Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 07АП-10499/17

г. Томск

22 января 2018 г.

Дело N А27-23465/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.01.2018.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей А.В. Назарова, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Васильевой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ладья" (номер апелляционного производства 07АП-10499/17) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 октября 2017 года о распределении судебных расходов по делу N А27-23465/2016 (Судья И.В. Конкина)

по общества с ограниченной ответственностью "Ладья", г. Новокузнецк Кемеровской области (ОГРН 1034217021222, ИНН 4217059328)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кемеровская строительная компания", г. Кемерово (ОГРН 1134205005714, ИНН 4205261770) и Афонякину Сергею Николаевичу, г. Кемерово

третье лицо: временный управляющий ООО "Кемеровская строительная компания" Лиматова Софья Эдуардовна, г. Кемерово

о взыскании 1 008 501,56 руб. задолженности, неустойки и процентов

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ладья" (далее по тексту ООО "Ладья", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кемеровская строительная компания" (далее ООО "Кемеровская строительная компания", ответчик) и Афонякину Сергею Николаевичу (далее Афонякин С.Н., соответчик) о взыскании 269 055,67 руб. задолженности, 12 597,21 руб. штрафной неустойки, 478 012,01 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 57 632,20 руб. неустойки и 191 204,47 руб. пени.

Определением суда от 09.03.2017 г. производство по делу N А27-23465/2016 было прекращено.

08.09.2017 г. Афонякин С.Н. (далее также заявитель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о распределении по делу судебных расходов, в котором заявитель просил взыскать с ООО "Ладья" в свою пользу 77 333,31 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 05.10.2017 г. заявление было удовлетворено частично, с ООО "Ладья" (истец) в пользу Афонякина С.Н. было взыскано 72 666,65 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований заявителя было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Ладья" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб.

В обоснование своей жалобы ее податель сослался на чрезмерность суммы взысканных судебных издержек, поскольку, по мнению истца, представитель Афонякина С.Н. искусственно дробил составляемые им документы, тем самым увеличивал объем работы, а отложение судебных заседаний 01.02.2017 г. и 20.02.2017 г. производилось по ходатайствам представителя Афонякин С.Н.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции от 05.10.2017 г., арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

При этом, апелляционный суд исходит из того, что в соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (п. 1).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (п. 2).

К судебным издержкам ст. 106 АПК РФ относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 28 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 г., после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, ст. 154 КАС РФ, ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В соответствии с п. 10 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 г., лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 11 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 г., разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 3 ст. 111 АПК РФ, п. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 4 ст. 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 г.).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 г.).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Принимая определение по заявлению о распределении судебных расходов, суд первой инстанции установил, что заявленные к возмещению судебные издержки по делу были заявителем реально понесены.

В обоснование своего заявления о взыскании судебных издержек ответчиком в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 01.12.2016 г., акт об оказанных услугах от 28.04.2017 г., расписка в получении суммы вознаграждения от 01.12.2016 г. на сумму 77 333,31 руб.

Как следует из материалов дела, исполнителем по данному судебному делу были оказаны следующие услуги: осуществлено представительство в одном предварительном и четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции; подготовлены и поданы в суд первой инстанции заявление о фальсификации доказательств, ходатайство о назначении судебной экспертизы и ходатайство о прекращении производства по делу.

Стоимость данных услуг оценена заявителем 77 333,31 руб.

Определяя разумный предел судебных издержек на представителя в размере 72 666,65 руб., суд первой инстанции учел сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, факт участия представителя в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции.

При этом, сумма судебных издержек на оплату услуг представителя Афонякина С.Н. была снижена судом первой инстанции исходя из того, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора (п. 15 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 г.).

Таким образом, при рассмотрении заявления суд первой инстанции по своему внутреннему убеждению на основании ст. 71 АПК РФ оценил все представленные в материалы дела доказательства, основания для переоценки его выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Отклоняя доводы апеллянта о чрезмерности судебных расходов на представителя, взысканных по обжалуемому определению, апелляционный суд исходит из следующего.

Доказательств того, что размер взысканной суммы судебных издержек по оплате услуг представителя значительно превышает такой размер по аналогичным делам при сравнимых обстоятельствах апеллянтом в материалы дела не представлено. Доводы о том, что представитель Афонякина С.Н. искусственно дробил составляемые им документы, тем самым увеличивал объем работ - отложение судебных заседаний 01.02.2017 г. и 20.02.2017 г. производилось по ходатайствам представителя Афонякина С.Н., такими доказательствами не являются.

Суд оценил в порядке ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства сложившихся расценок на соответствующие юридические услуги и пришел к выводу о том, что заявленная стоимость услуг рассчитана исходя из средних цен на юридические услуги в Кемеровской области.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 05 октября 2017 года по делу N А27-23465/2016 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возвращению плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 октября 2017 года по делу N А27-23465/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "Ладья" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению N 3067 от 03.11.2017 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

Т.Е. Стасюк А.В. Назаров