Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 11АП-17958/17

г. Самара

22 января 2018 г.

Дело N А65-20969/2017

Резолютивная часть постановления объявлена: 15 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 22 января 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат им. М. Вахитова (Мыловаренный и свечной завод N1 бывших Крестовниковых)

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2017 года по делу N А65-20969/2017 (судья Королева Э.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Полиграфическая компания "Европринт", г. Самара, (ОГРН 1026300795069, ИНН 6312041099), к акционерному обществу "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат им. М. Вахитова (Мыловаренный и свечной завод N1 бывших Крестовниковых), г. Казань, (ОГРН 1021603463705, ИНН 1653005126), о взыскании 2 468 218 рублей 75 копеек долга, 79 079 рублей 30 копеек пени, пени за несвоевременную оплату поставленного товара за период с 12 июля 2017 года до момента исполнения обязательства по оплате задолженности за поставленный товар в размере 0,03% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Полиграфическая компания "Европринт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат им. М. Вахитова (Мыловаренный и свечной завод N 1 бывших Крестовниковых) (далее - ответчик), о взыскании 2 468 218 рублей 75 копеек долга, 79 079 рублей 30 копеек пени, пени за несвоевременную оплату поставленного товара за период с 12 июля 2017 года до момента исполнения обязательства по оплате задолженности за поставленный товар в размере 0,03% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченной задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2017 года исковые требования удовлетворены. С акционерного общества "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат им. М. Вахитова (Мыловаренный и свечной завод N 1 бывших Крестовниковых), г. Казань, (ОГРН 1021603463705, ИНН 1653005126), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Полиграфическая компания "Европринт", г. Самара, (ОГРН 1026300795069, ИНН 6312041099), взыскано 2 468 218 рублей 75 копеек долга; пени по 11 июля 2017 года 79 079 рублей 30 копеек; пени на сумму 2 468 218 рублей 75 копеек за период с 12 июля 2017 года по день фактического исполнения обязательств ответчиком, исходя из 0,03% за каждый день просрочки, не более 5% от суммы долга, 35 736 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с выводами суда, акционерне общество "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат им. М. Вахитова (Мыловаренный и свечной завод N 1 бывших Крестовниковых) подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в заявленных исковых требованиях к АО "Нэфис Косметике" о взыскании 2 468 218,75 рублей основного долга, 79 079,30 рублей неустойки, 35 736 рублей расходов по госпошлине, о произведении начисления неустойки на сумму 2 468 218,75 рублей с 12.07.2017 г. по день фактического исполнения обязательств Ответчиком, исходя из 0,03% за каждый день просрочки, не более 5% от суммы долга, отказать.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что оплата товара по договору поставки производилась на основании счетов-фактур, в платежных поручениях в основании платежа указаны счета-фактуры.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

05 апреля 2016 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 063, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать покупателю в собственность упаковочный материалы (упаковка) для сухих моющих средств (товар, продукция), а покупатель принять и оплатить товар на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре, спецификациях, дополнительных соглашениях, и на основании согласованных сторонами эталон-образцов дизайна, чертежей, макетов по тексту упаковки, подписываемых обеими сторонами и являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 1.1 договора) (листы дела 9 - 23).

Согласно представленным документам, неоплаченными являются накладные: N 216 от 16 февраля 2017 года, N 239 от 20 февраля 2017 года, N 284 от 06 марта 2017 года на общую сумму 2 468 218 рублей 75 копеек (листы дела 24 - 27).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без исполнения (листы дела 28 - 30).

Ответчиком поставка товара по данным накладным не отрицается, факт их неоплаты также подтверждается.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств надлежащим образом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьями 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку поставка товара и его неполная оплата подтверждаются материалами дела, исковые требования о взыскании задолженности являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

Довод ответчика о ненаступлении у него обязанности по оплате товара, в связи с невыставлением ему счетов, приведенный также и в апелляционной жалобе, правомерно отклонен судом.

Согласно пункту 4.2 договора покупатель производит оплату товара платёжным поручением на расчётный счёт поставщика в течение 30 календарных дней с даты поставки.

Таким образом, из буквального толкования данного пункта следует, что наступление обязанности по оплате связано не с выставлением счёта, а непосредственно с поставкой.

В соответствии с пунктом 5.3 договора датой поставки согласованной партии товара и датой перехода права собственности на товар и рисков случайной гибели или случайного повреждения товара считается дата получения товара покупателем в месте своего нахождения от перевозчика, определяемая по дате, указанной уполномоченным лицом покупателя в товарной накладной.

Поскольку все неоплаченные ответчиком накладные им подписаны без возражений и оговорок, срок оплаты по ним наступил по истечении 30 дней со дня подписания каждой из накладных.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной по пункту 7.8 договора, согласно представленному расчёту (лист дела 6), исходя из 0,03% за каждый день просрочки.

Судом расчёт проверен, признан арифметически и методологически верным.

Суд правомерно отклонил довод ответчика о неправильном начислении неустойки до истечения 7 дней после наступления обязательств по оплате, поскольку из буквального толкования пункта 7.8 договора усматривается, что до истечения установленных 7 дней, если товар будет оплачен, поставщик не вправе требовать неустойку за допущенную просрочку оплаты (на срок от 1 до 6 дней). В случае же просрочки оплаты на срок более 7 дней, поставщик вправе требовать оплаты всего периода просрочки, начиная со следующего дня после возникновения обязательств по оплате.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленной истцом неустойке.

В соответствии с пунктами 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае отсутствует превышение размера неустойки, установленной сторонами в договоре. Основание наступления и размер ответственности оговорены сторонами в договоре, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер начисленной истцом неустойки не превышает оговоренного сторонами 5% барьера.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал неустойку в заявленном истцом размере.

В соответствие со ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебные расходы судом распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенных исковых требований.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, оценка требований правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2017 года по делу N А65-20969/2017, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2017 года по делу N А65-20969/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

А.А.Юдкин В.С.Семушкин