Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 г. N 19АП-8593/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14 мая 2018 г. N Ф10-1270/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

19 января 2018 г.

Дело N А35-4083/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.01.2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Седуновой И.Г.Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ООО "Старицкий электромеханический завод": Евсеева Е.А., представитель по доверенности N 400 от 06.06.2017,

от АО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в лице филиала "Курская атомная станция": Суликашвили А.М., представитель по доверенности N 9/205/2017-ДОВ от 26.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старицкий электромеханический завод" на решение Арбитражного суда Курской области от 10.10.2017 года по делу N А35-4083/2017 (судья Левашов А.А.) по исковому заявлению акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в лице филиала "Курская атомная станция" к обществу с ограниченной ответственностью "Старицкий электромеханический завод" о взыскании неустойки за нарушение срока поставки по договору от 24.06.2014 N 57452 в сумме 1118901,34 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в лице филиала "Курская атомная станция" обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Старицкий электромеханический завод" о взыскании неустойки за нарушение срока поставки по договору от 24.06.2014 N 57452 в сумме 1118901,34 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.10.2017 года исковые требования акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в лице филиала "Курская атомная станция" удовлетворены. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Старицкий электромеханический завод" в пользу акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в лице филиала "Курская атомная станция" неустойка за нарушение срока поставки по договору от 24.06.2014 N 57452 в сумме 1118901,34 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24189 руб. Возвращена акционерному обществу "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в лице филиала "Курская атомная станция" из федерального бюджета бюджетной системы Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2712 руб.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью "Старицкий электромеханический завод" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от АО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в лице филиала "Курская атомная станция" поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель ООО "Старицкий электромеханический завод" поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель АО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в лице филиала "Курская атомная станция" возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала "Курская атомная станция" (Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Старицкий электромеханический завод" (Продавец) был заключен договор поставки от 24.06.2014 N 57452, предметом которого согласно п. 1.1 является поставка Поставщиком изделий РБМ-К7.79-181 "Калач" (Продукция) в количестве и ассортименте по цене согласно Спецификации (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью Договора, приемка и оплата Покупателем Продукции в сроки, определенные Договором.

Согласно п. 1.2 Договора срок поставки Продукции: 200 штук - до 20.10.2014; 500 штук - до 20.02.2015.

Пунктом 2.1 Договора определена общая стоимость поставляемой Продукции, которая с учетом транспортных расходов составляет 8380000 руб.

Согласно п. 3.7 Договора поставляемая Продукция должна соответствовать ТУ 95.5093-78 РБМ-К5.С6.70 ТУ и удостоверяться паспортом или другим документом, заверенным ОТК завода-изготовителя и органами Ростехнадзора.

В силу п. 6.1 Договора оплата поставленной Продукции производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный Поставщиком, в течение 60 календарных дней после получения Покупателем Продукции надлежащего качества и в надлежащей комплектности на основании документов, поименованных в пункте 3.4 при условии, что оригиналы предоставленных документов надлежаще оформлены в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Пунктом 6.3 Договора предусмотрено, что датой оплаты считается дата исполнения платежного поручения банком Покупателя при перечислении денежных средств на расчетный счет, указанный Поставщиком, а если расчеты производятся банковскими векселями - то с момента подписания Покупателем акта приема-передачи векселей.

В соответствии с п. 7.1 Договора Стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору, если это явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения договора: стихийные бедствия, военные действия любого характера, правительственные постановления, распоряжения государственных органов и другие обстоятельства, препятствующие выполнению условий Договора. Сторона, ссылающаяся на обстоятельства непреодолимой силы, обязана в двухнедельный срок письменно известить другую сторону о наступлении подобных обстоятельств в письменной форме. Одновременно с таким извещением потерпевшая сторона представляет документы, подтверждающие наступление форс-мажорных обстоятельств (справки торгово-промышленной палаты). По требованию любой из сторон в этом случае может быть создана комиссия, определяющая возможность дальнейшего исполнения взаимных обязательств.

Согласно п. 8.1 Договора за нарушение срока поставки и/или сроков предоставления документации согласно п. 3.4 Договора Поставщик за каждый день просрочки выплачивает Покупателю неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, от стоимости непоставленной в срок Продукции.

Споры, возникающие при исполнении Договора, разрешаются в Арбитражном суде Курской области (п. 9.1 Договора).

В соответствии с п. 10.1 Договора Договор действует с даты его подписания обеими сторонами до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств.

В силу п. 11.1 Договора все изменения и дополнения к Договору оформляются дополнительным соглашением за подписью и печатями обеих сторон и являются неотъемлемой частью Договора.

Согласно Спецификации к Договору (Приложение N 1 к Договору) общая стоимость поставляемой Продукции составила 8380000 руб. (из них НДС - 1278305,08 руб.), в том числе:

Калач РБМ-К7.79-181 в количестве 200 штук, класс безопасности 2 по цене 10145,28 руб. (без НДС) за штуку общей стоимостью 2029056 руб. (без НДС) со сроком поставки до 20.10.2014;

Калач РБМ-К7.79-181 в количестве 500 штук, класс безопасности 2 по цене 10145,28 руб. (без НДС) за штуку общей стоимостью 5072638,92 руб. (без НДС) со сроком поставки до 20.02.2015.

Поставка Продукции по Договору N 57452 от 24.06.2014 осуществлялась следующим образом.

В соответствии с товарной накладной N 501 от 08.09.2014 Продукция на сумму 167600,02 руб. в количестве 14 штук по сроку поставки до 20.10.2014 фактически была получена Покупателем 09.09.2014.

По товарной накладной N 520 от 30.11.2015 Продукция на сумму 1436571,60 руб. в количестве 120 штук по сроку поставки до 20.10.2014 фактически была получена Покупателем 01.12.2015.

По товарной накладной N 100 от 25.04.2016 Продукция на сумму 778142,95 руб. в количестве 65 штук по сроку поставки до 20.10.2014 фактически была получена Покупателем 28.04.2016.

По товарной накладной N 119 от 18.05.2016 Продукция на сумму 11971,43 руб. в количестве 1 штука по сроку поставки до 20.10.2014 фактически была получена Покупателем 23.05.2016.

По товарной накладной N 119 от 18.05.2016 Продукция на сумму 1783743,13 руб. в количестве 149 штук по сроку поставки до 20.02.2015 фактически была получена Покупателем 23.05.2016.

По товарной накладной N 146 от 17.06.2016 Продукция на сумму 2394286 руб. в количестве 200 штук по сроку поставки до 20.02.2015 фактически была получена Покупателем 24.06.2016.

По товарной накладной N 203 от 20.07.2016 Продукция на сумму 1807685,93 руб. в количестве 151 штука по сроку поставки до 20.02.2015 фактически была получена Покупателем 29.07.2016.

Получение Продукции акционерным обществом "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала "Курская атомная станция" подтверждается подписями представителей истца в товарных накладных, заверенными оттисками печати.

Нарушение ответчиком обязательств по своевременной поставке Продукции послужило основанием для начисления истцом неустойки в соответствии с пунктом 8.1. Договора.

16.09.2016 АО "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала "Курская атомная станция" в адрес Поставщика была направлена претензия N 9/312/2016-ПРЕТ с просьбой в течение 30 дней с момента направления претензии заплатить неустойку за нарушение сроков поставки Продукции в сумме 1390091 руб. 34 коп.

Начисление неустойки в размере 1390091,34 руб. было произведено истцом со дня, установленного для поставки Продукции (20.10.2014 и 20.02.2015, соответственно) из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (10,5%), действующей на день выставления претензии, от стоимости непоставленной в срок Продукции за каждый день просрочки, до даты поставки Продукции в полном объеме.

10.11.2016 АО "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала "Курская атомная станция" был получен ответ N 849 общества с ограниченной ответственностью "Старицкий электромеханический завод" на претензию с информацией о несогласии с предъявленной неустойкой в связи с тем, что в процессе исполнения Договора согласовывалась программа проведения работ по определению возможности изготовления Продукции иным методом, не предусмотренным Правилами ПНАЭ Г-7-008-89, и, как следствие, затянувшийся процесс поставки Продукции. Претензия была оставлена без удовлетворения.

Поскольку в установленный претензией срок ответчик не произвел уплату неустойки, АО "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала "Курская атомная станция" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неустойки в размере 1390091,34 руб. и расходов по оплате государственной пошлины.

В представленном в суд письменном отзыве ответчик, не соглашаясь с расчетом неустойки, указал на то, что размер применяемой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации должен соответствовать размеру ставки на день принятия судом решения - 8,5%, а также не согласился и с началом периода просрочки, полагая, что срок просрочки исполнения обязательства по поставке Продукции должен начинаться со следующего дня, после установленных в Договоре сроков, т.е. с 21.10.2014 и 21.02.2015, соответственно, а не с 20.10.2014 и с 20.02.2015, как рассчитал истец.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, согласившись с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в 8,5% на день вынесения судом решения и с началом периода начисления неустойки: 21.10.2014 и 21.02.2015, соответственно. После уточнения исковых требований размер взыскиваемой неустойки составил 1118901,34 руб.; при этом, рассчитывая неустойку, истец добровольно уменьшил ее размер на 4083,85 руб. - размер неустойки в соответствии с п. 8.2 Договора за просрочку оплаты истцом Продукции по товарной накладной N 501 от 08.09.2014 на сумму 167600,02 руб.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки продавец-поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт нарушения ответчиком установленного срока поставки продукции подтвержден материалами дела.

Ввиду нарушения ответчиком срока поставки продукции, определенного сторонами в Договоре N 57452 от 24.06.2014, суд первой инстанции правомерно счел обоснованным начисление в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки, которая рассчитана истцом, исходя из пункта 8.1 заключенного между сторонами Договора, по каждой товарной накладной, начиная со следующего дня после истечения установленных Сторонами сроков поставки Продукции (20.10.2014 и 20.02.2015) по день фактической поставки Продукции, из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки (день вынесения судом решения - 03.10.2017), от стоимости непоставленной в срок Продукции за каждый день просрочки, в том числе:

по товарной накладной N 520 от 30.11.2015 за период с 21.10.2014 по 01.12.2015 в сумме 165660,65 руб. (1436571,60 руб. х 8,5% х 407 дней х 1/300);

по товарной накладной N 100 от 25.04.2016 за период с 21.10.2014 по 28.04.2016 в сумме 122583,45 руб. (778142,95 руб. х 8,5 % х 556 дней х 1/300);

по товарной накладной N 119 от 18.05.2016 за период с 21.10.2014 по 23.05.2016 в сумме 1970,70 руб. (11971,43 руб. х 8,5 % х 581 день х 1/300);

по товарной накладной N 119 от 18.05.2016 за период с 21.02.2015 по 23.05.2016 в сумме 231 470,40 руб. (1783743,13 руб. х 8,5 % х 458 дней х 1/300);

по товарной накладной N 146 от 17.06.2016 за период с 21.02.2015 по 24.06.2016 в сумме 332406,71 руб. (2394286 руб. х 8,5 % х 490 дней х 1/300);

по товарной накладной N 203 от 20.07.2016 за период с 21.02.2015 по 29.07.2016 в сумме 268893,28 руб. (1807685,93 руб. х 8,5 % х 525 дней х 1/300).

Общая сумма неустойки за просрочку срока поставки Продукции по Договору от 24.06.2014 N 57452 составляет 1122985,19 руб. При этом истец, в связи с нарушением им срока оплаты поставленной Продукции по товарной накладной N 501 от 08.09.2014 на сумму 167600,02 руб., вычел из общей суммы неустойки за просрочку срока поставки рассчитанную им неустойку за нарушение срока оплаты за период с 09.11.2014 по 02.02.2015 в сумме 4083,85 руб. (167600,02 руб. х 8,5 % х 86 дней х 1/300).

В результате, сумма требуемой истцом неустойки составила 1118901,34 руб. (1122985,19 руб. - 4083,85 руб.)

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и правомерно признан обоснованным.

Применение истцом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,5%, действующей на дату объявления судом резолютивной части решения о взыскании неустойки, правомерно признано судом обоснованным, не оспорено ответчиком и согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, отраженной в п. 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Поскольку закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке, то при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Таким образом, данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

В соответствии с указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-у значение ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации приравнивается к значению ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, определенному на соответствующую дату, самостоятельное значение ставки рефинансирования с 01.01.2016 не устанавливается.

Согласно информации Центрального банка Российской Федерации от 15.09.2017 ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации с 18.09.2017 составляла 8,5 % годовых.

Приведенный ответчиком в обоснование своих возражений довод, содержащийся также в апелляционной жалобе, об отсутствии его вины в просрочке поставке Продукции поскольку в процессе исполнения спорного Договора согласовывались Программа, Решение о проведении работ по определению возможности изготовления продукции иным методом, не предусмотренным Правилами ПНАЭ Г-7-008-89, что привело к затянувшемуся процессу поставки Продукции, правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Пунктом 3.7 Договора N 57452 от 24.06.2014 установлено, что поставляемая Продукция должна соответствовать ТУ 95.5093-78 РБМ-К5.С6.70 ТУ и удостоверяться паспортом или другим документом, заверенным ОТК завода-изготовителя и органами Ростехнадзора.

Согласно подпункту 1.4.2 пункта 1.4 Требований к изготовлению и монтажу Технических условий (ТУ 95.5093-78 РБМ-К5.С6.70 ТУ) гибку крутоизогнутых колен необходимо производить на станках с нагревом токами высокой частоты. Последующую термообработку допускается не производить при условии окончания гибки при температуре не менее 950 градусов С.

Таким образом, Продукция, указанная в Договоре поставки от 24.06.2014 N 57452 должна была изготавливаться методом "горячей" гибки.

Как видно из материалов дела, 24.07.2017 общество с ограниченной ответственностью "Старицкий электромеханический завод" заключило договор N 170-14 на авторское (техническое) сопровождение с главным конструктором, разработчиком и владельцем документации по изготовлению изделия РБК-К7.79-181 "Калач" открытым акционерным обществом "Ордена Ленина Научно-исследовательский и конструкторский институт энерготехники имени Н.А. Доллежаля" (ОАО "НИКИЭТ").

06 марта 2015 года открытое акционерное общество "НИКИЭТ" письмом N 321-01/2948 обратилось с предложением к главным инженерам филиалов ОАО "Концерн Росэнергоатом": "Ленинградская атомная станция", "Курская атомная станция", "Смоленская атомная станция", имеющих одинаковый тип реакторов, о проведении совместных исследовательских работ с заинтересованными заводами-изготовителями в допуске изготовления крутоизогнутых колен методом "холодной" гибки, с проведением последующей термической обработки, в отступление от требований Правил ПНАЭ Г-7-008-89.

К письму приложена на согласование "Программа проведения работ по определению возможности изготовления деталей РБМ-К7.79-181 "Калач" с применением крутоизогнутых колен методом "холодной" гибки, с проведением последующей термической обработки N 321.018П.

АО "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала "Курская атомная станция" принимало участие в согласовании данной Программы, имея заинтересованность в появлении новых технологий и оборудования для изготовления и гибки крутоизогнутых колен.

Решение N АЭСРБМК Р-568К(04-02)-2015 о возможности применения крутоизогнутых колен, изготовленных методом "холодной" гибки с их последующей термической обработкой для изготовления деталей РБМ-К7.79-181 "Калач" было оформлено 08.09.2015, то есть за пределами установленных Договором N 57452 от 24.06.2014 сроков поставки Продукции (200 штук до 20.10.2014 и 500 штук до 20.02.2015).

Указанное Решение не носило обязательного характера по применению метода изготовления продукции относительно к Договору поставки от 24.06.2014 N 57452.

Решением было согласовано лишь намерение о возможности применения метода "холодной" гибки крутоизогнутых заготовок с их последующей термической обработкой для изготовления ограниченной партии деталей.

Довод ответчика о том, что Решение N АЭСРБМК Р-568К(04-02)-2015 от 08.09.2015 о возможности применения крутоизогнутых колен, изготовленных методом "холодной" гибки с их последующей термической обработкой для изготовления деталей РБМ-К7.79-181 "Калач" разрабатывалось в рамках Договора поставки N 57452 от 24.06.2014 и имеет привязку к заказу в рамках указанного Договора (количество и наименование деталей), правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку документально не подтвержден.

Так, согласно п. 11.1 Договора все изменения и дополнения к Договору оформляются дополнительным соглашением за подписью и печатями обеих сторон и являются неотъемлемой частью Договора.

Как видно из материалов дела, дополнительные соглашения по изменению условий Договора (в том числе по технологии изготовления Продукции или по срокам ее поставки) согласно пункту 11.1 Договора Сторонами не заключались.

Не получив от Поставщика Продукцию в установленные Договором сроки, акционерное общество "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала "Курская атомная станция" соглашалось на изменение технологии изготовления для того, чтобы все-таки получить Продукцию от общества с ограниченной ответственностью "Старицкий электромеханический завод".

Вместе с тем, Решение N АЭСРБМК Р-568К(04-02)-2015 о возможности применения крутоизогнутых колен, изготовленных методом "холодной" гибки с их последующей термической обработкой для изготовления деталей РБМ-К7.79-181 "Калач" определяет новый подход к изготовлению изделий, а не порядок применения изделий в составе контура многократной принудительной циркуляции реактора РУ РБМК-1000.

Учитывая установленный класс безопасности продукции по Договору - 2Н по ОПБ 88/97 - прямое влияние Продукции по Договору на безопасность атомных станций, для применения изделий РБМ-К7.79-181 "Калач", изготовленных методом "холодной" гибки с их последующей термической обработкой, Поставщиком необходимо было выполнить мероприятия, установленные требованиями Общих положений обеспечения безопасности атомных станций ОПБ 88/97 (ПНАЭ Г-01-011-97), ПНАЭ Г-7-008-89, ГОСТ Р15.201-2000, РД ЭО 1.1.2.01.0713-2013.

В письме акционерному обществу "НИКИЭТ" от 15.09.2015 N 305-1-14-1/15205 акционерное общество "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала "Курская атомная станция" указало, что этапы поставки в производство изделий РБМ-К7.79-181 "Калач", изготовленных методом "холодной" гибки с их последующей термической обработкой, состоят из:

опытно-конструкторского этапа, включающего разработку технического задания на опытно-конструкторские (технологические) работы, согласование отступлений от п. 2.3.3. ПНАЭ Г-7-008-89 и п. 1.4.2. РБМ-К5.С6.70ТУ, изготовление и проведение испытаний опытных образцов изделий РБМ-К7.79-181 "Калач";

этап постановки на производство, включающий изготовление установочной серии,

квалификационные испытания с участием уполномоченной организации и эксплуатирующей организации при наличии согласования от Главного конструктора и Головной материаловедческой организации,

этап опытно-промышленной эксплуатации.

Квалификационные испытания должны проводиться в соответствии с требованиями РД ЭО 1.1.2.01.0713-2013 "Положение об оценке соответствия в форме приёмки и испытаний продукции для атомных станций".

Акционерное общество "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала "Курская атомная станция" письмами N 305-1-14-1/15205 от 15.09.2015, N 305-1-14-1/15206 от 15.09.2015 довело указанные обстоятельства до сведения Поставщика, а также лиц, согласовывавших Решение N АЭСРБМК Р-568К(04-02)-2015.

В письме акционерному обществу "НИКИЭТ" от 15.09.2015 N 305-1-14-1/15205 акционерное общество "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала "Курская атомная станция" указало, что опытно-конструкторский этап разработай изделия РБМ-К7.79-181 "Калач" с использованием крутоизогнутых колен, изготовленных методом "холодной" гибки с их последующей термической обработкой не выполнен - требуется провести квалификационные испытания опытных изделий РБМ-К7.79-181 "Калач". Изделия "Калач" РБМ-К7.79-181, изготовленные методом "холодной" гибки с их последующей термической обработкой не могут быть использованы на Курской АЭС до проведения указанных процедур.

Ввиду отсутствия проведенных мероприятий, предусмотренных ОПБ 88/97 (ПНАЭ Г-01-011-97), ПНАЭ Г-7-008-89, ГОСТ Р15.201-2000, РД ЭО 1.1.2.01.0713-2013, Поставщиком была поставлена Продукция, изготовленная методом "горячей" гибки (в соответствии с условиями Договора).

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства по своевременной поставке Продукции произошла по вине истца ответчиком в материалы дела не представлено.

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 7.1 Договора Стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору, если это явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения договора: стихийные бедствия, военные действия любого характера, правительственные постановления, распоряжения государственных органов и другие обстоятельства, препятствующие выполнению условий настоящего договора. Сторона, ссылающаяся на обстоятельства непреодолимой силы, обязана в двухнедельный срок письменно известить другую сторону о наступлении подобных обстоятельств в письменной форме. Одновременно с таким извещением потерпевшая сторона представляет документы, подтверждающие наступление форс-мажорных обстоятельств (справки торгово-промышленной палаты). По требованию любой из сторон в этом случае может быть создана комиссия, определяющая возможность дальнейшего исполнения взаимных обязательств.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

То есть, обязательным критерием для признания обстоятельства непреодолимой силой является то, что указанное обстоятельство непосредственно должно создавать невозможность исполнения конкретного обязательства.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, обстоятельства, связанные с изменениями технологии изготовления, на которые ссылается ответчик как на форс-мажорные обстоятельства, не являются таковыми по своему характеру и никак не могут влиять на исполнение Поставщиком обязанности поставить в установленные Договором сроки Продукцию ввиду отсутствия между ними причинно-следственной связи.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что изменение технологии изготовления деталей не может быть рассмотрено в качестве обстоятельств форс-мажора в отношении обязательств, которые не были исполнены ответчиком, поскольку их наличие или отсутствие никак не влияет на возможность исполнения ответчиком своих договорных обязательств по Договору от 24.06.2014 N 57452.

Также не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, а именно: подготовка технической документации, согласование Программы проведения работ об изготовлении деталей иным технологическим методом, необходимость закупки нового материала для изготовления Продукции контрагентом общества с ограниченной ответственностью "Старицкий электромеханический завод" - акционерного общества "НИКИЭТ" и другими заинтересованными организациями и т.д.

Так, действия и сделки одной из сторон с третьими лицами, не являющимися стороной в договоре, не могут влиять на права и обязанности другой стороны по договору.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства, на которые ссылался ответчик, никак не влияют на его обязанность по уплате требуемой истцом суммы неустойки в связи с несвоевременной поставкой Продукции.

Доводы ответчика, содержащиеся также в апелляционной жалобе о том, что начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени). При этом кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию санкций последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, однако, учитывая компенсационную природу неустойки, ее размер не должен являться для ответственной стороны кабальным, явно превышающим возможные потери кредитора от неисполнения должником обязательств по договору.

Принимая во внимание невысокий размер неустойки, установленный Договором (одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, от стоимости непоставленной в срок продукции за каждый день просрочки), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства являются несостоятельными.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что данным судебным актом затрагиваются права и обязанности акционерного общества "НИКИЭТ", судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях акционерного общества "НИКИЭТ", права и обязанности последнего непосредственно не затрагиваются принятым судебным актом.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с исковым заявлением акционерным обществом "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в лице филиала "Курская атомная станция" были приложены доказательства оплаты государственной пошлины в сумме 26901 руб. по платежному поручению N 3454 от 10.05.2017.

Расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 24189 руб. (по уточненным требованиям), правомерно взысканы с ответчика.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.

Таким образом, учитывая, что уменьшение суммы исковых требований принято судом первой инстанции, государственная пошлина в сумме 2712 руб. правомерно возвращена из федерального бюджета акционерному обществу "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в лице филиала "Курская атомная станция".

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его изменения или отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 10.10.2017 года по делу N А35-4083/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старицкий электромеханический завод" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

И.Г. Седунова Т.Б. Потапова