Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 02АП-8695/17

г. Киров

22 января 2018 г.

Дело N А82-4737/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ИП Бандурка А.С. - Игранова А.С., действующего на основании доверенности от 01.02.2016,

представителя ПАО "Росгосстрах" - Добровольской О.Н., действующей на основании доверенности от 23.05.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.09.2017 по делу N А82-4737/2016, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.,

по заявлениям индивидуального предпринимателя Бандурка Алексея Семеновича (ОГРНИП 313760308000014, ИНН 760304571420), публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН 7604009440, ОГРН 1027600695154),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Российский союз автостраховщиков, некоммерческое партнерство по развитию станций диагностики "АвтоТехЭксперт",

о признании недействительными решения и предписания,

установил:

08.04.2016 индивидуальный предприниматель Бандурка Алексей Семенович (далее - заявитель, ИП Бандурка А.С., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы Ярославской области (далее - ответчик, УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 12.02.2016 (в полном объеме изготовлено 26.02.2016) по делу N 03-03/37-14 о нарушении антимонопольного законодательства и выданного на его основе обязательного для исполнения предписания.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.04.2016 заявление Предпринимателя принято к производству, делу присвоен номер А82-4737/2016 (т. 1 л.д.1-2). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Российский союз автостраховщиков (далее - РСА), некоммерческое партнерство по развитию станций диагностики "АвтоТехЭксперт" (далее - НП "АТЭ", Партнерство), публичное акционерное общество "Российская государственная страховая компания" (далее - ПАО "Росгосстрах", Общество).

14.04.2016 ПАО "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными решения УФАС от 12.02.2016 (в полном объеме изготовлено 26.02.2016) по делу N 03-03/37-14 о нарушении антимонопольного законодательства и выданного на его основе обязательного для исполнения предписания.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2016 заявление Общества принято к производству, делу присвоен номер А82-5068/2016 (т.7 л.д.1-2). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены РСА, НП "АТЭ", ИП Бандурка А.С.

Учитывая, что вышеуказанные дела являются связанными между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, суд первой инстанции объединил названные дела в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в одно производство, присвоив объединенному делу N А82-4737/2016, о чем вынес определение от 23.06.2016 (т.4 л.д.31-32). Заявителями по делу определены ИП Бандурка А.С. и ПАО "Росгосстрах", в качестве ответчика - УФАС, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - РСА, НП "АТЭ".

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.09.2017 по делу N А82-4737/2016 требования заявителей удовлетворены, оспариваемые решение и предписание УФАС признаны недействительными.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению антимонопольного органа, суд первой инстанции неправильно истолковал фактические обстоятельства дела. Поясняет, что наличие соглашения между ПАО "Росгосстрах" и ИП Бандурка А.С. подтверждается его фактическим исполнением, данное соглашение является антиконкурентным, установлены признаки ограничения конкуренции на рынке технического осмотра. В целях реализации антиконкурентного соглашения Общество в нарушение установленного порядка заключало договор ОСАГО до фактического прохождения технического осмотра в отсутствие диагностической карты. Указывает, что ПАО "Росгосстрах" в отношении клиентов, у которых отсутствовала диагностическая карта, заключало договор ОСАГО именно при оплате услуг техосмотра у ИП Бандурка А.С. Соответственно, согласие и оплата услуг ИП Бандурка А.С. непосредственно через страховую компанию являлось основным критерием получения полиса ОСАГО в отношении данных лиц. При этом, как полагает УФАС, действия заявителей не были вызваны объективными рыночными причинами, не соответствовали законам рынка. Сама по себе возможность оформить полис ОСАГО, не проходя технический осмотр транспортного средства, способствовала перераспределению потока клиентов непосредственно к Предпринимателю. Представленные ИП Бандурка А.С. заявления и платежные поручения о возврате денежных средств подтверждают выводы антимонопольного органа о том, что полис ОСАГО выдавался в отсутствии диагностической карты и с условием оплаты услуг Предпринимателя непосредственно сотрудникам страховой компании. Управление указывает, что рассматриваемые действия заявителей являлись общей массовой моделью поведения. В обоснование указанного довода ответчик ссылается на письменные пояснения Бычковой А.П., пояснения ИП Бандурка А.С. от 04.07.2014. Между тем данные доводы, как считает антимонопольный орган, не получили надлежащей оценки суда первой инстанции. Подробно позиция ответчика изложена в апелляционной жалобе.

ИП Бандурка А.С., ПАО "Росгосстрах" представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых опровергают доводы антимонопольного органа, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 12.12.2017 представители сторон поддержали занятые по делу позиции.

Судебное заседание, состоявшееся 12.12.2017 в 14 часов 20 минут и проведенное в отсутствие представителей третьих лиц, на основании части 5 статьи 158 АПК РФ было отложено до 15 часов 00 минут 16.01.2018.

Распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда в соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Минаевой Е.В. в рассмотрении настоящего дела была произведена ее замена на судью Щелокаеву Т.А. После замены судьи рассмотрение дела начато с самого начала.

В судебном заседании представители заявителей доводы апелляционной жалобы опровергли, поддержали позиции, изложенные в отзывах.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.03.2014 в УФАС поступило заявление НП "АТЭ", поданное от имени 14 организаций, осуществляющих деятельность по проведению технического осмотра автотранспортных средств на территории Ярославской области, о недобросовестных действиях Предпринимателя по отношению к конкурентам на рынке техосмотра (т.1 л.д.90-92).

В данном заявлении указывалось, что ИП Бандурка А.С. и Ярославский филиал ООО "Росгосстрах" на основании договоренности осуществляют деятельность, противоречащую законодательству, обычаям делового оборота, требованиям порядочности, разумности, справедливости, причиняющую убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам в сфере проведения технического осмотра и ОСАГО. На основании данного соглашения Предприниматель предоставляет ООО "Росгосстрах" незаполненные номерные бланки диагностических карт, подписанные со стороны ИП Бандурка А.C. договоры на проведение технического осмотра и договоры на проведение дополнительной услуги по тестированию аккумуляторной батареи автомобиля. Ярославский филиал ООО "Росгосстрах" через свои офисы и агентскую сеть при обращении автовладельца за получением полиса ОСАГО совершает от имени ИП Бандурка А.C. следующие действия: заключает с автовладельцем договоры о проведении технического осмотра и на проведение дополнительной услуги по тестированию аккумуляторной батареи; оформляет направление на техосмотр на станцию осмотра ИП Бандурка А.C.; выдает автовладельцу незаполненный бланк диагностической карты с номером и печатью ИП Бандурка А.C.; взимает с автовладельца денежные средства от имени ИП Бандурка А.C. за проведение технического осмотра (660 руб.) и дополнительной услуги по тестированию аккумулятора (200 руб.) с оформлением расписки о получении денежных средств; заключает договор ОСАГО с выдачей полиса (от той же даты, что и указанные выше документы от имени ИП Бандурка А.C.) при отсутствии у автовладельца диагностической карты с заключением о соответствии транспортного средства требованиям безопасности и возможности эксплуатации автомобиля. Соответственно, автовладелец получает полис ОСАГО от ООО "Росгосстрах" вне зависимости от состояния автомобиля.

НП "АТЭ" к своему заявлению приобщило оформленные на имя Камзоловой С.Л. направление на проведение контрольной диагностики аккумуляторной батареи транспортного средства и/или проведения технического осмотра у ИП Бандурка А.C., договор возмездного оказания услуг (диагностика аккумуляторной батареи) на сумму 200 руб., договор на оказание услуг по техническому осмотру на сумму 660 руб., все документы от одной даты 25.10.2013 и с одинаковым номером N ВН 2000010542, незаполненный бланк диагностической карты; оформленные на имя Чернышова Д.В. направление на проведение контрольной диагностики аккумуляторной батареи транспортного средства и/или проведения технического осмотра у ИП Бандурка А.C., договор возмездного оказания услуг (диагностика аккумуляторной батареи) на сумму 200 руб., договор на оказание услуг по техническому осмотру на сумму 660 руб., расписка в получении денежных средств для оплаты ИП Бандурка А.C. в размере 860 руб., все документы от одной даты 20.01.2014 и с одинаковым номером N ВН 2000030376, незаполненный бланк диагностической карты (т.1 л.д.94-105).

Приказом руководителя УФАС от 18.08.2014 N 723 в отношении ООО "Росгосстрах", ИП Бандурка А.С. возбуждено дело N 03-03/37-14 по признакам нарушения части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), выразившегося в заключении соглашения, предметом которого является предоставление в адрес ООО "Росгосстрах" документов, поименованных как диагностические карты с факсимильной копией печати Предпринимателя, и дальнейшем заключении договоров ОСАГО между Обществом и физическими лицами на основании указанных документов, с принятием платы за прохождение технического осмотра, осмотр аккумулятора, полис ОСАГО, создана комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (т.1 л.д.106).

24.09.2014 в УФАС из прокуратуры г. Ярославля поступило обращение ООО "Транспортная компания "Альянс", в котором сообщалось, что гражданин Смирнов Д.С. обратился в Угличский офис ООО "Росгосстрах" для получения полиса ОСАГО. Для приобретения полиса ОСАГО ему было предложено оплатить 660 руб. за заключение договора о прохождении техосмотра, оплатить 200 руб. за диагностику аккумуляторной батареи, оплатить 50 руб. за перечисление денежных средств, приобрести полис страхования имущества (т.1 л.д.111-121). К данному заявлению прилагались оформленные на имя Смирнова Д.С. направление на проведение контрольной диагностики аккумуляторной батареи транспортного средства и/или проведения техосмотра у ИП Бандурка А.C.; договор на оказание услуг по техосмотру, незаполненный бланк диагностической карты (все документы от одной даты 27.08.2014 и с одинаковым номером N ВН 2000106294); полис ОСАГО ССС N 0321476676 от 27.08.2014. Согласно оформленной 27.08.2014 в ООО "Транспортная компания "Альянс" диагностической карте автомобиль Смирнова Д.С. не соответствует требованиям безопасности и эксплуатация его невозможна.

Приказами руководителя УФАС от 10.06.2014 N 431, 432 назначены внеплановые выездные проверки в отношении ООО "Росгосстрах", включая его структурные подразделения и филиалы в г. Ярославль, г. Данилов, г. Тутаев, г.Углич (т.3 л.д.4-5); в отношении ИП Бандурка А.С., местонахождение: Ярославская область, город Ярославль, Промышленное шоссе, д. 47 (т.2 л.д.3-4).

В ходе проведения проверок сотрудниками УФАС производились осмотры документов в офисах ООО "Росгосстрах" и на станции техосмотра ИП Бандурка А.C., были составлены протоколы осмотров, взяты объяснения с сотрудников.

31.12.2015 ООО "Росгосстрах" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО "Росгосстрах".

При рассмотрении дела, а также при проведении внеплановых выездных проверок, комиссия УФАС установила следующие обстоятельства.

14.05.2013 между ООО "Росгосстрах" (Исполнитель) и ИП Бандурка А.C. (Заказчик) заключен договор N Б/Н (т.3 л.д.173-176).

В соответствии с пунктом 1 договора Исполнитель принимает на себя обязательства по информированию страхователей/ потенциальных страхователей или их представителей о возможности по желанию последних получить платную услугу по контрольной диагностике аккумуляторных батарей автомототранспортных средств (тестирование) и (или) проведению технического осмотра транспортных средств, принадлежащих клиентам, у ИП Бандурка А.C.

При оказании услуг стороны исходят из того, что оказание Исполнителем клиенту услуг в любой форме по настоящему договору не является гарантией и подтверждением успешного прохождения процедуры техосмотра соответствующего транспортного средства.

Согласно пункту 3.1 договора от 14.05.2013 оплата услуг Исполнителя осуществляется Заказчиком исходя из количества клиентов, фактически направленных к Заказчику для осуществления контрольной диагностики аккумуляторных батарей и (или) проведения технического осмотра транспортных средств. Размер стоимости услуги исполнителя составляет 30% от суммового выражения стоимости услуг, соответствующих выданным направлениям.

При проведении внеплановой проверки в офисах ООО "Росгосстрах" в г. Тутаеве, г. Угличе, г. Данилове и г. Ярославле УФАС установлено, что во всех указанных офисах Общества при обращении автовладельцев за выдачей полиса ОСАГО одновременно с оформлением и выдачей полиса ОСАГО оформлялся "комплект" документов:

- направление на проведение контрольной диагностики аккумуляторной батареи транспортного средства и/или проведения технического осмотра у ИП Бандурка А.C.;

- договор возмездного оказания услуг (диагностика аккумуляторной батареи) на сумму 200 руб.;

- договор на оказание услуг по техническому осмотру на сумму 660 руб.

Оплата по договорам производилась в офисе Общества, о чем выдавалась расписка в получении денежных средств для оплаты ИП Бандурка А.C. в размере 860 руб., все документы от одной даты и с одинаковыми номерами, автовладелец получал и незаполненный бланк диагностической карты.

При осмотре документов в офисе ООО "Росгосстрах" (г. Ярославль, ул.Комсомольская, д.12) у менеджера офисных продаж Бычковой А.П. обнаружены незаполненные диагностические карты N N ВН2000041338, ВН 20000041500, с синей печатью ИП Бандурка А.C., получены Обществом по акту приема-передачи от 30.01.2014 N 2014/2009 (т.3 л.д.149-152).

В письменных пояснениях Бычкова А.П. (т.3 л.д.153-154) указала, что при отсутствии диагностической карты заключение договора ОСАГО строго запрещено; сотрудники заключают договор ОСАГО без диагностических карт, при этом выдают направление на прохождение техосмотра и бланк диагностической карты с печатью ИП Бандурка А.C. (незаполненный бланк). Договор о прохождении техосмотра у ООО "Росгосстрах" есть только с ИП Бандурка А.C., в связи с чем техосмотр предлагается пройти на станции ИП Бандурка А.C. При оформлении ОСАГО клиент оплачивает в "Росгосстрах-банк" 710 руб. (660 руб. техосмотр и 50 руб. комиссия банка), по желанию оформляется договор на диагностику аккумуляторной батареи (200 руб.).

При проверке в офисе ООО "Росгосстрах" в г. Тутаеве ответчиком установлен факт оформления 10.06.2014 полиса ОСАГО Беляеву Д.В. без пройденного технического осмотра автомобиля с одновременной выдачей ему направления к ИП Бандурка А.C., договора о контрольной диагностике аккумуляторной батареи, договора о проведении технического осмотра, все документы от 10.06.2014 за N ВН 2000065391 (т.3 л.д.192-203).

10.06.2014 при осмотре станции технического осмотра ИП Бандурка А.С. по адресу: г.Ярославль, Промышленное шоссе, д. 47, проверяющими установлено, что на станции имеется только одна линия для осмотра транспортного средства, график работы станции с 09-30 до 20-30, в день проверки технический осмотр проводился одним специалистом (т.2 л.д.143-145).

04.07.2014 сотрудниками УФАС составлен протокол осмотра территорий, помещений, документов и предметов проверяемого лица ИП Бандурка А.С. Произведен осмотр предметов-печатей, используемых в пункте станции технического осмотра, расположенного по адресу: г. Ярославль, Промышленное шоссе, д.47-а. Осмотром установлено: на станции имеется печать круглой формы, в центре "ТЕХОСМОТР", по кругу "Индивидуальный предприниматель Бандурка Алексей Семенович г. Ярославль, ОГРНИП 313760308000014". В помещении 11 по указанному адресу имеется еще одна печать круглой формы, по центру надпись "Бандурка Алексей Семенович", по кругу "Индивидуальный предприниматель ОГРНИП 313760308000014 Российская Федерация г. Ярославль" (т.2 л.д.16-17).

17.07.2013 между ИП Бандурка А.С. и ЗАО "Надежный автомобиль" заключен договор продажи бланочной продукции и диагностических карт N 17-Я (Т.2 Л.Д.60-70). По данному договору ЗАО "Надежный автомобиль" обязуется передать в собственность Предпринимателя диагностические карты, договоры на проведение технического осмотра, договоры тест АКБ (самокопир), договоры тест АКБ (офсет), направления на технический осмотр, квитанции ПД, поручения и расписки. Бланочная продукция поставляется в соответствии с заявками.

По заявке от 29.07.2013 (т.2 л.д.64) Предпринимателем заказаны диагностические карты (ВН2000000001-ВН2000017400), договоры на проведение технического осмотра, направления на технический осмотр, квитанции платежных документов, поручения и расписки в количестве по 17400 шт. каждого вида бланков; договоры тест АКБ (самокопир, 1402000000001-1402000012200) - 12200 шт., договоры тест АКБ (офсет, 1402000012201-1402000017400) -5200 шт.

Бланочная продукция и диагностические карты передавались ИП Бандурка А.С. в филиал ООО "Росгосстрах" в Ярославской области по актам приема-передачи, что подтверждается представленными Предпринимателем актами приема-передачи от 31.07.2013, 02.09.2013, 20.01.2014, 17.03.2014 (т.2 л.д.139-142).

Определением от 22.05.2015 Управлением назначена технико-криминалистическая экспертиза документов, производство которой поручено экспертам ЭКЦ УМВД России по Ярославской области (т.1 л.д.140). На разрешение эксперта поставлены опросы:

1) Каким способом изготовлены бланки диагностических карт N N ВН2000070110, ВН2000106294, ВН2000065391, с N N ВН2000069423 по ВН2000069427, N ВН2000041500, изъятые в отделениях ООО "Росгосстраха" Ярославской области, и бланк диагностической карты N ВН1000188566, выданной на станции технического осмотра ИП Бандурка А.С.?

2) Каким способом изготовлены оттиски печатей, которые представлены на бланках диагностических карт N N ВН2000070110, ВН2000106294, ВН2000065391, ВН2000069423-ВН2000069427, ВН2000041500, ВН1000188566?

3) Соответствуют ли бланки, изъятые в отделениях ООО "Росгосстрах", бланку, выданному на станции технического осмотра ИП Бандурка А.С.?

Согласно заключению эксперта от 13.07.2015 N 544 (т.1 л.д.168-180):

1. Бланки диагностических карт N N ВН2000065391, ВН2000041500 являются копиями, выполненными способом электрографии.

В бланке диагностической карты N ВН2000106294 последние шесть цифр номера выполнены способом высокой печати, печатный текст, линии графления, строки бланка выполнены способом струйной печати.

В бланках диагностических карт N ВН2000070110, с NN ВН2000069423 по ВН2000069427 последние шесть цифр номеров выполнены способом высокой печати, печатный текст, линии графления, строки бланка выполнены способом плоской печати с соблюдением технологий, используемых в полиграфическом производстве.

В бланке диагностической карты N ВН1000188566 от 16.10.2014, выданной на станции технического осмотра ИП Бандурка А.С., печатный текст, серия, номер, заполнение строк и граф выполнены способом электрографии.

2. Изображения оттисков печатей в представленных на экспертизу бланках диагностических карт N ВН2000070110, с N ВН2000069423 по N ВН2000069427 выполнено способом плоской печати.

Оттиск печати в представленном на экспертизу бланке диагностической карты N ВН2000106294 нанесен клише, изготовленным по технологии, отвечающей установленным требованиям изготовления печатей. Данный оттиск соответствует по общим признакам оттиску печати N 2 в протоколе от 04.07.2014 осмотра печатей, используемых на станции технического осмотра ИП Бандурка А.С., представленному в качестве сравнительного материала.

3. Реквизиты диагностических карт N N ВН2000070110, ВН2000106294, с NN ВН2000069423 по ВН2000069427, поступивших на исследование, соответствуют по содержанию, но не соответствуют по взаиморасположению и способам печати реквизитам бланка диагностической карты N ВН1000188566, выданной на станции технического осмотра ИП Бандурка А.С.

При рассмотрении дела Управлением также произвольно было выбрано несколько полисов ОСАГО, выданных ООО "Росгосстрах", и в РСА направлен запрос от 12.08.2015 N 7674/03-04 с целью получения информации о дате и времени занесения сведений в Единую автоматизированную информационную систему технического осмотра о результатах техосмотра транспортных средств с идентификационными номерами, указанными в выбранных полисах (т.1 л.д.165-166).

Письмом от 21.08.2015 N И-58211 РСА сообщило антимонопольному органу, что сведения в Единую автоматизированную информационную систему технического осмотра по указанным транспортным средствам занесены с запозданием от 7 дней до 8 месяцев с даты выдачи полиса ОСАГО (т. 1 л.д.167).

УФАС проведено исследование рынка услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также анализ состояния конкурентной среды на рынке услуг по проведению технического осмотра транспортных средств.

По результатам исследования рынка услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком установлено, что Общество занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг ОСАГО владельцев транспортных средств на территории Ярославской области.

По результатам исследования рынка услуг по проведению технического осмотра транспортных средств УФАС установило, что доля ИП Бандурка А.С. по количеству проведенных техосмотров в 2013 году составляла 20,88%, в 2014 -32,40%, в 2015 - 28,63%; по стоимостному показателю проведенных техосмотров - в 2013 году - 18,29%, в 2014 - 33%, в 2015 - 25,74%. При этом проведением техосмотра автомототранспортных средств занимаются более 50 хозяйствующих субъектов, доля которых на рынке незначительна.

Проанализировав изложенные обстоятельства дела, Комиссия УФАС пришла к выводу о том, что между ООО "Росгосстрах" и ИП Бандурка А.C. имело место антиконкурентное соглашение по заключению и исполнению договора от 14.05.2013 N Б/Н, неправомерные действия указанных лиц состоят в следующем:

со стороны ООО "Росгосстрах":

- выдача клиентам направлений на прохождение техосмотра транспортного средства у ИП Бандурка А.C.;

- оформление квитанций об оплате и расписки в получении денег за прохождение техосмотра, диагностики аккумуляторной батареи транспортного средства у ИП Бандурка А.C.;

- получение от клиентов денежных средств и осуществление платежа от имени клиента за прохождение техосмотра, диагностики аккумуляторной батареи транспортного средства через ООО "РГС-Банк" на расчетный счет ИП Бандурка А.C.;

- оформление с автовладельцами договоров о прохождении технического осмотра и/или диагностики аккумуляторной батареи от имени ИП Бандурка А.C.;

- выдача клиентам незаполненных диагностических карт ИП Бандурка А.C.;

- оформление и выдача клиентам полисов ОСАГО (одновременно с оформлением указанного выше пакета документов и получением денежных средств за техосмотр) в отсутствие пройденного техосмотра транспортного средства и при отсутствии заполненной диагностической карты, содержащей сведения о том, что транспортное средство соответствует требованиям безопасности и возможности эксплуатации;

- получение от ИП Бандурка А.C. вознаграждения по договору от 14.05.2013 N Б/Н, размер которого (30%) находится в прямой зависимости от суммового выражения стоимости услуг, соответствующих выданным клиентам направлениям на прохождение техосмотра, диагностики аккумуляторной батареи транспортного средства;

со стороны ИП Бандурка А.C.:

- получение денежных средств за прохождение техосмотра, диагностику аккумуляторной батареи транспортного средства от автовладельцев, направленных ООО "Росгосстрах", отсутствие механизма возврата уплаченных сумм тем автовладельцам, которые фактически не обратились за проведением техосмотра к Предпринимателю;

- искусственное привлечение к себе клиентов по направлению ООО "Росгосстрах", что значительно увеличило долю ИП Бандурка А.C. на рынке техосмотра при отсутствии фактических трудозатрат, способствовало снижению потока клиентов к другим операторам технического осмотра.

УФАС признало, что Предприниматель и Общество в результате заключенного соглашения нарушают требования действующего законодательства, причиняя ущерб другим участникам рынка услуг по проведению технического осмотра, получая при этом конкурентное преимущество.

Комиссия Управления заключила, что при такой схеме взаимодействия ПАО "Росгосстрах" привлекает клиентов (автовладельцев) за счет фактического освобождения их от обязанностей по поддержанию транспортных средств в состоянии, удовлетворяющем требованиям безопасности; за счет гарантированного предоставления возможности эксплуатации транспортного средства вне зависимости от его технического состояния (полис ОСАГО выдается без и до фактического прохождения техосмотра). При этом Общество получает комиссионное вознаграждение от ИП Бандурка А.C., а Предприниматель - дополнительное финансовое преимущество по отношению к конкурентам за счет привлечения клиентов и массового неисполнения уже оплаченных автовладельцами договоров по проведению техосмотра и дополнительной услуги (станция техосмотра Предпринимателя находится в г. Ярославле, а направления автовладельцам на техосмотр выдаются в офисах, расположенных на территории Ярославской области).

Управление признало, что, несмотря на то, что указанные хозяйствующие субъекты действуют и доминируют каждый на своем рынке: ПАО "Росгосстрах" на территории Ярославской области доминирует на рынке ОСАГО, а ИП Бандурка А.C. - на рынке техосмотра, эти рынки тесно взаимосвязаны между собой. Учитывая, что ОСАГО является обязательным видом страхования, а получение полиса ОСАГО возможно только после прохождения техосмотра, Комиссия УФАС посчитала, что сложившаяся схема взаимодействия оказывает влияние на рынок техосмотра, создавая для Предпринимателя конкурентные преимущества в ущерб другим участникам данного рынка услуг. По результатам анализа состояния конкуренции на рынке технического осмотра доля ИП Бандурка А.С. по количеству проведенных техосмотров составляла 20,88% (в 2013), 32,40% (в 2014), 28,63% (в 2015); по стоимостному показателю проведенных техосмотров - 18,29% (2013), 33% (2014), 25,74% (2015), при этом доля остальных участников рынка незначительна.

При таких обстоятельствах ответчик пришел к выводу, что заключенное ПАО "Росгосстрах" и ИП Бандурка А.C. соглашение создает возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке и ограничивать круг хозяйствующих субъектов на рынке технического осмотра.

При этом антимонопольный орган принял во внимание, что станция техосмотра Предпринимателя (г. Ярославль, Промышленное шоссе, д.47) имеет одну линию, однако по количеству техосмотров ИП Бандурка А.С. значительно превосходит всех остальных операторов технического осмотра в Ярославской области.

По итогам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства Комиссия УФАС признала, что действия ПАО "Росгосстрах" и ИП Бандурка А.C., выразившиеся в заключении антиконкурентного соглашения, предметом которого является предоставление в адрес Общества документов, поименованных как диагностические карты с факсимильной копией печати ИП Бандурка А.С., и дальнейшем заключении договоров страхования автогражданской ответственности между Обществом и физическими лицами на основании указанных документов, с принятием платы за прохождение техосмотра, осмотр аккумулятора, полис ОСАГО, создали возможность воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке и ограничивать круг хозяйствующих субъектов на рынке техосмотра, что является нарушением части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с представленными Предпринимателем сведениями, за техосмотры транспортных средств по направлению Общества по договору от 14.05.2013 им были получены денежные средства в размере 36 444 370 руб.

Согласно представленному в антимонопольный орган ИП Бандурка А.C. акту сверки взаимных расчетов за период 01.01.2014 по 31.12.2014 с ООО "Росгосстрах" по договору от 14.05.2013, Общество за оказанные услуги получило от Предпринимателя денежные средства в размере 17 436 069 руб.

12.02.2016 ответчиком по результатам рассмотрения материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства N 03-03/37-14 принято решение (в полном объеме изготовлено 26.02.2016), в соответствии с которым ПАО "Росгосстрах" и ИП Бандурка А.С. признаны нарушившими часть 4 статьи 11 Закона N 135-ФЗ.

На основании данного решения в адрес заявителей было выдано обязательное для исполнения предписание о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства: ИП Бандурка А.С. - 36444370,00 руб., ПАО "Росгосстрах" - 17436069,00 руб.

Не согласившись с решением и предписаниями Управления, заявители обратились в Арбитражный суд Ярославской области с требованиями о признании их недействительными.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции удовлетворил требования заявителей, признал решение и предписания антимонопольного органа недействительными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав явившихся лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Законом N 135-ФЗ.

Целями указанного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с частью 4 статьи 11 Закона N 135-ФЗ запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения:

1) о навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования;

2) об экономически, технологически и иным образом не обоснованном установлении хозяйствующим субъектом различных цен (тарифов) на один и тот же товар;

3) о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка;

4) об установлении условий членства (участия) в профессиональных и иных объединениях.

Понятие соглашения приведено в пункте 18 статьи 4 Закона N 135-ФЗ, согласно которому оно представляет собой договоренность в письменной форме, содержащуюся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Признаками ограничения конкуренции являются любые обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке (пункт 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

УФАС признало, что Общество и Предприниматель в результате заключенного соглашения нарушают требования действующего законодательства, причиняя ущерб другим участникам рынка услуг по проведению технического осмотра, получая при этом конкурентное преимущество. Факты причинения ущерба каким-либо участникам рынка ТО в решении УФАС при этом не приведены. В чем выразилось нарушение требований действующего законодательства в действиях ИП Бандурка А.С. на рынке ТО в решении УФАС не оценено.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции на основании достаточной совокупности доказательств, которым при правильном применении статьи 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка, правомерно удовлетворил требования заявителей. Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из следующего.

Признавая факт нарушения заявителями запрета, установленного частью 4 статьи 11 Закона N 135-ФЗ, антимонопольный орган указывает, что между Обществом и Предпринимателем имело место антиконкурентное соглашение по заключению и исполнению договора от 14.05.2013 NБ/Н.

Между тем, как следует из содержания заключенного между заявителями договора от 14.05.2013, предметом договора является информирование клиентов о возможности по желанию последних получить платную услугу по контрольной диагностике аккумуляторных батарей автомототранспортных средств (тестирование) и (или) проведению техосмотра транспортных средств, принадлежащих клиентам, у ИП Бандурка А.C.

По обоснованному замечанию суда первой инстанции, заключенный между страховой компанией и аккредитованным оператором техосмотра договор по своей правовой природе является агентским договором, законодательством не установлено ограничений на заключение подобных договоров. Кроме того в тексте рассматриваемого договора отсутствуют положения, направленные на ограничение конкуренции, а также на договоренность сторон о создании условий по ограничению конкуренции или созданию барьеров другим хозяйствующим субъектам для входа на рынок оказания услуг по ОСАГО и на рынок услуг по проведению техосмотра.

При таких обстоятельствах оснований для признания заявителей нарушившими установленный антимонопольный запрет путем заключения и исполнения договора от 14.05.2013, который не противоречит Закону о защите конкуренции, не имеется.

Описанные в оспариваемом решении УФАС действия заявителей неразрывно связаны с наличием указанного агентского договора, который сам по себе антиконкурентным соглашением признан быть не может. То обстоятельство, что в качестве соглашения антимонопольный орган фактически рассматривает договор от 14.05.2013, косвенно подтверждается тем, что в решении и предписании ответчик в качестве незаконно полученного дохода рассматривает все суммы, полученные сторонами по договору от 14.05.2013, выдавая предписание об их перечислении в бюджет. По каким признакам в такой ситуации (при условии, что навязывание клиентам услуг ТО именно ИП Бандурка А.С. не доказано) все полученное сторонами по договору признается ответчиком доходом, полученным вследствие нарушения антимонопольного законодательства, из оспариваемого решения не следует.

Антимонопольным органом не установлено, что заявители своими действиями ставили клиентов в ситуацию, когда условием заключения договора ОСАГО является обязательное согласие клиента и последующая оплата техосмотра именно у Предпринимателя.

Из материалов дела видно, что сотрудники страховой компании только предлагали оформить полис ОСАГО с оформлением диагностической карты от имени Предпринимателя, и не навязывали страхователям заключение договора только с ИП Бандурка А.С., что согласуется с условиями заключенного между заявителями договора.

Доказательств отказа страховой компании клиенту в заключении договора ОСАГО при прохождении технического осмотра у иного оператора материалы дела также не содержат.

Суд обоснованно признал, что само по себе предложение потребителю услуги в обход установленного законом порядка ее оказания (приобретения) не может иметь своим обязательным следствием ограничение конкуренции на рынке, поскольку не ограничивает выбор участника рынка варианта дальнейшего поведения.

Опровергая выводы суда, антимонопольный орган в апелляционной жалобе ссылается на то, что из фактических обстоятельств дела следует, что ПАО "Росгосстрах" в отношении клиентов, у которых отсутствовала действующая диагностическая карта, заключало договор ОСАГО именно при оплате услуг ТО у ИП Бандурка А.С. Вместе с тем само по себе информационное и агентское взаимодействие заявителей противоправным не является.

Из материалов не следует, что во всех случаях оплаты клиентами услуг Предпринимателя в офисе страховой компании оформление полиса ОСАГО производилось без фактического проведения технического осмотра.

Так, например, представленное в материалы дела письмо РСА от 21.08.2015 содержит сведения о прохождении технического осмотра запрошенных ответчиком транспортных средств у ИП Бандурка А.С., соответствующие сведения занесены в систему (т.1 л.д.167).

Доводы ответчика о наличии общей массовой модели поведения со ссылкой на пояснения сотрудника страховой компании Бычковой А.П., ИП Бандурка А.С. не опровергают указанного обстоятельства. Проанализировав пояснения Бычковой А.П. (т. 3 л.д.153), суд апелляционной инстанции отмечает, что она также подтверждает факты заключения договора ОСАГО с клиентами, представляющими диагностические карты иных операторов ТО. При этом единичные случаи нарушения страховой компанией на рынке страхования ОСАГО, даже в случае их доказанности, не свидетельствуют о доказанности антиконкурентного соглашения, предусмотренного частью 4 статьи 11 Закона N 135-ФЗ, и его влиянии на рынок технического осмотра, что вменяет ответчик в оспариваемом решении.

Факт наличия на станции технического осмотра Предпринимателя одной линии не свидетельствует о том, что услуги по техническому осмотру транспортных средств им не оказывались.

Объяснения ИП Бандурка А.С. от 04.07.2014 (т. 2 л.д. 160), на которые также ссылается ответчик в апелляционной жалобе, описывают сотрудничество сторон по договору от 14.05.2013, который сам по себе ответчиком антиконкурентным соглашением не признан. Вмененное в решении УФАС нарушение и его последствия указанными пояснениями не подтверждаются.

В объяснениях Смирнова Д.С. от 09.09.2014 (т. 1 л.д. 228) отсутствует указание на направление на ТО к ИП Бандурка А.С., Смирнов Д.С. дает пояснения относительно получения полиса ОСАГО при условии заключения договора страхования имущества, что к вмененному нарушению по данному делу не относится.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оспариваемым решением заявителям вменено нарушение части 4 статьи 11 Закона N 135-ФЗ без вменения конкретного пункта данной нормы, что не запрещено законом, однако предполагает обязанность со стороны антимонопольного органа доказать влияние (возможность влияния) рассмотренного соглашения на конкуренцию на определенном товарном рынке. В решении антимонопольный орган видит такое влияние в возможности воздействия на общие условия обращения товара на товарном рынке и ограничения круга хозяйствующих субъектов на рынке технического осмотра. Однако доказательств данного обстоятельства, возможности ограничения круга хозяйствующих субъектов на рынке технического осмотра, в решении УФАС не приведено.

Указание ответчиком в оспариваемом решении на то обстоятельство, что результатом рассматриваемых действий заявителей явилось ограничение круга хозяйствующих субъектов на рынке техосмотра бездоказательно. Пояснения заявителя о том, что в спорный период имело место появление новых хозяйствующих субъектов на рынке технического осмотра транспортных средств, антимонопольным органом никоим образом не опровергнуты.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции о недоказанности ответчиком вмененного заявителям нарушения запрета, установленного частью 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, что свидетельствует о несоответствии закону оспоренного решения антимонопольного органа, а также выданных на основании такого решения предписаний.

Обратная позиция антимонопольного органа подлежит отклонению как бездоказательная.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания недействительными решения и предписаний антимонопольного органа. Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, правомерно удовлетворил требование заявителей.

При таких условиях решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.09.2017 по делу N А82-4737/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФАС - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Управления не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации антимонопольный орган освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.09.2017 по делу N А82-4737/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

П.И. Кононов Т.А. Щелокаева