Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 13АП-30864/17

г. Санкт-Петербург

22 января 2018 г.

Дело N А56-34384/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. И. Николаевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30864/2017) АО "СПЕКТР"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2017 по делу N А56-34384/2017 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску ООО "Строй-Групп"

к АО "Спектр"

о взыскании

при участии:

от истца: Михайлова А. В. (доверенность от 25.01.2016)

от ответчика: Парадович А. А. (доверенность от 03.08.2016)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Групп" (ОГРН 1057813045751, место нахождения: 194358, г. Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 157, литер А; далее - ООО "Строй-Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Спектр" (ОГРН 1027810331064, место нахождения: 194021, г. Санкт-Петербург, пр. Непокореных, д. 17, лит. А; далее - АО "Спектр", ответчик) о взыскании 7 830 367 руб. 84 коп., в том числе 7 187 391 руб. 66 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости фактически выполненных работ, 642 976 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 01.06.2016 по 19.05.2017.

Решением суда от 11.10.2017 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе АО "Спектр" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, а также нарушение норм материального права. По мнению подателя жалобы, довод истца о выполнении им отделочных работ, их потребительской ценности для ответчика документально не подтвержден. Дополнительное соглашение N 3 к договору от 10.03.2016 N СГ-09/16 ответчик не подписывал, задания на производство отделочных работ, не являющихся предметом договора, истец ответчику не передавал, соглашения о выполнении спорных работ в интересах заказчика между сторонами не достигнуто.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в мае 2016 года истец выполнил для ответчика подрядные отделочные работы административного здания, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Кушелевская дорога, д. 12, корп. 2, литер Б.

Выполненные истцом работы приняты ответчиком, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 31.05.2016 N 1 и соответствующей справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на сумму 7 187 391 руб. 66 коп.

Поскольку обязательства по оплате ответчиком не исполнены, ООО "Строй-Групп" направило в адрес АО "Спектр" претензию от 14.04.2017 N 30 с требованием оплатить задолженность в сумме 7 187 391 руб. 66 коп. с начисленными на указанную сумму процентами по статье 395 ГК РФ.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения ООО "Строй-Групп" в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные ООО "Строй-Групп" требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе, и договоры.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Анализ представленных в материалы дела документов в их совокупности позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о правильной квалификации судом первой инстанции возникших между сторонами правоотношений.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что дополнительное соглашение N 3 к договору от 10.03.2016 N СГ-09/16 он не подписывал, задания на производство отделочных работ, не являющихся предметом договора, истец ответчику не передавал, соглашения о выполнении спорных работ в интересах заказчика между сторонами не достигнуто.

Указанные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку отсутствие договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы при соблюдении требований, установленных статьями 711 и 746 ГК РФ, то есть при наличии доказательств, подтверждающих факт принятия заказчиком работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее результат.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пункт 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Спорные работы выполнялись истцом силами привлеченного им подрядчика (ООО "СК "ЛСС"), на основании заключенного с ним договора подряда от 12.5.2016 N СГ-25/16 на выполнение аналогичных работ с использованием давальческого материала заказчика (истца), которые были оплачены истцом в полном объеме.

В подтверждение необходимости выполнения указанных работ в интересах ответчика истцом составлено техническое задание, ведомость объемов работ, подлежащих выполнению, локальный сметный расчет N 1 на сумму 7 178 392 руб. и договор подряда от 12.05.2016 N СГ 30/16.

Указанные документы представлены ответчику на согласование и были согласованы ответственными лицами АО "Спектр".

Договор подряда от 12.05.2016 N СГ 30/16 согласован директором по строительству АО "Спектр" Шевелевым Е.И., техническое задание (приложение N 1 к договору подряда от 12.05.2016 N СГ 30/16) подписано директором по строительству АО "Спектр" Шевелевым Е.И.

Ведомость объемов работ, подлежащих выполнению согласно техническому заданию, подписана заместителем генерального директора по строительству АО "Спектр" Н.В. Камардиным, который приказом от 31.10.2014 N 8/2-ИП назначен ответственным инспектором строительного контроля на объекте, где истцом проводились спорные работы, и согласована директором по строительству АО "Спектр" Шевелевым Е.И.

Локальный сметный расчет N 1 (приложение N 2 к договору подряда от 12.05.2016 N СГ 30/16) согласован директором по строительству АО "Спектр" Шевелевым Е.И.

Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 31.05.2016 N 1 и соответствующая справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) подписаны директором по строительству АО "Спектр" Шевелевым Е.И. На обороте последнего листа акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 31.05.2016 N 1 имеются подписи согласования - приемку работ согласовали ответственные по приказам Камардин Н.В. и Довганец Е.Е., что свидетельствует о приемке ответчиком выполненных истцом работ.

После получения согласовательных подписей ответственных представителей ответчика истец передал полный пакет документов на подпись ответчику с реестром документации от 31.05.2016 N 87, который получен директором по строительству АО "Спектр" Шевелевым Е.И. 19.07.2016, что подтверждается отметкой о получении.

Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 31.05.2016 N 1 и соответствующая справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) подписаны ответчиком без возражений, договор и приложения к нему генеральным директором ответчика не подписан.

Истец неоднократно просил ответчика подписать договор и приложения к нему, однако указанные документы ответчиком подписаны не были.

При этом, претензий по объему и качеству выполненных работ ответчик истцу не заявил.

О фальсификации акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ ответчиком не заявлялось, доказательств недостоверности отраженных в указанных документах сведений АО "Спектр" не представлено.

Коммерческий объект, в котором выполнялись отделочные работы, введен в эксплуатацию и находится в пользовании ответчика, что свидетельствует о потребительской ценности результата работ.

Поскольку доказательства оплаты фактически выполненных истцом работ в сумме 7 187 391 руб. 66 коп. ответчиком не представлено, суд, руководствуясь статьями 307, 310, 711, 1102 ГК РФ, правомерно взыскал с него задолженность в указанном размере с начисленными на указанную сумму процентами за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в сумме 642 976 руб. 18 коп., расчет которых проверен судом и признан правильным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2017 по делу N А56-34384/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова