|
18 января 2018 г.
|
Дело N А40-111968/17
|
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.Н. Семикиной,
рассмотрев апелляционную жалобу ЖИЛИЩНОГО КООПЕРАТИВА "ФОТОН",
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2017, принятое судьей Битаевой З.В. (шифр судьи: 81-1081) в порядке упрощенного производства
по делу N А40-111968/17,
по исковому заявлению публичного акционерного общества "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1047796974092, адрес: 119048, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ЕФРЕМОВА, ДОМ 10)
к ЖИЛИЩНОМУ КООПЕРАТИВУ "ФОТОН" (ОГРН 1037700131611, адрес: 115682, ГОРОД МОСКВА, ПРОЕЗД ЗАДОНСКИЙ, 32, 2)
о взыскании,
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
ПАО "МОЭК" обралось в Арбитражный суд с исковым заявлением к ЖК "ФОТОН" о взыскании задолженности в размере 267 515,05 руб., неустойки в размере 67 020,37 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательства начиная с 06.06.2017 г. рассчитанной исходя из ставки 1/130 рефинансирования ЦБ РФ.
Решением от 24.08.17 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Суд первой инстанции установил о наличии опечатки в определении от 23.06.2017 и решении от 24.08.2017.
Определением 03.11.2017 в порядке ст. 179 АПК РФ исправлена опечатки, допущенные в судебных актах.
Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы 03.11.2017 в части, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части указания об оставлении в остальной части решения суда от 24.08.207 без изменения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Поскольку суд первой инстанции установил наличие опечатки в судебных актах, суд первой инстанции в силу положений ст. 179 АПК РФ вправе вынести определение об исправлении допущенной опечатки.
Суд апелляционной инстанции признает необоснованным довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции оставил без изменения судебный акт в остальной части без изменения, поскольку у суда первой инстанции отсутствуют полномочия на отмену судебного акта. Исключения составляют положения гл. 37 АПК РФ, однако вопрос о пересмотре принятого судом первой инстанции по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям поставлен не был.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал в обжалуемом судебном акте об оставлении решения от 24.08.2017 в остальной части без изменения.
Вопрос об принятии мер дисциплинарного наказания в отношении судей не относится к компетенции суда апелляционной инстанции.
Вопрос о прекращении исполнительно производства в силу положений ст. 327 АПК РФ не относится к компетенции суда апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.
В отношении заявления ответч
