Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 13АП-27306/17

г. Санкт-Петербург

22 января 2018 г.

Дело N А56-23615/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): Соболевский А.Ю. - доверенность от 10.03.2017;

от ответчика (должника): Бизяева А.А. - доверенность от 29.08.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27306/2017) ООО "М-Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2017 по делу N А56-23615/2017(судья Семенова И.С.), принятое

по иску АО "СК "Шпунт"

к ООО "М-Строй"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Строительная компания "Шпунт", место нахождения: 192289, Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 80, лит. К, офис 1, ОГРН 1057812748597 (далее - АО "СК "Шпунт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербургу и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "М-Строй", место нахождения: 196626, Санкт-Петербург, п. Шушары, ул. Пушкинская, д. 25, корп. 3, лит. Б, ОГРН 1157847182404 (далее - ООО "М-Строй", ответчик) задолженности по договору подряда от 25.03.2016 N 15-03/16 в размере 945 901,20 руб., штрафа за просрочку оплаты работ в размере 89 860,61 руб.

Решением суда от 05.09.2017 исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, спорные работы не приняты ООО "М-Строй" в установленном порядке; истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.03.2016 между ООО "М-Строй" (до 25.07.2016 ООО "ТрейдМаркет") (Подрядчик) и АО "СК "Шпунт" (Субподрядчик) заключен договор подряда N N15-03/16 (далее - Договор), по условиям которого Субподрядчик обязуется выполнить полный комплекс работ по устройству шпунтового ограждения и его извлечению на объекте: "Строительство Новой сцены Академического Малого драматического театра - театра Европы", на земельном участке, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, Звенигородская улица, дом 7, литера А" (далее - объект), а Подрядчик - принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях Договора.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора надлежащее исполнение обязательств Субподрядчика по строительству объекта подтверждается актом сдачи-приемки работ (Приложение N 4 к Договору), подписанным сторонами в порядке, определенном разделом 4 Договора.

Согласно пункту 2.1.1 общая стоимость работ по Договору определена в Ведомости договорной цены (Приложение N 2), с учетом стоимости работ, материалов, механизмов, действующих налогов, а также всех затрат Субподрядчика, связанных с выполнением им полного комплекса работ в соответствии с условиями договора и прочих издержек Субподрядчика и причитающегося ему вознаграждения, а также по факту выполненных работ и подписанных КС-2, КС-3.

2.2 Договора оплата за выполненные работы производится подрядчиком после предъявления счета, счет-фактуры и подписания надлежаще оформленных документов в следующем порядке:

- 50 % от стоимости работ, указанной в утвержденной Подрядчиком форме КС-3, Подрядчик оплачивает в течение 20 банковских дней с даты подписания Подрядчиком форм КС-2, КС-3 за отчетный месяц и предоставления счета, счета-фактуры.

- 43 % от стоимости работ по Договору указанной в утвержденной Подрядчиком форме КС-3, Подрядчик оплачивает в течение 2,5 месяцев с даты подписания Подрядчиком форм КС-2, КС-3 за отчетный месяц и предоставления счета, счета-фактуры.

В целях повышения ответственности Субподрядчика за качество выполненных работ Подрядчиком производится гарантийное удержание в размере 7 % от стоимости работ по Договору.

Оплата суммы гарантийного удержания производится Подрядчиком в течение 90 календарных дней после выполнения всех работ Субподрядчиком и предъявления их рабочей комиссии, а также устранения Субподрядчиком всех замечаний, подписания ответственными представителями Подрядчика, акта сдачи-приемки работ (Приложение N 4) и предоставления полного пакета исполнительной документации в соответствии со СНиП.

Истец выполнил свои обязательства по Договору, на основании чего сторонами подписан акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) от 25.11.2016 N4 на общую сумму 945 901,20 руб.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ, в результате чего образовалась задолженность в размере 945 901,20 руб., а также оставленная без исполнения претензия от 06.02.2017 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, послужили основанием для обращения АО "СК "Шпунт" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. По статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

По пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Материалы дела прямо свидетельствуют о том, что сторонами без замечаний подписан акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) от 25.11.2016 N4, при этом помимо подписи генерального директора ООО "М-Строй" Пучкова А.С. указанный акт также содержит оттиск печати общества (л.д. 26).

Таким образом, довод ответчика о том, что спорные работы не приняты ООО "М-Строй", противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. О фальсификации акта о приемке выполненных работ от 25.11.2016 N 4 ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции в отсутствие доказательств оплаты спорной суммы задолженности правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 945 901,20 руб. долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 89 860,61 руб. штрафа за просрочку оплаты.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.9 Договора предусмотрено, что при нарушении Подрядчиком сроков оплаты выполненных работ, Субподрядчик при условии надлежащего выполнения всех обязательств по настоящему договору вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 0,1% просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате выполненных истцом работ, требование АО "СК "Шпунт" о взыскании штрафа является обоснованным.

Согласно расчету истца размер штрафа за период с 11.02.2017 по 16.05.2017 составил 89 860,61 руб. Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Довод ответчика о несоблюдении АО "СК "Шпунт" претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Судебная практика применения процессуальных норм, касающихся соблюдения претензионного (досудебного) порядка, свидетельствует о том, что суды рассматривают претензионный порядок как досудебную процедуру, которую сторонам необходимо пройти в тех случаях, когда она предусмотрена в целях урегулирования спора, именно до обращения в арбитражный суд.

Для целей правильного порядка обращения в арбитражный суд, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, необходимо в случаях, предусматривающих досудебный порядок урегулирования спора, направление истцом претензии, получения им уведомления о ее получении и результата ее рассмотрения, либо истечения установленного законом или договором либо требованием предъявителя в претензии срока для ответа на претензию.

Только при соблюдении такого порядка истец вправе обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением, предотвратив процессуальные риски и последствия, связанные с возможным оставлением иска без рассмотрения. В противном случае создается ситуация, при которой нивелируются принципы диспозитивности, свободы, обязательности договора, равенства его участников, нарушается правовая определенность в отношениях участников гражданского оборота.

В соответствии с пунктом 9.1 Договора все споры и разногласия, возникающие между сторонами или в связи с ним, разрешаются путем переговоров между сторонами.

Согласно пункту 9.2 Договора, в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров и подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и ленинградской области, с соблюдением претензионного порядка. Срок ответчика на претензию 10 дней.

В рассматриваемом случае достаточными доказательствами соблюдения досудебного порядка урегулирования спора являются претензионное письмо от 06.02.2017, опись вложения в ценное письмо и квитанция об отправлении почтового отправления, согласно отчету об отслеживании, почтовое отправление получено адресатом 03.03.2017 (л.д. 7-9).

С исковым заявлением АО "СК "Шпунт" обратилось в суд 10.04.2017 (л.д. 3).

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2017 по делу N А56-23615/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская