Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 05АП-8974/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 апреля 2018 г. N Ф03-1430/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

22 января 2018 г.

Дело N А24-3540/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 17 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю,

апелляционное производство N 05АП-8974/2017

на решение от 01.11.2017

судьи Е.Ю. Лебедевой

по делу N А24-3540/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Агентства по туризму и внешним связям Камчатского края (ИНН 4101155713, ОГРН 1134101000087)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ДЭФО- Владивосток", индивидуальный предприниматель Стрельцова Светлана Григорьевна,

об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ИНН 4101036307, ОГРН 1024101041470) от 27.06.2017 по делу N 21-06/131-17Ж

при участии:

от Агентства по туризму и внешним связям Камчатского края: Ковалёв М.В., доверенность от 22.06.2017, сроком на 1 год, паспорт;

от УФАС по Камчатскому краю и третьи лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Агентство по туризму и внешним связям Камчатского края (далее - агентство) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее - управление, антимонопольный орган, Камчатское УФАС России) от 27.06.2017 по делу N 21-06/131-17Ж о нарушении законодательства в сфере закупок.

Определением от 20.09.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ДЭФО-Владивосток", ИП Стрельцова С.Г.

Решением от 01.11.2017 суд первой инстанции удовлетворил требования агентства, признал недействительными оспариваемые решение и предписание как не несоответствующие Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Не согласившись с указанным судебным актом, антимонопольный орган обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что агентство в обоснование своей позиции по спору не обосновало несоответствие оспариваемых ненормативных правовых актов требованиям закона и не представило доказательств нарушения указанными актами его прав и законных интересов.

По тексту апелляционного жалобы управление также опровергло вывод суда первой инстанции о том, что участники закупки, указав в первой части заявки страну происхождения товара - Беларусь, не могли не знать наименование линейки мебели и товарного знака, под которым выпускается данная продукция.

По утверждению апеллянта, аукционная комиссии отказала в допуске к участию в аукционе участникам, подавшим заявки N N 2, 4, по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе в нарушение части 5 данной статьи.

Для индивидуализации своей продукции ООО "Тайпит - Мебельная Компания" зарегистрировала ряд товарных знаков, однако указанными знаками не определяются качественные, технические и функциональные характеристики товаров, что предполагает возможность изготовления аналогичных по указанным характеристикам товаров иными производителями без обозначения товарными знаками им не принадлежащими. Заказчиком спорной закупки не представлены доказательства того, что мебель с характеристиками, указанными в техническом задании, в Республике Беларусь может производить только ООО "БЕЛГРО".

Тот факт, что ООО "ДЭФО-Владивосток" является дилером ООО "Тайпит-Мебельная Компания" не свидетельствует о том, что ООО "ДЭФО-Владивосток" не может быть дилером иного производителя мебели.

Антимонопольный орган явку своего представителя в суд не обеспечил.

Представитель агентства в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения - апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица своих представителей в суд не направили.

Поскольку о времени и месте судебного заседания управление, третьи лица, надлежащим образом извещены, коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу Камчатского УФАС России в отсутствие представителей указанных лиц.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

29.05.2017 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и электронной площадке www.roseltorg.ru в сети "Интернет" Агентство по туризму и внешним связям Камчатского края (заказчик) разместило извещение N 0138200004517000008 о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку офисной мебели для государственных нужд Камчатского края, а также документацию об электронном аукционе.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявки на участие в электронном аукционе от 09.06.2017 для участия в электронном аукционе поступило 4 заявки, им присвоены порядковые номера 1, 2, 3 и 4 соответственно (по мере поступления). Аукционная комиссия допустила к участию в аукционе заявку под порядковым номером 1.

Заявки под номерами 2, 3, 4 признаны несоответствующими и участникам отказано в участии в электронном аукционе:

- в заявках под номерами 2, 4 в нарушение пункта 1 части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ не представлена информация, предусмотренная частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ: не указан товарный знак (его словесное обозначение), фирменное наименование, полезные модели, промышленные образцы;

- в заявке под номером 3 в нарушение пункта 1 части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ не представлена информация, предусмотренная частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ: не указан товарный знак (его словесное обозначение), фирменное наименование, полезные модели, промышленные образцы, наименование страны происхождения.

ООО "ДЭФО-Владивосток", полагая, что его заявка (заявка под номером 4) необоснованно отклонена аукционной комиссией заказчика, обратилось в Камчатское УФАС России с жалобой на действия аукционной комиссии заказчика - агентства.

По результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки управлением принято решение по делу N 21-06/131-17Ж от 27.06.2017, в соответствии с которым жалоба ООО "ДЭФО-Владивосток" признана обоснованной, в действиях аукционной комиссии антимонопольный орган признал нарушение части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе.

На основании указанного решения управлением агентству выдано предписание от 27.06.2017, в соответствии с которым заказчику, аукционной комиссии необходимо отменить протокол рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона от 14.06.2017, протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 09.06.2017, осуществить повторное рассмотрение первых частей заявок на участие в аукционе, а также заказчику и оператору электронной площадки осуществить дальнейшее проведение процедуры закупки в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе и с учетом решения Камчатского УФАС России.

Не согласившись с указанными решением и предписанием антимонопольного органа, агентство обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя агентства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По пункту 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

К конкурентным способам определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) относятся в том числе аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион) (часть 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ).

Под аукционом в электронной форме понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона о контрактной системе).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта.

Согласно части 2 указанной статьи документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товаров, работ, услуг, установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также показателей, которые не могут изменяться.

В соответствии пункт 1 часть 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе (пункт 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ).

Подпунктом "б" пункта 1 части 3 статьи 66 названного Закона предусмотрено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя.

Согласно части 1 статьи 67 Закона N 44-ФЗ, аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 67 названного Закона участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае не предоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации. Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается (часть 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ).

Из материалов дела следует, что согласно пункту 4.1 части 4 Документации об электронном аукционе на поставку офисной мебели для государственных нужд Камчатского края первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие сведения: согласие участника закупки на поставку офисной мебели на нужд Камчатского края на условиях, предусмотренных настоящей документацией, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В части II "Техническое задание" Документации об электронном аукционе приведен перечень продукции и технические характеристики товара.

Наличие товарного знака на предлагаемый к поставе товар с конкретными характеристиками подтверждается свидетельствами на товарные знаки (знаки обслуживания): "SKYLAND" (свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) N 377971, приоритет товарного знака 13.03.2008, зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 27.04.2009), "TORR" (свидетельство N 528271 от 03.12.2014), "Xten" (свидетельство N 546097 от 19.06.2015), "Born" (свидетельство N 300608 от 30.06.2006), "Imago" (свидетельство N 271084 от 29.06.2004), "Chairman" (свидетельство N 299111 от 05.12.2005).

Правообладателем указанных товарных знаков является ООО "ТАЙПИТ-Мебельная Компания", кроме товарного знака "Chairman", в отношении данной продукции официальным дистрибьютором является "POWERMAN LIMITED", что подтверждается письмом ООО "ТАЙПИТ-Мебельная Компания" от 04.07.2017 N 04/07-2017, письмом компании "POWERMAN LIMITED" от 11.01.2016.

Как обоснованно указал в обжалуемом решении суд первой инстанции, в материалах дела имеются достоверные доказательства, указывающие на наличие товарного знака у предлагаемых к поставке товаров.

Серийным выпуском данной офисной мебели занимается иностранное общество с ограниченной ответственностью "БЕЛГРО" Беларусь, г. Гродно.

По справедливому суждению суда первой инстанции, указав в первой части заявки страну происхождения товара "Беларусь", не могли не знать наименование линейки мебели и товарного знака, под которым выпускается данная продукция.

Более того, в материалах дела имеется письмо ООО "ТАЙПИТ-Мебельная Компания" от 20.10.2017, согласно которому ООО "ДЭФО-Владивосток" является официальным дилером ООО "ТАЙПИТ-Мебельная Компания" на территории Российской Федерации.

Таким образом, позиция ООО "ДЭФО-Владивосток" по его жалобе в антимонопольный орган опровергается материалам дела.

Учитывая вышеизложенное, при недоказанности наличия в действиях агентства признаков нарушения антимонопольного законодательства, вывод антимонопольного органа о нарушении заявителем по настоящему делу части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе обоснованно признан судом первой инстанции ошибочным.

Вопреки позиции апеллянта, принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемые акты антимонопольного органа повлеки нарушение прав и законных интересов заявителя по делу, фактически воспрепятствовав осуществлению агентством своих функций как органа исполнительной власти Камчатского края, и способствовали снижению авторитета органа государственной власти.

На основании вышеизложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение КамчатскогоУФАС России от 27.06.2017 по делу N 21-06/131-17Ж противоречит требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы агентства, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал его недействительным.

Учитывая, что выданное агентству предписание об устранении нарушений законодательства в сфере закупок от 27.06.2017 основано на решении от 27.06.2017 по делу N 21-06/131-17Ж, оно также подлежало признанию недействительным.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы Камчатское УФАС России освобождено от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены и не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 01.11.2017 по делу N А24-3540/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Л.А. Бессчасная Т.А. Солохина