Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 г. N 09АП-61807/17

г. Москва

19 января 2018 г.

Дело N А40-152297/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Алексеевой Е.Б., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Устименко К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Кировская региональная ипотечная корпорация" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2017 г. по делу N А40-152297/17 (150-1367), принятое судьей Масловым С.В. по иску АО "АИЖК" (ОГРН 1027700262270) к АО "Кировская региональная ипотечная корпорация" (ОГРН 1034316521931) о взыскании долга, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванова М.В. по доверенности от 17.06.2016 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "АИЖК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Кировская региональная ипотечная корпорация" (далее - ответчик) о взыскании 1.990.171 руб. 09 коп., в том числе: 1.487.858 руб. 03 коп. задолженности по внесению арендной платы за 2 квартал 2017 года, 490.993 руб. 15 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты с 07.03.2017 г. по 26.04.2017 г., 5.368 руб. 48 коп. неустойки за нарушение сроков предоставления банковской гарантии за период с 07.03.2017 г. по 26.04.2017 г., 5.951 руб. 43 коп. неустойки за нарушение сроков осуществления жилищного и иного строительства за период с 10.02.2017 г. по 26.04.2017 г.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не надлежащим исполнением арендатором своих обязательств по договору аренды от 10.02.2011 г. N ДЗ-6.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09 октября 2017 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, по основаниям, изложенным в жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы, полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенные значения для дела. Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, дело рассматривается в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец, представил письменные пояснения, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Фондом "РЖС" (арендодатель) и АО "К.Р.И.К." (арендатор) заключен договор аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 10.02.2011 г. N ДЗ-6, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять земельный участок общей площадью 189.137 кв.м., расположенный в северо-восточной части кадастрового квартала, граница которого проходит по железной дороге, далее по р. Полой, далее по строящейся автодороге, далее по границе садоводческих товариществ, далее по автодороге, далее по границе населенного пункта г. Киров (кадастровый номер: 43:12:124000:238).

Факт передачи земельных участков подтверждается актом приема-передачи от 10.02.2011 г. (л.д. 31).

Размер и порядок внесения арендной платы согласованы сторонами в статье 4 договора. В соответствии с п. 4.4 договора, арендная плата вносится ежеквартально, не позднее 10 числа первого месяца каждого полного оплачиваемого календарного квартала.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы за ним образовалась задолженность за спорный период в заявленном размере.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 11.05.2017 г. с требованием оплатить сумму долга и неустойку за нарушение сроков оплаты арендной платы (л.д. 32-33). Так как сумму долга ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате за 4 квартал 2016 г. в сумме 1.487.858 руб. 03 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в заявленном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, на указанную сумму, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 9.4. договора, начислена неустойка в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Исходя из расчета истца, сумма неустойки составила за просрочку арендных платежей за период с 07.03.2017 г. по 26.04.2017 г.- 490.993 руб. 15 коп. и неустойки в размере 0,01% от суммы годовой арендной платы за нарушение сроков предоставления банковской гарантии по п.9.6. договора N ДЗ-6 от 10.02.2011 г. за период с 07.03.2017 г. по 26.04.2017 г. в размере 5.368 руб. 48 коп., неустойку за нарушение сроков осуществления жилищного и иного строительства за период с 10.02.2017 г. по 26.04.2017 г. составила 5.951 руб. 43 коп.

Удовлетворяя требование о взыскании неустоек, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустоек в заявленных размерах. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Довод ответчика о том, что банковская гарантия не была предоставлена, в связи с отказом банков со ссылкой на отсутствие предмета договора, судом отклоняется, поскольку не может являться основанием для освобождения от обязанности по надлежащему исполнению своих обязательств по договору.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2017 года по делу N А40-152297/17 (150-1367) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Кировская региональная ипотечная корпорация" (ОГРН 1034316521931) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Алексеевой Е.Б. Бондарева А.В.