Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 г. N 09АП-61329/17

г. Москва

19 января 2018 г.

Дело N А40-115639/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Региональная служба аварийных комиссаров" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2017 г., принятое судьей Абрамовой Е.А., по делу N А40-15639/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Региональная служба аварийных комиссаров" к СПАО "РЕСО - Гарантия", с участием третьего лица Раскопова А.Г., о взыскании ущерба в сумме 67 565 руб. 44 коп., неустойки в сумме 61 060 руб. 39 коп. за период с 10.03.2017 г. по 20.05.2017 г., финансовой санкции в сумме 1 000 руб., расходов по услугам эксперта в сумме 10 000 руб., расходов на нотариуса в сумме 280 руб., почтовых расходов в сумме 422 руб. 84 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., по факту ДТП 20.01.2017 г., полис ОСАГО ЕЕЕ 0397286843

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕГИОНАЛЬНАЯ СЛУЖБА АВАРИЙНЫХ КОМИССАРОВ" (далее - ООО "РСКА", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании со Страхового публичного акционерного общества "РЕСО - Гарантия" (далее -ответчик) ущерба в сумме 67 565 руб. 44 коп., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 61 060 руб. 39 коп. за период с 10.03.2017 г. по 20.05.2017 г., финансовой санкции в размере 1 000 руб., расходов по услугам эксперта в сумме 10 000 руб., расходов на нотариуса в сумме 280 руб. и почтовых расходов в сумме 422 руб. 84 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., по факту произошедшего 20.01.2017 г. дорожно-транспортного происшествия (полис ОСАГО ЕЕЕ 0397286843).

Обращение с иском последовало в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2017 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2017 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, 20.01.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль марки "Мерседес Бенц" (государственный регистрационный знак В 815 КМ 126), застрахованного на момент ДТП в СПАО "Ресо-Гарантия" по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0397286843.

Между собственником поврежденного транспортного средства автомобиль марки "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак В 815 КМ 126, и истцом 03.02.2017 г. заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому право требования выплаты страхового возмещения по указанному полису перешло к истцу.

Страховщик в добровольном порядке возместил истцу сумму ущерба в общей сумме 24 267 руб. 76 коп., что не оспаривается и документально не опровергается ответчиком.

По заказу истца ИП Карановым А.В. проведена экспертиза поврежденного транспортного средства, согласно которой размер расходов на восстановительный ремонт, с учетом износа, составил 18 244 руб. 44 коп. (заключение от 22.03.2017 г., л.д. 31-37).

Истец обратился к страховщику с претензией о добровольном возмещении суммы недоплаченного страхового возмещения, однако ответа не поступило.

Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, установленных в ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об обязательном страховании).

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об обязательном страховании при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим федеральным законом.

В силу п. 11 ст. 12 Закона об обязательном страховании страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 13 ст. 12 Закона об обязательном страховании, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Вместе с тем, в нарушение порядка установленного ст. 12 Закона об обязательном страховании истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, не заявил страховщику о необходимости проведения независимой экспертизы, а самостоятельно организовал ее проведение.

Кроме того, согласно уведомлению истца о необходимости страховщику присутствовать при осмотре транспортного средства, дата осмотра, назначенная истцом - 16.02.2017 г. (л.д. 29).

Вместе с тем, согласно представленному экспертному заключению, акт осмотра ТС составлен 07.02.2017 г. (л.д. 37).

Следовательно, экспертное заключение N 17/15 получено истцом с нарушением установленного ст. 12 Закона об обязательном страховании порядка, право на самостоятельное проведение осмотра поврежденного транспортного средства и организацию экспертизы у истца (потерпевшего) не возникло.

Таким образом, названное экспертное заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу.

При таких обстоятельствах истцом, по мнению апелляционного суда, не доказано наличие оснований для взыскания ущерба в заявленном им размере и исковые требования удовлетворению не подлежат.

Также апелляционный суд полает, что выводы суда первой инстанции, к которым суд пришел при рассмотрении настоящего спора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, с учетом указания суда первой инстанции на признание представленного истцом заключения недопустимым доказательством, недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о наличии у истца ущерба в ином размере, нежели возмещенным ответчиком в досудебном порядке, а также отсутствия правовых оснований для взыскания неустойки, финансовой санкции и расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Указанные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации и по своей сути направлены на переоценку выводов суда, к которым пришел суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции, с учетом положений ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2017 г. по делу N А40-115639/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Г. Головкина