Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 17АП-16892/17

г. Пермь

22 января 2018 г.

Дело N А60-41246/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Бородулиной М. В., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я. Ю.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 октября 2017 года

по делу N А60-41246/2017, принятое судьей Классен Н. М.,

по иску акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" (ОГРН 1086658002617, ИНН 6671250899)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург" (ОГРН 1096673010334, ИНН 6673205612)

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию

установил:

акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт" (далее - АО "Екатеринбургэнергосбыт", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УЖК ЖКО-Екатеринбург" (далее - ООО "УЖК-ЖКО Екатеринбург", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 605 696 руб. 56 коп. за потребленную в мае 2017 года электроэнергию в рамках договора энергоснабжения N 20384 от 01.01.2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2017 (резолютивная часть решения от 27.09.2017) исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик, ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что в соответствии с п. 7.7 договора стороны определили форму и порядок расчетов посредством предъявления истцом платежного поручения в банк ответчика для последующего акцепта. Предъявление счета и счета-фактуры через систему электронного документооборота "Диадок", полагает ответчик, не освобождает истца от предъявления платежного требования в банк ответчика по оплате задолженности за спорный период. ООО "УЖК ЖКО Екатеринбург" также отмечает, что не могло произвести оплату до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, поскольку счет и счет-фактура поступили через систему ЭДО "Диадок" в адрес ответчика 14.06.2017 во второй половине дня и без предъявления платежного требования в банк.

От АО "Екатеринбургэнергосбыт" поступил отзыв, в котором истец опровергает доводы жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" (исполнитель) заключен договор электроснабжения от 01.01.2013 N 20384 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался через привлеченных третьих лиц осуществить поставку электроэнергии, а исполнитель - принять и оплатить приобретаемую электрическую энергию, услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии (п. 3.1.1, 3.2.1 договора).

Расчетным периодом является один календарный месяц (п. 7.3 договора).

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что исполнитель оплачивает стоимость поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с заключенным договором гарантирующий поставщик производил ответчику отпуск электрической энергии в период с 01.05.2017 по 31.05.2017, за отпущенную энергию ответчику выставлен счет-фактура N 2905212 от 31.05.2017 на сумму 1 605 696 руб. 56 коп.

Из искового заявления и представленных в дело доказательств следует, что объем потребленной электроэнергии определен на основании приборов учета, предоставленных ответчиком в электронном виде.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком надлежащим образом обязательства по оплате отпущенной электроэнергии, АО "Екатеринбургэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и установив, что ответчик обязательство по оплате потребленной энергии надлежащим образом не исполнил, руководствуясь положениями ст. 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции счел исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Факт поставки обществом "Екатеринбургэнергосбыт" электроэнергии в мае 2017 года, ее объем и стоимость подтверждены надлежащими доказательствами, ответчиком не оспорены (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Последним не представлены в материалы дела доказательства оплаты полученного коммунального ресурса в сумме 1 605 696 руб. 56 коп., в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск в размере заявленных требований.

Пунктом 7.7 договора сторонами предусмотрено, что гарантирующий поставщик направляет в банк исполнителя счет и счет-фактуру за фактически потребленную электроэнергию, приложенные к платежным требованиям с акцептом (на условиях заранее данного акцепта).

Следует также отметить, что 01.07.2014 стороны заключили дополнительное соглашение N 1/ЭДО к договору, согласно которому стороны пришли к согласию о переходе с даты подписания настоящего соглашения на электронный документооборот, в рамках которого гарантирующий поставщик направляет ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" счета, счета-фактуры, акты сверки расчетов за электроэнергию (мощность, подписанные электронной цифровой подписью, через оператора электронного документооборота ЗАО "Производственная фирма "СКБ Контур" в сроки, указанные в договоре (п. 1). В случае проведения расчетов между сторонами на условиях заранее данного акцепта гарантирующий поставщик дополнительно направляет в банк ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" платежные требования.

Вместе с тем приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что не исполнена предусмотренная п. 7.7 договора обязанность по предъявлению платежного требования в банк ответчика по оплате задолженности за спорный период, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным, так как срок исполнения обязательства по оплате отпущенной электроэнергии является установленным договором. Обязанность энергоснабжающей организации по предоставлению платежных документов не является встречной по отношению к обязанности второй стороны по оплате за поставленную электроэнергию.

Платежное требование само по себе не является основанием возникновения у ответчика обязательства по оплате потребленных ресурсов. В силу ст. 8 ГК РФ такими основаниями являются договор, иные действия сторон, порождающие гражданские права и обязанности.

При этом следует отметить, что объем потребленной электроэнергии, ее стоимость были известны ответчику, однако ни в установленный договором срок, ни в последующий период последний не предпринял мер для погашения образовавшейся задолженности.

В рассматриваемом случае срок исполнения обязательства по оплате поставленной электроэнергии был известен ответчику и определялся в пунктах 7.3, 7.4 договора, где предусмотрено, что расчетный период равен 1 календарному месяцу; исполнитель оплачивает стоимость поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Таким образом, факт поставки и объемы оказанных услуг по электроснабжению подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспорены, в связи с чем иск обоснованно удовлетворен.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2017 года по делу N А60-41246/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

М.В. Бородулина С.А. Яринский