Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 10АП-19010/17

г. Москва

22 января 2018 г.

Дело N А41-68805/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании Муниципального унитарного предприятия "Татариновское ЖКХ" (ИНН 5045019755, ОГРН 1025005920180) на решение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2017 года, принятое судьей Е.В. Кочергиной по делу N А41-68805/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

Публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) к Муниципальному унитарному предприятию "Татариновское ЖКХ" (ИНН 5045019755, ОГРН 1025005920180) о взыскании ущерба причиненного заливом помещению в сумме 56 262 руб. 40 коп

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество СК "Росгосстрах" (далее- ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Татариновское ЖКХ" (далее - МУП "Татариновское ЖКХ") взыскании ущерба причиненного заливом помещению в сумме 56 262 руб. 40 коп (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2017 года по делу N А41-68805/17 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. (л.д. 54).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МУП "Татариновское ЖКХ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как указал истец в исковом заявлении, между ООО "Росгосстрах" и Агаповой М.В. заключен договор страхования имущества С-14010060476 находящегося по адресу; Московская область, Ступинский район, п. Михнево, ул. Строителей, д. 3, кВ 21.

02.08.2014 произошел страховой случай по адресу: Московская область, Ступинский район, п. Михнево, ул. Строителей, д. 3, кв. 21 -залив помещения.

В соответствии с договором страхования ПАО СК "Росгосстрах" выполатило страховое возмещение в размере 56262,40 руб.

Указывая, что страховой случай произошел по вине ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения (л.д.43-44).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что представлены доказательства обстоятельств, подтверждающих наличие и размера понесенных убытков.

Апелляционный суд не может согласиться суда первой инстанции в силу следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ.

К числу таких способов относится возмещение убытков.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, в материалы дела не представлено документов, подтверждающих что залив квартиры произошел по вине ответчика.

В материалах дела содержится акт об устранении МУП "Татариновское ЖКХ" засора в подвале общего стояка.

При этом, осмотр поврежденного жилого помещения производился комиссией в составе представителей ЖЕУ N 9 (л.д. 23). Доказательств, что МУП "Татариновское ЖКХ" обязано обслуживать и поддерживать в надлежащем состоянии коммуникации расположенные в доме по адресу: Московская область, Ступинский район, п. Михнево, ул. Строителей, д. 3 в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что именно благодаря действиям (бездействиям) ответчика произошел факт залива материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о правомерности заявленных истцом требований.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2017 года по делу N А41-68805/17 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2017 года по делу N А41-68805/17 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Боровикова