Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 13АП-26529/17

г. Санкт-Петербург

22 января 2018 г.

Дело N А56-13797/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Потаповой А.В.

при участии:

от истца: представитель Яковлев И.Ю. (доверенность от 04.10.2016),

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26529/2017) ООО "Лодки21" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2017 по делу N А56-13797/2017 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ООО "ТД Лодки и Моторы"

к ООО "Лодки21"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД Лодки и Моторы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лодки21" (далее - ответчик) о взыскании 154 522 руб. 83 коп. задолженности по договору поставки от 19.07.2016 N 129, расходов на оплату услуг представителя в размере 36 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, сославшись на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просил судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что договором согласовано принятие товара на реализацию, при этом истец вправе требовать только возврат нереализованного товара или перечисления оплаты за товар, реализованный третьим лицам.

Истец представил в апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил судебный акт оставить в силе. По мнению истца, сторонами заключен договор поставки, а не договор комиссии.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения требований жалобы возразил, просил судебный акт оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки от 19.07.2016 N 129 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять для реализации через собственную торговую сеть товар в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику товар (лодки надувные), в том числе по товарной накладной от 25.07.2016 N 292 на сумму 154 522 руб. 83 коп.

Обязательства по оплате указанного товара ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил их.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее доводы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Как установлено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется по договору поставки согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации на покупателе лежит обязанность по оплате поставленного товара.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 996 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

Для возникновения отношений комиссии необходимо, чтобы право собственности на товар сохранилось за продавцом и не перешло к покупателю. В соответствии с пунктом 2.9 договора право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент передачи товара. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал правоотношения сторон как отношения по договору поставки.

Установленное в пунктах 3.3, 8.5 договора право истца (поставщика) потребовать расторжения договора и возврата товара в случаях, специально согласованных в договоре, не противоречит природе договора поставки, поскольку законодательство предоставляет поставщику право в ряде случаев отказаться от исполнения договора (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласованные сторонами расходы поставщика по продвижению товара на рынке, равно как и его интерес в продвижении продукции на розничном рынке после ее поставки не противоречат существу договора поставки.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство на основании пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт наличия задолженности и нарушения сроков оплаты за поставленный товар установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела. Доказательства оплаты долга отсутствуют.

Исходя из изложенного, апелляционный суд счел правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его изменения, удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 августа 2017 года по делу N А56-13797/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина Ж.В. Колосова