Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 г. N 09АП-61779/17

г. Москва

19 января 2018 г.

Дело N А40-81247/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Алексеевой Е.Б., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Устименко К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Морская дирекция" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2017 г. по делу N А40-81247/17 (39-746), принятое судьей Лакоба Ю.Ю. по иску Southern Shipping Co.Lld к ООО "Морская дирекция" (ОГРН 114235000633) о взыскании долга, процентов третье лицо: ГК "Агентство по страхованию вкладов"

при участии в судебном заседании:

от истца: Марченко О.Б.по доверенности от 07.01.2018 г.;

от ответчика: Шестакова О.В. по доверенности от 09.01.2018 г.;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Southern Shipping Co. Ltd. (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Морская Дирекция" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 20.900.000 рублей, процентов за неисполнение денежного обязательства в сумме 985.018 рубля 30 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 395, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не надлежащим исполнением арендатором своих обязательств по договору генерального чартера кодовое название "Джентайм" судна "Севастополь" (ИМО 7822184) от 30.05.2014 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено: ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29 сентября 2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие не явившегося лица, отзыв на жалобу не представил.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Nexus Maritime Services Gmbh (НЕКСУС МАРИТИМ СЕРВИСЕС ГМБХ, далее - первоначальный кредитор) и Автономная некоммерческая организация "Единая 2 Транспортная Дирекция" заключен Договор генерального чартера кодовое название "Джентайм" судна "Севастополь" (ИМО 7822184) от 30.05.2014 г.

По итогам принятия ряда административных решений по Договору генерального чартера кодовое название "Джентайм" судна "Севастополь" (ИМО 7822184) от 30.05.2014 г. Заказчик АНО "Единая Транспортная Дирекция" был изменен на ООО "Морская Дирекция".

Данный факт подтверждается письмом ООО "Морская дирекция" от 13.11.2015 г. согласно которого ООО "Морская Дирекция" подтверждает, что теплоход "Новороссийск" и теплоход "Севастополь" находились в генеральном чартере у ООО "Морская дирекция" в соответствии с дополнительными статьями от 01.01.2015 г. к договорам генерального чартера "Джентайм" от 30.05.2014 г. по т/х "Севастополь" (ИМО 7822184) и т/х "Новороссийск" (ИМО 7822160), с 06.02.2015 г. и 01.02.2015 г. соответственно.

В связи с тем, что по данному договору у ООО "Морская дирекция" возникло неисполненное денежное обязательство по арендным платежам (фрахту) перед Nexus Maritime Services Gmbh в размере 326.868,94 долларов США, стороны вынуждены были заключать дополнительные соглашения для завершения финансовых обязательств.

Дополнительным соглашением от 31.03.2016 г. к Договору генерального чартера судна "Севастополь" (ИМО 7822184) от 30.05.2014 г. стороны договорились продлить срок Чартера, в части завершения исполнения финансовых обязательств на срок с 01.06.2015 г. до 30.04.2016 г.

Для завершения финансовых обязательств по погашению задолженности сторонами было подписано Дополнительное соглашение от 11.08.2016 г. к договору от 30.05.2014 г., по которому Nexus Maritime Services Gmbh, ООО "Морская дирекция" и ООО "Аракс Фирма" ("Araks -Firm" LTD) пришли к соглашению, что получателем денежных средств по Генеральному чартеру является ООО "Аракс Фирма" ("Araks -Firm" LTD).

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 11.08.2016 г. стороны установили, что остаток денежных средств по Договору генерального чартера кодовое название "Джентайм" судна "Севастополь" (ИМО 7822184) от 30.05.2014 г. в размере 326.868,94 долларов США будет переведен получателю денежных средств в рублевом эквиваленте по курсу ОАО "Байкалбанка" на день продажи 28.04.2016 г. (63,94 руб. за 1 доллар США), что составляет 20.900.000 (двадцать миллионов девятьсот тысяч) рублей.

ООО "Морская дирекция" направила истцу платежное поручение N 3262 от 15.08.2016 г., которое якобы свидетельствует об исполнении ответчиком принятых денежных обязательств (т.2, л.д. 27).

Однако денежные средства на расчетный счет ООО "Аракс Фирма" перечислены не были, что подтверждается ответом ЗАО "Конверс Банк", согласно которого за период с 15.08.2016 г. по 07.11.2016 г. денежные средства в адрес ООО "Аракс Фирма" в сумме 20.900.000 рублей не поступали, также факт неисполнения платежа подтверждается письменными пояснениями третьего лица (т.2, л.д. 22).

В свою очередь истец по договору уступки права от 20.01.2017 г. приобрело право требование к ООО "Морская Дирекция" в сумме 20.900.000 рублей, возникшее на основании Договора генерального чартера кодовое название "Джентайм" судна "Севастополь" (ИМО 7822184) от 30.05.2014 г.

В силу п. 1.1 договора уступки права от 20.01.2017 г. Nexus Maritime Services Gmbh уступает, а Southern Shipping Co. Ltd. приобретает право требования к ООО "Морская Дирекция" (ОГРН 1142352000933, ИНН 2352051096) на основании Договора генерального чартера кодовое название "Джентайм" судна "Севастополь" (ИМО 7822184) от 30.05.2014 г. и дополнительных соглашений к нему на сумму 20.900.000 (двадцать миллионов девятьсот тысяч) руб. 00 коп.

Право требования Цедента переходит к Цессионарию на условиях, существующих в момент заключения настоящего соглашения согласно ст. 384 ГК РФ (к Цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты).

Согласно раздела 8b договора (стр. 10 чартера) арендная плата оплачивается Судовладельцу на банковской счет Судовладельца или на другой счет, сообщенный в письменной форме.

Дополнительным соглашением от 11.08.2016 г. ответчик признает перед первоначальным кредитором наличие задолженности в рублевом эквиваленте по курсу ОАО "Байкалбанка" на день продажи 28.04.2016 г. (63,94 руб. за 1 доллар США), что составляет 20.900.000 (двадцать миллионов девятьсот тысяч) рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, а также в виду непоступления денежных средств на расчетный счет по реквизитам, указанным в дополнительном соглашении от 11.08.2016 г., у ответчика возникла неисполненная обязанность перед истцом по погашению денежной суммы в размере 20.900.000 рублей.

Истцом в адрес ответчика было направлено претензия 03.10.2016 г., получена ответчиком 05.10.2016 г., оставлена ООО "Морская дирекция" без ответа и удовлетворения.

Истец повторно 15.05.2017 г. направил ответчику претензию, которая находилась на рассмотрении ответчиком более 30 дней и к первому судебному заседания по делу 20.06.2017 г. не была удовлетворена в добровольном порядке (т. 2, л.д. 5).

Так как сумму долга ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 и 632 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

В дальнейшем стало известно, что Приказом Банка России от 18.08.2016 г. N ОД-2675 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации БайкалБанк (публичное акционерное общество) БайкалБанк (ПАО) (рег. N 2632, г. Улан-Удэ) с 18.08.2016 г.

ООО "Морская дирекция" осуществляла расчеты через Крымский филиал ОАО АК "БайкалБанк" г. Симферополь.

Представитель ответчика в своих пояснениях, указывает на то, что неоднократно предпринимал меры для исполнения денежных обязательств перед истцом, однако после направления платежного поручения об оплате спорной задолженности банк не смог исполнить данное платежное поручение на сумму 20.900.000 руб. в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете банка.

В отношении БайкалБанка введена процедура банкротства (дело N А10-5051/2016). ООО "Морская дирекция" включено в качестве кредитора в реестр кредиторов БайкалБанк (ПАО), в том числе с суммой 20.900.000 рублей.

Согласно ст. 316 ГК РФ, и разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу п. 1 ст. 316 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств). При этом моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

Поскольку доказательств перечисления денежных средств на счет истца в сумме 20.900.000 руб. 00 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании указанной суммы. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с отсутствием договорной неустойки в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если кредитором является лицо, место жительства (нахождения) которого находится за пределами Российской Федерации, расчет процентов осуществляется по ставкам, опубликованным Банком России для федерального округа по месту нахождения российского суда, рассматривающего спор.

Расчет процентов за неисполнение денежных обязательств по ст. 395 ГК РФ произведен истцом с 07.11.2016 г. (после истечения 30 дней на рассмотрение первоначальной претензии) по 28.04.2017 г. (дату подачи иска) и составил 985.018 руб. 30 коп.

Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму процентов в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения процентов не имеется, и ответчик суду не указал.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу об удовлетворении иска, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

При этом, апелляционный суд обращает внимание на то, что ответчик наличие имеющейся задолженности в заявленном размере перед истцом не оспаривает, а лишь указывает на невозможность исполнения денежного обязательства в виде зачисление спорных денежных средств на счет истца.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 110, 123, 156, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2017 г. по делу N А40-81247/17 (39-746) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Алексеевой Е.Б. Бондарева А.В.