Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 г. N 09АП-60194/17

г. Москва

19 декабря 2018 г.

Дело N А40-105493/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЛК ТрансКапитал" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2017 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-105493/17, принятое судьей Ю.Б. Павлюком, по исковому заявлению ООО "ЛК ТрансКапитал" (ОГРН 1117746102858) к ООО "СтройМеханика" (ОГРН 1047100120990) о взыскании неустойки по договору транспортной экспедиции от 05.04.2016 N 764 в размере 40 414 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛК ТрансКапитал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройМеханика" о взыскании неустойки по договору транспортной экспедиции от 05.04.2016 N 764 в размере 40 414 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 29 сентября 2017 года по делу N А40-105493/2017 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил частично, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части суммы неустойки и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный определением от 17 ноября 2017 года срок, отзыв с возражениями на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не поступил.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 05.04.2014 между истцом (Экспедитор) и ответчиком (Заказчик) заключен договор транспортной экспедиции N 764, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство организовать и обеспечить доставку грузов в пункт назначения и выдать его уполномоченному лицу, а ответчик - оплатить экспедиторское вознаграждение (п.п. 1.1., 3.1.,4.2. Договора).

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги на общую сумму 83 000 руб. и выставил счета на оплату: N Р-1594 от 08.04.2016 на сумму 20 000 руб.; N Р-1635 от 12.04.2016 на сумму 18 000 руб.; N Р-2475 от 30.05.2016 на сумму 15 000 руб.; N Р-2605 от 06.06.2016 на сумму 15 000 руб.; N Р-2606 от 06.06.2016 на сумму 15 000 руб., что ответчиком не оспариваются.

Претензий по качеству, сроку выполненных услуг, ответчиком не заявлено.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик в нарушение требований п. 4.2. Договора услуги Экспедитора оплачивал не своевременно, в связи с чем, согласно п. 5.4. Договора, Заказчик несет ответственность за несвоевременную оплату выставленных Экспедитором счетов в виде неустойки в следующих размерах: в случае задержки оплаты на 5 (пять) банковских дней - в размере 0,1% от суммы задержанного платежа, за каждый день просрочки; более 5 (пяти) банковских дней - в размере 0,5% от суммы задержанного платежа, за каждый день просрочки.

В процессе урегулирования спора ответчику была направлена претензия с предложением произвести оплату неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Неоплата суммы задолженности в указанном размере послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно расчету истца сумма неустойки составила 36 400 руб., с учетом ее уточнения в связи с частичной оплатой ответчиком платежным поручением N 82 от 03.07.2017 на сумму 2 006 руб. 07 коп., неустойка составила 34 393 руб. 93 коп.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 801, 781, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что в нарушение предусмотренных договором обязательств ответчик произвел оплату за оказанные услуги не своевременно, установив факт просрочки платежа, проверив расчет неустойки представленный истцом, принимая во внимание несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, удовлетворил иск о взыскания неустойки в размере 6 075 руб. 80 коп. применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из своего внутреннего убеждения.

При установлении обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к ответственности, ответчик ходатайствовал о снижении неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обосновав несоразмерность неустойки.

Решение суда в полной мере соответствует правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, согласно которой, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении неустойки подлежат отклонению.

Также истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2 007 руб., в удовлетворении которых судом первой инстанции отказано, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность применения двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства.

Заявленное истцом, требование о взыскании процентов в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2 007 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку договор транспортной экспедиции N 764 заключен после 01.06.2015, таким образом, положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем случае правомерно применены к правоотношениям сторон.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым судом дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются апелляционным судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2017 года по делу N А40-105493/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков