Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 09АП-64511/17

г. Москва

22 января 2018 г.

Дело N А40-102284/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Савенкова О.В., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыбкой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ИнтерМедиаСервис"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2017 года

по делу N А40-102284/17, принятое судьей Панфиловой Г.Е. (35-951),

по исковому заявлению ООО "Туплекс"

к ООО "ИнтерМедиаСервис" (ОГРН 1111650009602)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Агабекова М.М. по доверенности от 01.12.2017

от ответчика: Гиков С.В. по доверенности от 23.11.2017

УСТАНОВИЛ:

ООО "Туплекс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ИнтерМедиаСервис" (далее - ответчик) о взыскании 402 784,70 руб., в том числе: задолженность по договору от 11.01.2016 г. N б/н в размере 154 310 руб., пени за период с 26.12.2016 г. по 20.10.2017 г. на сумму 248 474,70 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2017 года по делу N А40-102284/17 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.01.2016 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара.

Согласно п.2.4. Договора Товар, поставляемый Покупателю, отпускается без предоплаты, с отсрочкой платежа на 10 календарных дней.

Согласно представленным товарным накладным N К0000003183 от 08.12.2016 г. (на сумму 88 730 рублей), N К0000003254 от 15.12.2016 г. (на сумму 98 470 рублей) Истцом был поставлен Ответчику товар на сумму 187 200 рублей (88730 + 98470).

Ответчиком частично оплачена сумма основного долга в размере 32 890 руб., начиная с 20.01.2017 г. (2890+20000+10000).

Таким образом, основной долг составляет: 187 200- 32 890 = 154 310 руб.

Претензия, с требованием о погашении имеющейся задолженности направленная по месту нахождения ответчика оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с п.4.3 Договора, в случае задержки платежа по вине Покупателя по настоящему Договору Покупатель выплачивает Поставщику пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

При обращении в суд, истцом рассчитан размер штрафных санкций, согласно условиям договора. Согласно расчету размер пеней за период с 26.12.2016 г. по 20.10.2017 г. составляет 248 474,70 руб.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства, установив факт поставки товара в рамках договора, наличие задолженности по оплате поставленного товара, не получив от ответчика доказательств такой оплаты и не усмотрев оснований для снижения заявленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, исковые требования признал законными и обоснованными, применительно к ст. 309-310 ГК РФ.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку доказательства оплаты за поставленный товар в установленные договором сроки ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно принял решение об удовлетворении заявленного иска.

Довод заявителя о том, что товар был поставлен не в рамках договора от 11.01.2016 г. судебной коллегией не принимается, как документарно не подтвержденный в нарушение требований ст. 65 АПК РФ.

Доводы заявителя об отсутствии в представленных товарных накладных прямой ссылки на спорный договор судебной коллегией не принимается, так как п. 1.2 договора предусмотрено, что поставка производиться на основании товарных накладных, иные договорные отношения между сторонами в то же время отсутствуют.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой ответчик так же считает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, на основании чего размер предъявленной к взысканию неустойки подлежит уменьшению судом в порядке ст. 333 ГК РФ.

Данный довод судебной коллегией исследован и подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в отношении ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий договора (статья 421 ГК РФ), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Однако заявителем доказательств подобного рода представлено не было.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 принятого 24.03.2016 г. Постановлении N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В данном конкретном случае ответчик в силу положений пункта 1 статьи 66, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации является коммерческой организацией, и, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая размер, установленной договорной неустойки, исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком по оплате поставленного товара, учитывая отсутствие соответствующего заявления и предоставление соответствующих доказательств со стороны ответчика в суде первой инстанции, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Таким образом, правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017 по делу N А40-102284/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

О.В. Савенков Т.Я. Сумарокова