Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 07АП-11200/17

г. Томск

22 января 2018 г.

Дело N А03-4571/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Гавриловой,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Город" (07АП-11200/2017) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 27.10.2017 по делу N А03-4571/2017 (судья С.П. Антюфриева)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление" (ИНН 2205009865, ОГРН 1052201009794), г. Заринск Алтайского края

к обществу с ограниченной ответственностью "Город" (ИНН 2205009833, ОГРН 1052201007792), г. Заринск Алтайского края

о взыскании 1 089 090 руб. 01 коп. основного долга по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 13.02.2014 N 594 за февраль 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление" (далее - ООО "ЖКУ", Истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Город" (далее - ООО "Город", Ответчик) о взыскании 1 089 090 руб. 01 коп. основного долга по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 13.02.2014 N 594 за февраль 2017 года.

В ходе рассмотрения дела, истцом в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено об отказе от исковых требований в полном объеме в связи с полной оплатой задолженности Ответчиком.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.10.2017 (резолютивная часть объявлена 20.10.2017) отказ от заявленных исковых требований принят, производство по делу прекращено, с ответчика в пользу истца взыскано 23 890 руб. 90 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с определением суда, ООО "Город" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести по делу новый акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь, в том числе на то обстоятельство, что от ответчика вообще не поступали денежные средства на оплату всех коммунальных услуг за обслуживаемые ответчиком многоквартирные дома; суд указывает, что контррасчет от ответчика не поступил, однако расчет ответчиком предоставлялся, по мнению ответчика задолженности на момент обращения с иском у ответчика не имелось; имеющиеся в деле выписки по счету истца не позволяют в полном объеме проверить доводы истца о наличии таковой задолженности; истцом не доказаны, а судом первой инстанции не установлен факт потребления ответчиком указанных ресурсов, его объем, и оплата; в данном случае судом первой инстанции в нарушение положений ч.5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу, тогда как необходимо было рассмотреть дело по существу; по мнению апеллянта на момент обращения с иском у него задолженность отсутствовала, суд сам указывает, что задолженность погашена путем учета оплат на 13.03.2017, следовательно отнесение на ответчика государственной пошлины не обосновано.

От ООО "ЖКУ" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 2, 5 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ истца от иска является безусловным процессуальным правом истца, гарантированным законом, которое может быть реализовано данным лицом в добровольном порядке в рамках судебного разбирательства в соответствующей инстанции.

В силу ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Однако, как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела, истцом в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено письменное заявление об отказе от исковых требований в полном объеме в связи с полной оплатой задолженности Ответчиком, в обоснование которого представлены документы по оплатам.

Заявление об отказе от иска в полном объеме подписано генеральным директором ООО "ЖКУ" Лаговским А.О., полномочия которого без доверенности действовать от имени юридического лица подтверждаются приказом от 04.03.2015 N 93, решением единственного участка о назначении на должность директора от 11.02.2015 и выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ЖКУ" (т.д. 1 л.д. 12, 13, 110-115).

Оценив представленные в материалы дела и истребованные по ходатайству судом доказательства, апелляционный суд считает, что судом обоснованно принят отказ от иска в связи с отсутствием препятствий, предусмотренных ст. 49 АПК РФ.

Судом установлено, что задолженность ответчика за предыдущий месяц - январь 2017 года, являлась предметом рассмотрения дела N А03-2757/2017. Производство по указанному делу прекращено в связи с отказом Истца от исковых требований. Истец указал на оплату Ответчиком задолженности после обращения с иском, в подтверждение чего представил выписки по операциям по лицевому счету. Оплаты учтены на 13.03.2017.

Апелляционная жалоба ответчика на указанное определение постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 оставлена без удовлетворения, выводы суда в части учета оплат на 13.03.2017 и обоснованности принятия отказа от иска ответчиком не оспорены.

Обращаясь с настоящим иском, истец представил в обоснование своих требований договор N 594 на водоснабжение и водоотведение, счет-фактуру за февраль 2017 в которой указаны сведения об объемах водоотведения и холодной воды, тарифы, расчеты, сведения об оплатах.

Ответчик каких-либо возражений относительно начисленной задолженности за февраль не представил, не представил доказательств, что услуги не оказывались или были оказаны в других объемах или другим лицом. В этой связи довод о недоказанности факта оказания услуг истцом отклоняется.

Доводы относительно того, что судом не были проверены доводы по оплатам, также отклоняются как противоречащие материалам дела.

В обоснование отказа от иска истцом были представлены доказательства по оплатам и их распределением истцом.

Также судом по ходатайству стороны были истребованы сведения из налоговой инспекции о наличии расчетных счетов, открытых на имя ООО "ЖКУ", из банков и ФГУП "Почта России" выписки по лицевым счетам о поступлении денежных средств.

Судом установлено, что начисления по водоснабжению и водоотведению произведены Истцом на основании норм действующего законодательства; оплаты учтены Истцом по 14.04.2017 (водоотведение) и по 05.05.2017 (холодная вода), в этой связи доводы, что судом не были проверены расчеты истца в части оплат отклоняются как противоречащие материалам дела, а ссылка на контррасчет ответчика не может быть принята судом, поскольку ответчик не отрицал, что им не учтены оплаты через Почту России. Доказательств того, что какие-либо оплаты не учтены истцом, ответчиком не представлено.

Таким образом, учитывая отсутствие каких-либо обоснованных возражений ответчика против отказа от иска, недоказанность какие его права или интересы нарушаются отказом истца от иска и его принятием судом, доводы жалобы апелляционный суд считает необоснованными.

Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление N 46) при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 постановления N 46).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине" разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Из приведенных разъяснений следует, что добровольная уплата ответчиком долга после предъявления иска в суд не освобождает ответчика от возмещения истцу судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что оплаты учтены истцом в счет погашения задолженности за февраль 2017 года на 14.04.2017 (водоотведение) и по 05.05.2017 (холодная вода), то есть после подачи иска в суд (29.03.2017).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, учитывая, что истец отказался от иска по причине удовлетворения ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления, приходит к выводу о том, что расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 890 руб. 90 коп. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 11 постановления N 46 и пункта 26 постановления N 1 были обоснованно отнесены на ответчика.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 27.10.2017 по делу N А03-4571/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина