Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 г. N 09АП-57683/17

г. Москва

18 января 2018 г.

Дело N А40-75480/17-111-703

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Стешана Б.В., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Союза строителей "СпецСтройСтандарт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2017 года

по делу N А40-75480/17-111-703, принятое судьей Цыдыповой А.В.,

по иску Союза строителей "СпецСтройСтандарт" (ОГРН 1137799017014, ИНН 7717163636, дата гос.рег. 11.09.2013 г., 121059, г. Москва, ул. Брянская, д. 2, пом. II, каб. 2-2А)

к ООО "Турайс" (ОГРН 1131690006360, ИНН 1655262697, дата гос.рег. 31.01.2013 г., 420021, г. Казань, ул. Галиаскара Камала, д. 5А, оф. 37)

о взыскании задолженности по взносам

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Союза строителей "СпецСтройСтандарт" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Турайс" (далее - ответчик) о взыскании суммы взноса на пополнение компенсационного фонда в размере 45 000 руб., членских взносов в размере 45 000 руб., целевого взноса в НОСТРОЙ в размере 5 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 28 сентября 2017 года заявленные требования удовлетворил в части:

взыскал с ООО "Турайс в пользу Союза строителей "СпецСтройСтандарт" задолженность по уплате членских взносов в размере 45000 руб. 00 коп., целевого взноса в НОСТРОЙ в размере 5000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в размере 2000 руб. 00 коп.,

В удовлетворении остальной части исковых требований Союза строителей "СпецСтройСтандарт" отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование своей позиции истец указывает, что средства компенсационного фонда не являются собственностью истца. Истец в силу п. 3 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" обязан разместить все средства компенсационного фонда в полном объеме на специальном банковском счете, открытом в российской кредитной организации, соответствующей требованиям, установленным Правительством Российской Федерации. В ином случае орган надзора за саморегулируемыми организациями с 1 октября 2017 года вправе принять решение об исключении некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, из государственного реестра саморегулируемых организаций.

Исключение ответчика из членов СРО не влияет на его обязанность по внесению взноса в компенсационный фонд в полном объеме. Обязанность по уплате вступительных, членских, целевых взносов и взносов в компенсационный фонд установлена документами истца; Ответчик, добровольно вступая в члены Союза, принял на себя обязательство по уплате вышеуказанных взносов.

Таким образом, на лице, прекратившем членство в Союзе, но не уплатившем взнос в компенсационный фонд в полном объеме лежит обязанность по уплате такого взноса. В ином случае, освобождение такого лица от уплаты данного взноса нарушает права других добросовестных членов Союза, уплативших взнос в компенсационный фонд.

Довод суда о неосновательном обогащении истца также не соответствует фактическим обстоятельствам дела, т.к. данные денежные средства направлены на пополнение компенсационного фонда СРО, а средства компенсационного фонда, в силу положений Градостроительного кодекса РФ, имеют строго целевой характер и являются установленной Законом дополнительной гарантией возмещения причиненного вреда имуществу и (или) здоровью третьих лиц, которым был причинен вред вследствие разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения.

При направлении сведений в НОСТРОЙ саморегулируемая организация предоставляет информацию о размере компенсационного фонда, который соответствует уровню ответственности по организации и максимальном размере строительного договора, который можно заключать с данной организацией - членом СРО.

В силу вышеуказанных норм Истцом все необходимые сведения были переданы в НОСТРОЙ, и выписка из реестра членов СРО с сайта НОСТРОЯ данный факт подтверждает.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.02.2016 г. ООО "ТУРАЙС" (ОГРН 1131690006360, ИНН 1655262697, дата гос.рег. 31.01.2013 г., 420021, г. Казань, ул. Галиаскара Камала, д. 5А, оф. 37) было принято в члены СОЮЗА СТРОИТЕЛЕЙ "СПЕЦСТРОЙСТАНДАРТ" (ОГРН 1137799017014, ИНН 7717163636, дата гос.рег. 11.09.2013 г., 121059, г. Москва, ул. Брянская, д. 2, пом. II, каб. 2-2А), что подтверждается Протоколом заседания совета N 187 от 25.02.2016 г., выдано свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N 0619-16/01-1655262697-С-276.

Согласно ч. 1 ст. 8 ФЗ "О некоммерческих организациях" N 7-ФЗ от 12.01.1996 г. некоммерческим партнерством признается основанная на членстве некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение определенных законом и уставом целей. Имущество, переданное некоммерческому партнерству его членами, является собственностью партнерства. Члены некоммерческого партнерства не отвечают по его обязательствам, а некоммерческое партнерство не отвечает по обязательствам своих членов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона "О некоммерческих организациях", источником формирования имущества некоммерческой организации являются регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов);

На основании ст. 5 Федерального закона от 01.12.2007 г. N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" членство субъектов предпринимательской или профессиональной деятельности в саморегулируемых организациях является добровольным. Член партнерства, добровольно вступая в него, одновременно также добровольно принимает на себя обязанность признавать устав партнерства, уплачивать все установленные им взносы в полном объеме и указанные сроки.

Согласно ст. 26 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" источниками формирования имущества некоммерческой организации в денежных и иных формах являются, в том числе регулярные и единовременные поступления от участников, членов. Порядок регулярных и единовременных поступлений от участников, определяется документами некоммерческой организации.

В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организация" к источникам формирования имущества саморегулируемой организации относятся регулярные и единовременные поступления от членов саморегулируемой организации (вступительные, членские и целевые взносы).

В силу п. 3 ст. 12 Федерального закона N 315 "О саморегулируемых организация" порядок регулярных и единовременных поступлений от членов СРО определяется внутренними документами саморегулируемой организации, утвержденными общим собранием членов саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено федеральным законом или уставом некоммерческой организации.

Согласно ст.ст. 2.2, 2.3 Положения о взносах союза, ежегодные членские взносы являются обязательными ежеквартальными либо ежегодными взносами членов и оплачиваются не позднее 15 числа с начала года или квартала.

Вступив в союз, ответчик добровольно принял на себя обязательства по уплате членских взносов.

Такое добровольное волеизъявление в силу п. 2 ст. 307 ГК РФ относится к основаниям возникновения обязательства.

Таким образом, суд признал исковые требования в части взыскания членских взносов в размере 45 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 3.7 Положения о размере и порядке уплаты взносов установлена обязанность по оплате целевых взносов в Национальное объединение строителей, размер членского взноса составляет 5000 руб. в год на одного члена саморегулируемой организации.

Целевые взносы за членство в Национальном объединении строителей уплачиваются ежегодно, но не позднее 5-го числа первого месяца текущего года, за который делается взнос.

Суд признал обоснованными требования истца о взыскании суммы ежегодного взноса в НОСТРОЙ в размере 5000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Из содержания Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ в совокупности представленные истцом в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя до 5000 руб. 00 коп., считая это разумным пределом с учетом квалификации представителя, объема и сложности выполненной работы, времени, потраченного на подготовку материалов, а также сложившейся в Московском регионе стоимости на сходные услуги с учетом имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежит частичному удовлетворению на сумму 5000 руб. 00 коп.

Отказывая истцу в удовлетворении требований в части довзыскания суммы взноса в компенсационный фонд в размере 45 000 руб. 00 коп., суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 и 9 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Так действующим законодательством закреплено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и интересов при условии, если их права и законные интересы нарушены или оспариваются.

По смыслу ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Суд первой инстанции указывает, что, формально ссылаясь на возникновение у ответчика обязанности по внесению взноса в компенсационный фонд с момента принятия его в члены СРО, фактически истец намерен взыскать денежные средства уже после исключения ответчика из СРО. При этом ответчик таким образом будет лишен возможности воспользоваться правом на подачу заявления о добровольном выходе из СРО в целях заявления требования о переводе указанных средств в другую СРО.

Учитывая фактические обстоятельства по настоящему делу и тот факт, что ответчик не является членом СОЮЗА СТРОИТЕЛЕЙ "СПЕЦСТРОЙСТАНДАРТ" (ОГРН 1137799017014, ИНН 7717163636, дата гос.рег. 11.09.2013 г., 121059, г. Москва, ул. Брянская, д. 2, пом. II, каб. 2-2А), суд отказал в данной части иска, указав, что он не направлен на восстановление нарушенных прав истца, так как средства компенсационного взноса не являются собственностью истца, учитывая цели его формирования.

Компенсационный фонд формируется в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда третьим лицам (ст. 55.16 ГрК РФ).

Суд пришел к выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств того, что требование о довзыскании с исключенного члена союза суммы взноса в компенсационный фонд в размере 45 000 руб. 00 коп. возникло в связи с обеспечением истцом имущественной ответственности перед третьими лицами, как и доказательств того, что бывшим членом союза осуществлялись работы на основании свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N 0619-16/01-1655262697-С-276-С-276.

Суд первой инстанции отмечает, что требование о довзыскании взноса в компенсационный фонд в размере 45 000 руб. 00 коп. является необоснованным, поскольку приведет к неосновательному обогащению истца, что недопустимо. Истец сам указывает, что ответчик в настоящее время исключен из членов союза.

Также суд первой инстанции указывает, что сведения о размере внесенного взноса в компенсационный фонд являются недостоверными и противоречат представленным самим истцом в материалы дела доказательствам.

Данные факты вызывают у суда сомнения в достоверности представленных доказательств, а также свидетельствуют о злоупотреблении самим истцом правом, поскольку истец не исполнил предусмотренную Градостроительным Кодексом Российской Федерации обязанность по внесению достоверных сведений в реестр членов СРО в части размера внесенного взноса в компенсационный фонд.

Таким образом, истец, не выполнивший требования законодательства, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий, вследствие несовершения им действий, направленных на внесение достоверных сведений в реестр членов СРО.

Суд усмотрел злоупотребление правом со стороны истца, действия которого направлены на то, чтобы принудить исключенного члена союза оплатить спорный взнос в компенсационный фонд при указанных выше по делу обстоятельствах (ст. 1, 10 ГК РФ).

Таким образом, суд считает, что у истца отсутствует материальное право на предъявление иска в части довзыскания суммы взноса в компенсационный фонд в размере 45 000 руб. 00 коп.

Признавая обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что ненадлежащими доказательствами размера внесения ответчиком в компенсационный фонд взносов являются только платежные поручения, представленные в материалы дела (ответчик не оспаривал факт невнесения взноса в заявленном истцом размере), апелляционная инстанция полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что истец злоупотребляет правами, требуя довзыскания средств в компенсационный фонд с ответчика, исключенного истцом из членов.

Кроме того, суд отмечает, что объективная необходимость в исключении ответчика отсутствовала с учетом требований нового законодательства о членстве в СРО по месту регистрации ответчика.

Истец в рамках настоящего дела намерен взыскать денежные средства с ответчика после его исключения, ссылаясь на формальные доводы, то есть вовсе не в целях необходимости нести ответственность за ответчика. таким образом, суд первой инстанции обоснованно усмотрел в действиях истца несоответствие положениям ст.ст. 1, 10 ГК РФ.

В случае возникновения обстоятельств необходимости возместить убытки третьих лиц, причиненных по вине ответчика в связи с деятельностью его в период членства в организации истца, последний не лишен права обратиться с заявлением в порядке главы 37 АПК РФ.

Поэтому довод апелляционной жалобы о том, что освобождение ответчика от доплаты взноса нарушает права других добросовестных членов Союза, уплативших взнос в компенсационный фонд, необоснован.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2017 года по делу N А40-75480/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Б.В. Стешан М.Е. Верстова