Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 г. N 09АП-65544/17

г. Москва

17 января 2018 г.

Дело N А40-151018/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фриева А.Л.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДевелопАрт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2017, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-151018/17 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ДевелопАрт" (ОГРН 1117746356310) к Акционерному обществу "НПО "Пульс" (ОГРН 1037718018250) о взыскании задолженности по договору подряда N23-2988 от 07.04.2017 г. в размере 429 802 руб. 00 коп., пени, начисленных за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п.9.2 договора за период с 04.05.2017 г. по 14.08.2017 г. в размере 47 040 руб. 00 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДевелопАрт" обратилось в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу "НПО "Пульс" о взыскании задолженности по договору подряда N 23-2988 от 07.04.2017 г. в размере 429 802 руб. 00 коп., пени, начисленных за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п.9.2 договора за период с 04.05.2017 г. по 14.08.2017 г. в размере 47 040 руб. 00 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2017, принятым в порядке ст. 229 АПК РФ, исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца 196 302 руб. неотработанного аванса, 47 040 руб. пени, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 7 867 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2017.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "ДевелопАрт" и акционерным обществом "НПО "Пульс" заключен договор подряда N 23-2988 от 07.04.017, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по поставке и монтажу металлических и противопожарных дверей на объекте, находящемся по адресу: г.Москва, ул.Нижняя Сыромятническая, д.11/1. Стоимость работ составляет 470 402 руб. 00 коп.

Согласно п.2.2 и п.2.3 договора, заказчик производит авансовый платеж подрядчику за изделия и доставку в размере 70%, а именно -300 861 руб. 40 коп. Промежуточный платеж в размере 128 940 руб. 60 коп. производится заказчиком после уведомления о готовности продукции.

В соответствии с условиями договора заказчиком произведен авансовый платеж в размере 300 861 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением N 177 от 10.04.2017 и промежуточный платеж в размере 128 940 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением N 252 от 05.05.2017.

Срок выполнения работ установлен до 04.05.2017.

Работы ответчиком в рамках договора подряда N 23-2988 от 07.04.2017 г. подрядчиком не выполнены.

Поскольку работы в установленный срок выполнены не были, истец направил в адрес ответчика претензию с уведомлением об одностороннем отказе от договора, а также с требование вернуть сумму неотработанного аванса в размере 429 802 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции указал, что выполняя условия договора с истцом ответчик заключил договор N 185/04-ДЛ от 10.04.2017 с ООО "Компания ФОТОТЕХ" на изготовление и монтаж противопожарных светопрозрачных конструкций на объекте ООО "ДевелопАрт", расположенном по адресу: г.Москва, ул.Нижняя Сыромятническая, д.11/1, в соответствии с которым ООО "Компания ФОТОТЕХ" изготовила заказанную противопожарную продукцию. За изготовление противопожарных светопрозрачных конструкций ответчик уплатил ООО "Компания ФОТОТЕХ" денежную сумму в размере 233 500 руб., что подтверждается платежными поручениями от 14.04.2017 г., от 17.04.2017. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку уведомление о расторжении договора получено подрядчиком 24.07.2017, то есть после того, как подрядчик заказал и оплатил противопожарные светопрозрачные конструкции в ООО "Компания ФОТОТЕХ", заявленные требования, с учетом произведенного ответчиком платежа в размере 233 500 руб., подлежат удовлетворению в размере 196 302 руб. 00 коп.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 и 60 ГК РФ.

Из п. 1 ст. 702 ГК РФ следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 8 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, безотносительно от наличия или отсутствия договора, является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса РФ" в случае, если между сторонами не заключен договор, стоимость выполненных работ подлежит взысканию по правилам, установленным главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В обоснование довода о частичном освоении аванса ответчик представил в материалы дела договор N 185/04-ДЛ от 10.04.2017 заключенный между ним и ООО "Компания ФОТОТЕХ", счет на оплату и платежные поручения.

В соответствии с условиями данного договора ООО "Компания ФОТОТЕХ" изготовило заказанную противопожарную продукцию и был готово приступить к монтажу.

Однако доказательств того, что продукция была изготовлена и готова ли к монтажу данная продукция ответчик не представил.

При этом ответчиком не представлено в материалы дела доказательств выполнения части работ по спорному договору, заключенному между истцом и ответчиком, а именно изготовления противопожарной и светопрозрачной продукции согласно смете. Как

Согласно п. 6.1 договора заказчик принимает смонтированные изделия поэтапно согласно графику производства работ по актам сдачи-приемки работ по поставке и монтажу противопожарных металлических изделий.

Согласно п. 6.2 договора на основании подписанных заказчиком промежуточных актов сдачи-приемки выполненных работ подрядчик составляет акт о приемке выполненных работ КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

При этом ответчиком в материалы дела не представлены доказательства частичного выполнения работ и сдачи их заказчику. Документы, подтверждающие выполнение и сдачу работ в соответствии с п. 6.1, 6.2 договора, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку ответчик факт получения суммы аванса не оспорил, доказательства исполнения обязательства по договору, а также возврата истцу спорной суммы денежных средств не представил, исковые требования о взыскании 429 802 руб. неотработанного аванса подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд апелляционной инстанции не принимает доводы отзыва на исковое заявление о том, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине истца.

В силу п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.

Пунктом 2 ст. 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Более того, согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ). При наличии указанных обстоятельств подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Настаивая на том, что просрочка выполнения работ произошла по вине заказчика, ответчик - подрядчик соответствующим правом не воспользовался. Исходя из положений ст.ст. 716, 719 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

В силу императивности вышеперечисленных норм, регулирующих правоотношения из договора подряда (ст.ст. 716, 719 ГК РФ), довод ответчика о том, что нарушение сроков выполнения работ произошла не по его вине, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в договор соглашение о неустойке.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истцом на основании пункта 9.2 договора начислена неустойка в сумме 47 040 руб. за период с 04.05.2017 по 14.08.2017 с учетом 10 % ограничения.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с него неустойку за нарушение сроков нарушением работ в размере 47 040 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В статьи со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов. Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции принял обоснованный судебный акт, посчитав разумной сумму судебных расходов в размере 20 000 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания суммы неотработанного аванса, а также государственной пошлины по иску подлежит изменению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был извещен судом о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в связи с чем у него отсутствовала возможность ознакомиться с материалами дела, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Пунктом 4 ст. 121 АПК РФ установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В материалах настоящего дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствует распечатка с сайта "Почта России" (л.д. 44).

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Расходы по уплате госпошлины относятся на стороны в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017 по делу N А40-151018/2017 изменить, изложив в следующей редакции.

Взыскать с Акционерного общества "НПО "Пульс" (107014,г.Москва, ул.Русаковская, д.28,стр.1А, ОГРН 1037718018250) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДевелопАрт" (107258,г.Москва, ул.1-я Бухвостова, д.12/11,корп.43,комн.12,13, ОГРН 1117746356310) сумму неотработанного аванса в размере 429 802 руб., пени в размере 47 040 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по госпошлине в размере 12 537 руб. 00 коп. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества "НПО "Пульс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДевелопАрт" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

А.Л. Фриев