Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 г. N 09АП-49837/17

г. Москва

19 января 2018 г.

Дело N А40-69218/17-58-624

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Кировская региональная ипотечная корпорация"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2017 года

по делу N А40-69218/17-58-624, принятое судьей О.Н. Жура,

по иску АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" (ОГРН 1027700262270, 125009, г.Москва, ул. Воздвиженка, д. 10)

к АО "Кировская региональная ипотечная корпорация" (ОГРН 1034316521931, 610000, г.Киров, ул. Ленина, д. 92)

о расторжении договора и взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца - Белов М.И. по доверенности от 19.05.2016;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2017 г. принято к производству исковое заявление АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" (далее - истец) к АО "Кировская региональная ипотечная корпорация" (далее - ответчик)

о расторжении договора купли-продажи закладных от 24.06.2010 г. N 06-10/477-ф, заключенный между АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" и АО "Кировская региональная ипотечная корпорация", в части продажи закладных Гридина А.В., Дуняшева А.Р., Зуева Д.В., Лебедева Е.В., Мальцева М.В., Метелева А.В., Решетникова С.Н., Светлакова П.В., Симахина Д.В., Скрябина Ю.А., Ташлыкова А.С., Титова Ю.И.

и о взыскании убытков в сумме 20 255 549,90 руб..

Исковое заявление мотивировано тем, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи закладных истцу причинены убытки в сумме 20 255 549,90 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 14 августа 2017 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме:

расторг договор купли-продажи закладных от 24.06.2010 г. N 06-10/477-ф, заключенный между АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" и АО "Кировская региональная ипотечная корпорация", в части продажи закладных Гридина А.В., Дуняшева А.Р., Зуева Д.В., Лебедева Е.В., Мальцева М.В., Метелева А.В., Решетникова С.Н., Светлакова П.В., Симахина Д.В., Скрябина Ю.А., Ташлыкова А.С., Титова Ю.И.,

Взыскал с АО "Кировская региональная ипотечная корпорация" в пользу АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" убытки в размере 20.255.549 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 130.278 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт по делу.

В обоснование своей позиции ответчик, не оспаривая факт оплаты истцом закладных, указывает, что в период с 2011 (с момента заключения Соглашения) года по 2017 год заемщиками совершались платежи по погашению задолженности в рамках кредитных договоров, было частичное, а возможно полное погашение кредитов заемщиками или поступали страховые выплаты в связи с наступлением страхового случая. Именно данной информацией обладает истец. Однако судом не была запрошена у истца данная информация. Это обстоятельство подтверждается ответом АО "АИЖК" на запрос УМВД России по Кировской области (в рамках уголовного дела в отношении Перминова А.В.) путем предоставления Справок по договорам ипотечного кредита.

Исходя из анализа представленных в рамках дела закладных и проставленных в них отметках о смене владельца, можно сделать вывод о том, что по некоторым заемщикам владельцем закладных истец уже не является. Соответственно, за передачу прав по закладным истец получал вознаграждение в сумме стоимости закладных.

В связи с тем, что должники по закладным не осуществляли надлежащим образом исполнение обязательств по кредитному договору, АИЖК обращалось в суд с требованием о взыскании денежных средств (суммы долга по кредитному договору включая проценты и неустойку), при этом требования АИЖК были удовлетворены, и в настоящее время в отношении должников возбуждено исполнительное производство, в ходе которого происходит принудительное взыскание денежных средств.

АИЖК имеет возможность получить удовлетворение своих требований в рамках исполнительного производства, в частности, у должников, возможно, имеется имущество (движимое и недвижимое, на которое может быть обращено взыскание), денежные средства (заработная плата, другие источники доходов, денежные средства на счетах в банках и т.д.).

АИЖК уже выбрало способ защиты своих интересов и реализовало его, обратившись в суд с требованиями о взыскании денежных средств с должников.

Таким образом, при удовлетворении иска в полном размере возникает ситуация, при которой АИЖК получает возможность повторно взыскать те же самые суммы, что приводит к неосновательному обогащению АИЖК и ущемлению прав Корпорации и противоречит духу и принципам гражданского законодательства.

Предъявляя настоящий иск, АИЖК делает попытку получить денежные средства за одни и те же закладные из трех источников: от должников (заемщиков), от инвесторов и от Корпорации.

Стороны установили срок действия договора купли-продажи закладных (с учетом дополнительного соглашения от 04.04.2011 г.) с 01 января 2011 г. по 31.12.2011 г. Иных дополнительных соглашений, продлевающих срок действия договора, не подписывалось.

Закладные, предусмотренные договором купли-продажи закладных, поставлены Корпорацией и оплачены АИЖК до 31.12.2011 г. Таким образом, стороны полностью исполнили свои обязательства по указанному договору 31.12.2011 г.

Подтверждением надлежащего исполнения ответчиком Договора является отсутствие претензий/возражений/замечаний со стороны истца при исполнении Договора, совершение истцом последующей полной оплаты по Договору, а также дальнейшая продажа закладных истцом инвесторам.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается исполнением.

Таким образом, договор прекратил свое действие, в связи с чем предъявление требования о его расторжении, недопустимо.

Судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, о том, что:

- истцом не доказан размер убытков;

- истец использует ненадлежащий способ защиты права;

- требование о расторжении договора заявлено в отношении договора, который не действует.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы в части взыскания убытков и расходов по оплате государственной пошлины с учетом судебной практики вышестоящих судов по аналогичной категории дел.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из следующего.

24.06.2010 г. между АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" (истец) и АО "Кировская региональная ипотечная корпорация" (ответчик) был заключен договор купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) N 06-10/477-ф, предметом которого является передача поставщиком (ответчик) агентству (истец) закладных в собственность со всеми удостоверяемыми ими правами в их совокупности и с производством на закладных отметок о новом владельце - агентстве, на условиях и в порядке, указанным в соглашении и в объеме 224.40 млн. руб. (пункт 1.1 договора).

Во исполнение условий договора ответчиком были переданы, а Истцом приняты по актам приема-передачи и оплачены двенадцать закладных за период с 16.07.2010 - 10.11.2010 на сумму 20.255.549,90 руб.

Согласно доводам иска, денежные средства по указанным закладным не поступили.

Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения относительно вышеуказанных объектов недвижимости.

Таким образом, указанное в закладных Гридина А.В., Дуняшева А.Р., Зуева Д.В., Лебедева, Е.В., Мальцева М.В., Метелева А.В., Решетникова С.Н., Светлакова П.В., Симахина Д.В., Скрябина Ю.А., Ташлыкова А.С., Титова Ю.И. права залога на квартиры являются отсутствующими, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии у переданных истцу документов статуса соответствующей ценной бумаги.

Таким образом, договор в части передачи Истцу закладных Гридина А.В., Дуняшева А.Р., Зуева Д.В., Лебедева, Е.В., Мальцева М.В., Метелева А.В., Решетникова С.Н., Светлакова П.В., Симахина Д.В., Скрябина Ю.А., Ташлыкова А.С., Титова Ю.И. ответчиком не исполнен.

Условиями договора предусмотрено, что принятые и оплаченные АО "АИЖК" закладные должны были удостоверять право владельца закладной не только на возврат суммы кредита, но и на получение процентов за пользование кредитными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно пункту 1 статьи 48 Закона об ипотеке, при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

Согласно статье 390 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, передающее право по ценной бумаге, несет ответственность за недействительность соответствующего требования, но не за его исполнение.

Согласно пункту 1 Информационного письма от 30.10.2007 N 20 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", недействительность переданного по договору уступки требования права не влечет недействительности этого договора. Недействительность такого требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Исходя из изложенного, недействительность прав по закладной не влечет недействительность договора купли-продажи закладной и сделанных на основании данного договора купли-продажи на закладных отметок об истце как новом владельце, поскольку в силу прямого указания закона в этом случае наступает иное последствие, ответственность цедента (ответчика) перед цессионарием (истцом).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 15 указанного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Таким образом, неисполнение обязательство по договору купли-продажи закладных сделало невозможным получение суммы кредита и процентов.

Соответственно, продажей Ответчиком закладных Гридина А.В., Дуняшева А.Р., Зуева Д.В., Лебедева, Е.В., Мальцева М.В., Метелева А.В., Решетникова С.Н., Светлакова П.В., Симахина Д.В., Скрябина Ю.А., Ташлыкова А.С, Титова Ю.И. истцу причинены убытки в размере 20.255.549,90 руб.

Истцом заявлено требование о расторжении договора

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истцом 17.08.2016 г. направлено в адрес ответчика требование N 13913-АФ о расторжении договора, ответ на которое не получен.

При таких обстоятельствах, суд признал требование истца о расторжении договора от 24.06.2010 г. подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком допущено существенное нарушение договора, выражающееся в неисполнении обязательств по договору в полном объеме, вследствие чего истец полностью лишен того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Требование основано на законе, подтверждено совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права лица, право которого нарушено. В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности в силу ст. 200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

По мнению ответчика, срок исковой давности начал течь с момента фактической передачи закладной.

Суд первой инстанции указывает, что, вместе с тем, согласно ст. 10 ФЗ N 102-ФЗ "Об ипотеке" договор об ипотеке подлежит обязательной государственной регистрации.

Согласно ст. 16 ФЗ "Об ипотеке", регистрация залогодержателя в ЕГРН является правом, а не обязанностью. С учетом изложенного, срок исковой давности необходимо исчислять с даты получения истцом извещения об отсутствии в реестре данных об объекте - 21.07.2016 г.

Таким образом, суд первой инстанции указывает, что на момент подачи искового заявления - 17.04.2017 г.г. срок исковой давности истцом не пропущен.

Доказательства в опровержение доводов истца ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, суд признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены.

Как уже указано выше, апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы в части взыскания убытков и расходов по оплате государственной пошлины с учетом позиции вышестоящих судов по аналогичной категории дел, исходящих из того, что при взыскании убытков следует учитывать суммы, полученные истцом от заемщиков, выдавших закладные, а также от последующих их приобретателей у истца.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела эти суммы, полученные истцом и заявленные ко взысканию в рамках настоящего дела в качестве убытков, находятся в распоряжении истца, не могут быть приняты его доводы о том, что истцу придется в будущем эти денежные средства возвратить.

Так, АО "АИЖК" сообщает, что в случае, если из заявленных к взысканию убытков вычесть сумму поступивших денежных средств по документам, похожим на закладные, а также сумму денежных средств, полученных от продажи ипотечным агентам денежных средств, похожих на закладные, то размер убытков за вычетом указанных денежных средств составляет 0 руб. (при этом истцом представлены в материалы дела письменные пояснения с указанием сумм, поступивших в его пользу от заемщиков, а также информация о спорных закладных, владельцем которых истец на момент заявления иска уже не являлся).

Однако, АО "АИЖК" считает применение указанного подхода необоснованным, поскольку АО "АИЖК" заявляются к взысканию убытки, связанные с неисполнением Ответчиком обязательств по договору купли-продажи закладных. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

С учетом того, что денежные средства, полученные от ипотечных агентов, подлежат возврату в связи с неисполнением АО "АИЖК" договора купли-продажи закладных, указанные денежные средства являются для АО "АИЖК" убытками, которые в свою очередь подлежат взысканию с Ответчика.

Однако, как отмечено выше апелляционной инстанцией, приведенная позиция истца не соответствует позиции вышестоящих судов, которые указывают, что следует учитывать факт передачи прав по закладным другому лицу, особенности правоотношений между сторонами, в силу которых истец не может требовать возврата всех денежных средств, уплаченных ответчику при покупке закладной, а вправе требовать только убытки (Постановления Арбитражного суда Московского округа от 12.01.2018 по делу N А40-30320/17, от 12.11.2017 N А40-22441/2017, от 07.11.2017 по делу N А40-23935/2017, N Ф05-15006/2017 по делу N А40-22441/17, от 05.12.2016 N Ф05-9238/2015 по делу N А40-148819/2014).

Во исполнение определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 АО "АИЖК" представило сведения о поступлениях денежных средств:

1. По документу, выданному Гридиным Алексеем Васильевичем, сумма поступлений составила 1 715 701,25 руб. (Стоимость закладной 2 273 928,94 руб. - сумма поступлений 1 715 701,25 руб.=558 227,69 руб.)

2. По документу, выданному Дуняшевым Андреем Рамзыевичем, сумма поступлений составила 785 323,60 руб. (Стоимость закладной 1 300 419,49 руб. - сумма поступлений 785 323,60 руб. = 515 095,89 руб.)

3. По документу, выданному Зуевым Дмитрием Викторовичем, сумма поступлений составила 1 497 588,28 руб. (Стоимость закладной 1 656 714,52 руб. - 1 497 588,28 руб. = 159 126,24 руб.)

4. По документу, выданному Лебедевым Евгением Валерьевичем, сумма поступлений составила 739 932,09 руб. (Стоимость закладной 1 306 143,84 руб. - 739 932,09 руб. = 566 211,75 руб.)

5. По документу, выданному Мальцевым Михаилом Владимировичем, сумма поступлений составила 1 121 034,70 руб. (Стоимость закладной 1 581 540,82 руб. - 1 121 034,70 = 460 506,12 руб.)

6. По документу, выданному Метелевым Андреем Викторовичем, сумма поступлений составила 1 318 020,94 руб. (Стоимость закладной 1 573 863,89 руб. - 1 318 020,94 руб. = 255 842,95 руб.)

7. По документу, выданному Решетниковым Сергеем Николаевичем, сумма поступлений составила 1 282 679,85 руб. (Стоимость закладной 1 508 062,77 руб. - 1 282 679,85 руб. = 225 382,92 руб.)

8. По документу, выданному Светлаковым Павлом Валентиновичем, сумма поступлений составила 1 360 980,70 руб. (Стоимость закладной 2 306 563,29 руб. - 1 360 980,70 руб. = 945 582,59 руб.)

9. По документу, выданному Симахиным Денисом Владимировичем, сумма поступлений составила 1 094 142,01 руб. (Стоимость закладной 1 553 881,10 руб. - 1 094 142,01 = 459 739,09 руб.)

10. По документу, выданному Скрябиным Юрием Александровичем, сумма поступлений составила 1 035 739,00 руб. (Стоимость закладной 1 581 246,58 руб. - 1 035 739,00 руб. = 545 507,58 руб.)

11. По документу, выданному Ташлыковым Алексеем Сергеевичем, сумма поступлений составила 1 141 647,80 руб. (Стоимость закладной составила 2 008 547,95 руб. -1 141 647,80 руб. = 866 900,15 руб.)

12. По документу, выданному Титовым Юрием Ивановичем сумма поступлений составила 1 144 380,94 (Стоимость закладной 1 604 636,71 руб. - 1144 380,94 руб. = 460 255,77 руб.)

Общий размер денежных средств, поступивших по указанным бумагам, составляет 14 237 171,16 руб. (размер убытков 20 255 549,90 руб. - сумма поступлений 14 237 171,16 руб. = 6 018 378,74 руб.)

Кроме того, во исполнение определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 АО "АИЖК" представило сведения о собственниках документов:

1. По документу, выданному Гридиным Алексеем Васильевичем, владельцем является ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2013-1".

2. По документу, выданному Дуняшевым Андреем Рамзыевичем, владельцем является АО "АИЖК".

3. По документу, выданному Зуевым Дмитрием Викторовичем, владельцем является ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2013-1".

4. По документу, выданному Лебедевым Евгением Валерьевичем, владельцем является АО "АИЖК".

5. По документу, выданному Мальцевым Михаилом Владимировичем, владельцем является ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2013-1".

6. По документу, выданному Метелевым Андреем Викторовичем, владельцем является ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2013-1".

7. По документу, выданному Решетниковым Сергеем Николаевичем, владельцем является АО "АИЖК".

Таким образом, истец по части вышеуказанных заемщиков владельцем закладных не является.

Что касается доводов апелляционной жалобы о невозможности расторжения прекращенного исполнением договора, то суд первой инстанции правильно указал, что ответчик обязательства надлежащим образом не исполнил, поскольку права залога на квартиры являются отсутствующими, то есть переданное по закладной право залога оказалось недействительным, тогда как, согласно п. 5.2 договора, он действует до полного исполнения обязательств, в том числе по передаче закладных с удостоверяемыми ими правами.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2017 года по делу N А40-69218/17 отменить в части взыскания убытков и расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении требования о взыскании убытков отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Кировская региональная ипотечная корпорация" в пользу АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" 6 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева М.Е. Верстова