Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 г. N 09АП-53319/17

г. Москва

19 января 2018 г.

Дело N А40-63144/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Каменецкого Д.В., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Матетой Д.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ИП Сайгашкиной Т.К. на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2017 г. по делу N А40-63144/17 (14-504) судьи Лихачевой О.В.

по заявлению ИП Сайгашкиной Т.К.

к 1) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

2) ОАО Банк "Приоритет"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчиков: 1) Ляпунов С.Г. по дов. от 27.12.2017.

2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сайгашкина Т.К. (далее предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее Агентство), ОАО Банк "Приоритет" (далее Банк) об обязании установить состав и размер страхового возмещения и включении в реестр обязательств суммы вклада в размере 682 993,58 руб.; о взыскании суммы страхового возмещения в размере 682 993,58 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2017 г. вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возврата.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что суд сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела, неправильно применил нормы материального права.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представитель ГК АСВ поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считают ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Представители истца и ОАО Банк "Приоритет" в судебное заседание не явились, суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позицию ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом и ОАО Банк "Приоритет" заключен Договор банковского счета N 3492 от 09.09.2008 г., по условиям которого истцу в валюте Российской Федерации был открыт расчетный счет N 40802810100000000454 и осуществлялось расчетно-кассовое обслуживание данного счета.

Приказом Банка России от 30.09.2014 г. N ОД-2649 лицензия на осуществление банковских операций отозвана и назначена временная администрация.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2014 г. по делу N А55-23933/2014 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Предприниматель сообщил, что по состоянию на 12.09.2014 года его остаток по счету составлял 682 993,58 руб., что подтверждается выпиской.

Истец обратился в ГК "Агентство по страхованию вкладов" с заявлением о выплате страхового возмещения в размере суммы вклада.

Агентство письмом от 22.10.2014 г. N 2/26492 сообщило истцу о том, что размер страхового возмещения в соответствии с реестром обязательств Банка перед вкладчиками по состоянию на 30.09.2014 г. составил 82 993,58 руб..

Посчитав, что размер страхового возмещения явно не соответствует размеру вклада, 17.11.2014 г. истец обратился к Агентству с заявлением о несогласии с размером возмещения.

Агентство перерасчет страхового возмещения не произвело.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Федеральный закон от 23.12.2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (далее - Закон о страховании вкладов) устанавливает правовые, финансовые и организационные основы функционирования системы обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, компетенцию, порядок образования и деятельности организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов (Агентство по страхованию вкладов, Агентство), порядок выплаты возмещения по вкладам, регулирует отношения между банками Российской Федерации, Агентством, Центральным банком Российской Федерации (Банком России) и органами исполнительной власти Российской Федерации в сфере отношений по обязательному страхованию вкладов физических лиц в банках.

В силу положений ч.1, 2 ст.4 названного Закона банки и их вкладчики являются участниками системы страхования вкладов, в которой банки имеют статус страхователей, а вкладчики являются выгодоприобретателями.

Согласно ч.1 ст.5 Закона о страховании вкладов подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего 3 Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в ч. 2 настоящей статьи.

Согласно п.2 ст.11 ФЗ N 177 "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (в редакции, действовавшей в спорный период) возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 700 000 рублей, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Вклад - это денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада (ч.2 ст.2 Закона 177-ФЗ).

В силу п.2 ст.8 ФЗ N 177 - Страховой случай считается наступившим со дня отзыва (аннулирования) у банка лицензии Банка России либо со дня введения моратория на удовлетворение требований кредиторов банка.

Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая.

В соответствии со ст.845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п.1 ст.863 ГК РФ при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Суд достоверно установил, что Банк является участником государственной системы страхования вкладов и в случае отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций его вкладчики - физические лица, на момент отзыва лицензии имели право на получение от Агентства страхового возмещения в размере 100% вклада, но не более 700 000 руб.

Из материалов дела видно, что со второй половины августа 2014 года в Банке возникла острая проблема платежеспособности. В Банк поступали многочисленные жалобы на отказ Банка в выдаче денежных средств со счетов физических лиц. В средствах массовой информации публиковались сведения о признаках ухудшении финансового положения Банка.

С 28.08.2014 неисполненные платежные поручения учитывались на счете 30223 "Средства клиентов по незавершенным расчетным операциям при осуществлении расчетов через подразделения Банка России" и на 11.09.2014 общая сумма отраженная на данном счете составила 212 447 835,20 руб.

С 04.09.2016 Банком сформирована картотека по счетам 47418 "средства списанные со счетов клиентов но не проведенные по корреспондентскому счету из-за недостаточности средств"".

По состоянию на 12.09.2014 не исполнено требований клиентов физических лиц на общую сумму 18 598 382,86 руб. На 29.09.2014 г. общая сумма неисполненных Банком требований составляла уже 35 422 156,80 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2014 г. по делу N А55-23933/2014 установлено, что по данным бухгалтерского учета банка на 30.10.2014 г. сумма средств списанных со счетов клиентов, но не проведенных по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств более 14 дней, составила 59 468 000 рублей (957 поручений клиентов).

Всего за период с 03.09.2014 г. по 29.09.2014 г. банком было не исполнено 2 435 поручений клиентов на общую сумму 115 594 000 руб. (по данным отчетности банка на 30.09.2014 г. ф.0409101 "Оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учета кредитной организации", ф.0409350 "Отчет о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности пот уплате обязательных платежей в связи с отсутствием или недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах организации").

Суд достоверно установил, что 12.09.2014 г. со счета Кредитора производятся внутрибанковские проводки на счет Истца и еще двух физических лиц: N 40802810200000000477 Сайгашкин Михаил Кузьмич на сумму 685 000 руб.; N 40802810100000000454 Сайгашкина Татьяна Кузьминична на сумму 600 000 руб.; N 40802810800000000479 Евтухина Мария Михайловна на сумму 500 000 руб.

Суд первой инстанции с учетом позиции ВС РФ правомерно исходил из того, что в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов или о выдаче средств через кассу, но и не вправе их выполнять.

Неисполнение кредитной организацией обязательств перед своими клиентами влечет в соответствии со ст.20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" обязанность Банка России отозвать у нее лицензию на осуществление банковских операций. Лицензия на осуществление банковских операций была отозвана у Банка Приказом Банка России от 02.12.2013 г.

Таким образом, по состоянию на 12.09.2014 г. Банк был неплатежеспособен, а его клиенты не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в Банке. Указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или свободно получены наличными.

Следовательно, не могли быть удовлетворены требования Кредитора на сумму остатка, находящегося на его счете, так как в силу ст.855 ГК РФ требования при недостаточности средств удовлетворяются в порядке календарной очередности их поступления, а к 12.09.2014 г. Банк не исполнил требований клиентов на десятки миллионов рублей.

В изложенных обстоятельствах Банк не мог обеспечивать оборотоспособность средств, отражавшихся на счетах клиентов в Банке, включая счет Кредитора.

В свою очередь, в соответствии со ст.140 ГК РФ универсальная оборотоспособность является важнейшем качеством денежных средств.

Таким образом, в условиях, когда кредитная организация является фактически неплатежеспособной, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в том числе не исполняет платежные поручения плательщиков в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах внутри самой кредитной организации перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах, отражающими размер денежных требований к Банку, так как за счет остатков по счетам не могут быть оплачены товары или услуги.

При таких обстоятельствах в кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий.

Вместе с тем, Определением от 25.07.2001 г. N 138-О Конституционный Суд РФ разъяснил, что, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Так как на 12.09.2014 г. остаток по счету Клиента не обладал признаками денег, перечисление на счет Истца указанных остатков, означает, что денежные средства на счет не внесены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что Ответчиком представлены доказательства, что действия по пополнению счета Истца совершены с целью незаконного получения страхового возмещения и являются злоупотреблением правом.

Между тем, порядок удовлетворения требований физических лиц к кредитной организации, признанной банкротом, определяется Федеральным законом от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом расчеты с кредиторами производятся значительно позже выплат страхового возмещения, а удовлетворение требований в полном объеме не гарантировано ввиду банкротства кредитной организации.

Согласно указанному закону при недостаточности имущества банка оно распределяется между кредиторами соответствующей очереди пропорционально их требованиям. Требования юридических лиц, в том числе Клиента к Банку удовлетворяются в третью очередь.

Таким образом, в условиях утраты Банком платежеспособности и его неизбежного банкротства Кредитор мог рассчитывать на возможное частичное удовлетворение своих требований к Банку только в ходе конкурсного производства за счет конкурсной массы.

Суд обоснованно исходил из того, что действия Кредитора по "дроблению" средств, не подлежащих страховому возмещению, на счета физических лиц имели целью обойти установленный законодательством о страховании вкладов и о банкротстве порядок удовлетворения требований кредиторов, и были направлены на получение непосредственно после отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций немедленного удовлетворения части требований за счет средств государственного фонда страхования вкладов.

Также действия Кредитора были направлены на изменение очередности удовлетворения требований кредиторов банка, поскольку трансформированные обязательства по счетам юридического лица на счета физических лиц подлежали бы выплате вне установленной очереди реестра требований кредиторов, а именно вместо третьей очереди данные требования подлежали бы удовлетворению в первую очередь.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При несоблюдении указанных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных законом пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Дополнительным подтверждением указанных обстоятельств является тот факт, что учредителем ООО "Элисон" (Кредитор) является Сайгашкина Татьяна Кузьминична (один из Получателей внутрибанковской проводки).

Исходя из изложенного, действия Истца имели единственной целью получение незаконных преимуществ перед другими кредиторами Банка и безосновательное посягательство на средства государственного фонда страхования вкладов, являются злоупотреблением правом и, как следствие, не влекут возникновения у Истца подлежащего судебной защите права в соответствии с п.2 ст.10 ГК РФ.

Поскольку на момент совершения проводки по счету Банк был неплатежеспособным, операции по переводу денежных средств на счет Истца являются мнимой сделкой.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В условиях неплатежеспособности клиенты Банка, включая Кредитора не могли свободно распоряжаться средствами, находящимися на их счетах, путем перевода их в другую кредитную организацию или получение в кассе.

Таким образом, действия по формированию остатка на счете Истца, отраженного в данных бухгалтерского учета Банка, не создают юридических последствий, поскольку Кредитор при оформлении платежных поручений в Банке не мог преследовать цели передать денежные средства Истцу, поскольку остатки по его счету, а также остатки по счетам всех клиентов Банка фактически утратили свойство универсального платежного средства (денег).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что операции совершены лишь для вида, и о мнимости операции по внесению средств на счет Истца и как следствие их ничтожности, в силу ст. 170 ГК РФ.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка (в данном случае это действия по перечислению средств со счета Кредитора на счет Истца) недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, Ответчиком представлены доказательства, что во время совершения записей в документах бухгалтерского учета по счету Истца Банк в силу фактической неплатежеспособности не исполнял поручения своих клиентов, а владельцы счетов не имели возможности ни использовать свои денежные средства для целей осуществления безналичных расчетов, ни получать их наличными, т.е. в полной мере реализовать права, предусмотренные договором банковского счета.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что внесение в этот период записей о формировании остатков на счетах физических лиц, было направлено на искусственное создание "обязательств" Банка перед лицами, которые впоследствии могут претендовать на получение страхового возмещения, необоснованно ссылаясь на ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о необоснованности исковых требований предпринимателя.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.08.2017 по делу N А40-63144/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров Д.В. Каменецкий