Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 10АП-18881/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2018 г. N Ф05-2710/18 настоящее постановление изменено

г. Москва

22 января 2018 г.

Дело N А41-49762/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевская теплосеть" Асташкина Алексея Федоровича: Асташкин А.Ф. лично, Гудиева Х.М. по доверенности N 1 от 02.02.17,

от государственного унитарного предприятия Московской области "Коммунальные системы Московской области": Каминская Т.И. по доверенности от 21.12.17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Московской области "Коммунальные системы Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2017 года по делу N А41-49762/17, принятое судьей Неяскиной Е.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевская теплосеть" к государственному унитарному предприятию Московской области "Коммунальные системы Московской области"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Орехово-Зуевская теплосеть" в лице конкурсного управляющего Асташкина Алексея Федоровича обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к государственному унитарному предприятию Московской области (ГУП) "Коммунальные системы Московской области" о взыскании 34 731 367 рублей 36 копеек задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель, 8 161 871 рубль 33 копейки пени за просрочку исполнения обязательств по состоянию на 26.06.17, пени за просрочку исполнения обязательств, начисленных в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа на сумму основного долга в размере 34 731 367 рублей 36 копеек, начиная с 27.06.17 по день фактической оплаты, 200 000 рублей расходов по государственной пошлине (т. 1, л.д. 2-6).

Иск заявлен на основании статей 11, 12, 317.1, 330, 516, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил взыскать с ГУП "Коммунальные системы Московской области" 31 941 221 рубль 69 копеек задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель в апреле 2017 года, 18 850 630 рублей 79 копеек пени за просрочку исполнения обязательств по состоянию на 05.09.17, пени за просрочку исполнения обязательств, начисленные в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа на сумму основного долга в размере 34 731 367 рублей 36 копеек, начиная с 06.09.17 по день фактической оплаты, 200 000 рублей расходов по государственной пошлине (т. 2, л.д. 100-102).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2017 года с ГУП "Коммунальные системы Московской области" в пользу ООО "Орехово-Зуевская теплосеть" было взыскано 31 941 221 рубль 69 копеек задолженности, 2 000 000 рублей неустойки, а также неустойку за просрочку исполнения обязательства на сумму основного долга в размере 0,5 % за каждый день просрочки платежа с 06.09.17 по дату фактической оплаты и расходы по госпошлине в сумме 200 000 рублей, в остальной части иска было отказано (т. 2, л.д. 173-174).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ГУП "Коммунальные системы Московской области" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки в размере 0,5% за период с 06.09.17 по дату фактического погашения основного долга, ссылаясь на ее несоразмерность (т. 3, л.д. 2-4).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ГУП "Коммунальные системы Московской области" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО "Орехово-Зуевская теплосеть" возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательства на сумму основного долга в размере 0,5 % за каждый день просрочки платежа с 06.09.17 по дату фактической оплаты.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Орехово-Зуевская теплосеть" (Поставщик) и ГУП "Коммунальные системы Московской области" (Покупатель) 25.11.16 были заключены договоры N 620 и N 621 поставки тепловой энергии и теплоносителя, а также договор N 622 поставки тепловой энергии и теплоносителя в паре, по условиям которых Поставщик обязался в течение срока действия договора осуществлять поставку Покупателю тепловой энергии и теплоносителя в точках поставки в согласованном договоре объеме и надлежащего качества, а Покупатель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором (т. 1, л.д. 22-24, 31-33,38-40).

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Орехово-Зуевская теплосеть" в апреле 2017 года поставило ГУП "Коммунальные системы Московской области" тепловой энергии общей стоимостью 34 731 367 рублей 36 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, счетами, счет-фактурами и сторонами не оспаривается (т. 1, л.д. 55-63).

ГУП "Коммунальные системы Московской области" обязанность по оплате полученной тепловой энергии исполнило ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 31 941 221 рубль 69 копеек, наличие которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания неустойки до даты фактического погашения задолженности, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований, а также руководствовался условиями заключенных сторонами договоров.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.16 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Обжалуемым решением суд первой инстанции взыскал с ГУП "Коммунальные системы Московской области" в пользу ООО "Орехово-Зуевская теплосеть" в том числе неустойку за просрочку исполнения обязательства на сумму основного долга в размере 0,5 % за каждый день просрочки платежа с 06.09.17 по дату фактической оплаты.

Доводы апелляционной жалобы ГУП "Коммунальные системы Московской области" сводятся к несогласию с определенным судом размером подлежащей начислению неустойки.

В соответствии с пунктами 6.6 договоров в случае нарушения сроков оплаты, указанных в пунктах 6.5 договора, Покупателю начисляются пени в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа от суммы, подлежащей уплате.

ГУП "Коммунальные системы Московской области" полагает, что при расчете неустойки применению подлежат положения Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении".

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Правовые, экономические и организационные основы отношений в области теплоснабжения в Российской Федерации определены Федеральным законом N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении", в соответствии с пунктом 3 статьи 1 которого к отношениям, связанным с производством, передачей, потреблением горячей воды при осуществлении горячего водоснабжения с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), применяются положения настоящего Федерального закона, регулирующие производство, передачу, потребление теплоносителя, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

С 05.12.15 вступили в силу изменения, внесенные в статью 15 Закона "О теплоснабжении" Федеральным законом N 307-ФЗ от 03.11.15, названная норма была дополнена частью 9.1, в соответствии с положениями которой, потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Данный закон принят в целях усиления платежной дисциплины потребителей энергоресурсов и содержит необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на негативную ситуацию в сфере расчетов за теплоснабжение.

На основании пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Действие положений Закона "О теплоснабжении" в редакции Закона N 307-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Закона N 307-ФЗ от 03.11.15 договоров теплоснабжения (ст. 8 Закона N 307-ФЗ от 03.11.15).

Исключение по размеру неустойки Федеральным законом N 307-ФЗ от 03.11.15 установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно- строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

К их числу ответчик не относится.

В соответствии с пунктом 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.16 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Принимая во внимание изложенное, расчет неустойки, произведенный истцом, исходя из согласованного сторонами в пункте 6.6 договоров размера, не противоречит действующему законодательству.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик после вступления в силу положений Федерального закона "О теплоснабжении" в редакции Закона N 307-ФЗ обращался к истцу с требованием о внесении соответствующих изменений в договоры и уменьшении размера неустойки на основании части 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ.

Данный вывод соответствует позиции Арбитражного суда Московской области, изложенной в постановлении от 05 декабря 2017 года по делу N А41-22274/17, по аналогичному спору.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договоры между сторонами являются незаключенными в связи с неподписанием ответчиком протоколов согласования цены, то есть с отсутствием согласования по существенному условию договора теплоснабжения, подлежат отклонению, поскольку решением Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2017 года по делу N А41-37946/17 установлено, что договоры N N 620, 621 и 622 от 25.11.16 заключены, как и дополнительные соглашения к ним, которые подтверждают действительность условий договоров.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно определил размер подлежащей уплате неустойки до даты фактического погашения долга, исходя из условий соглашений сторон.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2017 года по делу N А41-49762/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

Н.Я. Гараева В.П. Мизяк