Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 г. N 09АП-66148/17

г. Москва

18 января 2018 г.

Дело N А40-112195/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Проценко А.И.,

Судей: Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "РЭУ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2017 года по делу N А40-112195/2017, принятое судьей В.В. Лапшиной по иску АО "Ямалкоммунэнерго" (ОГРН 1118901002153) к АО "РЭУ" (ОГРН 1097746358412) в лице конкурсного управляющего Кацер Е.И. о взыскании денежных средств в размере 330 272,62 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Макарова О.В. по доверенности от 13.09.2017 N 855;

УСТАНОВИЛ:

АО "Ямалкоммунэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с АО "РЭУ" (далее - ответчик) задолженности в размере 30 272,62 руб. по оплате тепловой энергии, в связи с бездоговорным потреблением.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что акт N 49 не доказывает потребление тепла ответчиком, более того данный акт не соответствует требованиям закона "О теплоснабжении", а потому не является надлежащим доказательством по делу, которым могут обосновываться исковые требования.

Истец, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 123,156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2017 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 г. Открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" признано несостоятельным (банкротом). Временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Ремонтно- эксплуатационное управление" назначен Кацер Евгений Игоревич, член НИ "ЦААУ", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсант" N 177 от 26.09.2015 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2015 г. утвержден конкурсным управляющим ОАО "РЭУ" арбитражный управляющий Кацер Евгений Игоревич, член НИ "ЦААУ". Этим же определением заменено наименование должника по делу N А40-55638/14 по заявлению ОАО "Ремонтно- эксплуатационное управление" (ИНН/ОГРН 7714783092/1097746358412) о признании его несостоятельным (банкротом) с Открытого акционерного общества "РЭУ" на Акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление".

На основании п.7 ст.22 ФЗ от 22.07.2010 190-ФЗ теплоснабжающая организация обязана проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления.

24.12.2014 года специалистами филиала АО "Ямалкоммунэнерго" в городе Надыме была проведена проверка на объекте - отдел военного Комиссариата ЯНАО г. Надым, 8-ой проезд, согласно которой выявлен факт бездоговорного потребления и составлен акт N 49 от 24.12.2014 о бездоговорном потреблении тепловой энергии и горячей воды в присутствии потребителя.

Также 24.12.2014 года был составлен расчёт потребления тепловой энергии к акту N 49 от 24.12.2014.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 4107 от 20.04.2017 г. с требованием оплатить задолженность, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми документами, однако, оплаты не последовало, мотивированного отказа также не поступало.

В силу части 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Материалами дела подтвержден и сторонами не оспаривается факт отсутствия заключенного в установленном законом порядке договора на отпуск теплоносителя на горячую воду в спорный период.

Распоряжением Правительства РФ от 15.04.2011 N 643-р открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" было определено единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Минобороны России и подведомственных Минобороны России организаций.

Арбитражный суд указал, что в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные судебным актом по делу N А81-1910/2015, имеют применительно к настоящему делу преюдициальное значение и не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Суд первой инстанций, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, проанализировали положения договора энергоснабжения и, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил факт поставки тепловой энергии и отсутствия доказательств их оплаты, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика платы за бездоговорное потребление теплоэнергии в размере 330 272, 62 руб. подлежит удовлетворению, а сумма - взысканию в судебном порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт N 49 не доказывает потребление тепла ответчиком и кроме того, указанный акт не соответствует требованиям закона "О теплоснабжении", отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 29 статьи 2 Закона о теплоснабжении бездоговорное потребление тепловой энергии представляет собой потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой из части 7 статьи 22 Закона о теплоснабжении следует, что теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления.

При выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя теплоснабжающая организация или теплосетевая организация составляет акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Таким образом, как установил суд первой инстанции, достоверным и допустимым доказательством факта бездоговорного потребления тепловой энергии является акт N 49 от 24.12.2014, составленный в соответствии со статьей 22 Закона о теплоснабжении, который, в свою очередь, ответчиком не оспорен.

Проводившиеся сотрудниками АО "Ямалкоммунэнерго" проверки были выполнены с предварительным уведомлением потребителя, вследствие чего, составленный по итогам указанного мероприятия акт, отвечает признаку допустимости, и являются подтверждающими доказательствами, потребления тепловой энергии.

Относительно не уведомления ответчика о проведении проверки, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что Акт N 49 от 24.12.2014 составлялся в присутствии представителя потребителя - Мануйловой Э.М. которая является старшим помощником начальника отдела по ФЭР. Акт составлялся на территории истребителя в отделе военного комиссариата ЯНАО г. Надым, находящегося на 8-презде. В разделе "объяснения потребителя" представитель делает свои пояснения, и подписывает Акт.

Также, Акт не содержит каких-либо исправлений, дата составления акта указана собственноручно в присутствии представителя потребителя - Мануйловой Э.М.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были, бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2017 года по делу N А40-112195/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "РЭУ" - без удовлетворения.

Взыскать с АО "РЭУ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Г.Н. Попова О.Н. Семикина