Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 г. N 09АП-61448/17

г. Москва

18 января 2018 г.

Дело N А40-33463/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Стешана Б.В., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГКУ МО "Мособлпожспас"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" ноября 2017 г.

по делу N А40-33463/2017, принятое судьёй М.С. Огородниковой

по иску ГКУ МО "Мособлпожспас" (ОГРН 1075027017955, ИНН 5027130077)

к АКБ "Держава" (ПАО) (ОГРН 1027739120199, ИНН 7729003482)

третье лицо: ООО "Альянс"

о взыскании денежных средств, составляющих сумму выплаты по банковской гарантии N БГ- 87833/2016 от 19.12.2016

при участии в судебном заседании:

от истца - Есипов К.С. по доверенности от 01.01.2018;

от ответчика - Лобанова Л.В. по доверенности от 12.01.2018;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Московской области "Мособлпожспас" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному коммерческому банку "Держава" (ПАО) (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 804 528 руб., составляющих суммы выплаты по банковской гарантии N БГ-87833/2016 от 19.12.2016 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Альянс".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что копия распоряжения не заверена полномочным лицом и не скреплена печатью бенефициара.

Утверждает, что судом первой инстанции не принял во внимание заявление истца об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, истцом и третьим лицом заключен 20.12.2016 Государственный контракт на поставку специальной одежды (зимней) для нужд Московской области N 0148200005416000889, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить заказчику специальную одежду (зимнюю), наименование, характеристики, количество которых указано в Спецификации поставляемых товаров, по адресу указанному в пункте 1.2 Контракта, в сроки, установленные в раздела 3 контракта и графике поставки, а заказчик обязуется принять и оплатить товар согласно условиям настоящего контракта.

ООО "Альянс" внесло обеспечение исполнения Контракта на сумму 5 028 300 руб., определенную в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ, в форме банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона N 44-ФЗ или внесения денежных средств на указанный в Документации о проведении закупки Заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими Заказчику (пункт 9.1 контракта).

Обеспечение исполнения Контракта распространяется, в том числе, на неисполнение обязательств по Контракту. Право требования Заказчиком удержания денежных средств в качестве обеспечения исполнения Контракта возникает при нарушении Поставщиком своих обязательств по Контракту (пункт 9.2 контракта).

АКБ "Держава" (ПАО) выдало банковскую гарантию N БГ-87833/2016 от 19.12.2016, в соответствии с пунктом 1.1 которой Гарант обязуется осуществить платеж в пользу Бенефициара в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения) Принципалом своих обязательств по Контракту по требованию Бенефициара".

Сумма, подлежащая уплате Бенефициару по настоящей Гарантии, ограничивается суммой 5 028 300 руб. (пункт 1.2 Банковской гарантии).

Третье лицо обязательство по Государственному контракту исполнило ненадлежащим образом, что подтверждается Актом об отсутствии поставки товара от 26.12.2016 N 2/н, а также Актом об отсутствии поставки товара от 30.12.2016 N 4/н.

Истец направил Гаранту требование N 3265/15-02 от 30.12.2016 по банковской гарантии (исх. N 3265/15-02 от 30.12.2016).

В соответствии с положениями статьей 368, 369 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлению бенефициаром письменного требования о ее уплате. Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом обязательств перед бенефициаром (основного обязательства).

Таким образом, указанной нормой права установлена обеспечительная функция банковской гарантии, выражающаяся в самостоятельных обязательствах гаранта перед принципалом в самостоятельном объеме. Обеспечительная функция гарантии заключается как в принятии банком на себя обязательств по выплате указанной в ней суммы, так и в фактической выплате при наступлении указанного в гарантии события.

Пунктом 2 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов.

Как следует из представленного в дело требования об уплате по банковской гарантии N 3265/15-02 от 30.12.2016 подписанного начальником государственного казенного учреждения Г.Н. Пестовым и скреплено печатью бенефициара. Одновременно с Требованием в адрес гаранта поступили:

-Копия распоряжения от 18.11.2015 N 52-рк на 1 листе.

В нарушение пунктов 2.3 - 2.2.4. Банковской гарантии, копия распоряжения о назначении Пестова Г.Н. не заверена полномочным лицом бенефициара и не скреплена печатью бенефициара. Копия заверена неуполномоченным лицом - Е.А. Толоконниковой. В связи с чем документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего Требование нельзя считать надлежаще представленным, а полномочия подтвержденными;

- Копия акта N 2/н от 26.12.2016 об отсутствии поставки товара на 1 листе.

В нарушение пункта 2.3. Банковской гарантии копия акта N 2/н от 26.12.2016 не заверена полномочным лицом бенефициара и не скреплена печатью бенефициара. На копии стоит оттиск "для документов".

Копия акта заверена неуполномоченным лицом бенефициара - Малеевой Ю.В.;

- Копия акта N 4/н от 30.12.2016 г. об отсутствии поставки товара на 1 листе.

В нарушение пункта 2.3 Банковской гарантии копия акта N 4/н от 30.12.2016 не заверена полномочным лицом бенефициара и не скреплена печатью бенефициара. На копии стоит оттиск "для документов".

Копия акта заверена неуполномоченным лицом бенефициара - Малеевой Ю.В.;

- Расчет суммы, включаемой в Требование по гарантии заявлен в предельном размере суммы, установленной Банковской гарантией. Бенефициар не представил экономически обоснованный расчет суммы требований по гарантии, поскольку из приложенного документа, именуемого "расчет", невозможно определить обоснованность заявленной суммы, ее арифметический расчет, а также конкретный размер денежных средств, подлежащих уплате в связи с ненадлежащим исполнением третьим лицом обязательств по контракту. На официальном сайте госзакупок, содержащем информацию о ходе исполнения государственного контракта, информации о предъявленных в адрес принципала претензиях, размере штрафных санкций отсутствует.

Указанные обстоятельства, свидетельствует о том, что направленное Банку требование не соответствовало условиям банковской гарантии.

26.01.2016 истцу от Гаранта поступил отказ в удовлетворении требования по банковской гарантии (исх. N 104 от 12.01.2017).

Истцом в адрес АКБ "Держава" (ПАО) была направлена претензия о выплате денежной суммы по банковской гарантии (письмо исх. N 156/07-03 от 27.01.2017).

Независимость банковской гарантии от основного обязательства, обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также отсутствием права гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему повторного требования (пункт 2 той же статьи Кодекса).

В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Как следует из нормы пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование, либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока. При этом обязанность по представлению бенефициаром гаранту требования, соответствующего условиям гарантии и осуществлении банком только формальной проверки поступившего требования, следует из положений статьи 374 и пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 02.10.2012 N 6040/12, и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.05.2015 N 307-ЭС14-4641.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимает то, что проверка соблюдения бенефициаром особых, зачастую формализованных условий банковской гарантии, и право гаранта отказать в выплате только в случае несоблюдения бенефициаром этих особых условий, не вдаваясь в существо основного обязательства, как раз и составляет сущность такого специального способа обеспечения обязательств, как банковская гарантия, представляющего собой самостоятельное обязательство, независимое от основного обязательства. Гражданское законодательство не содержит положений освобождающих бенефициара, вне зависимости от его статуса, от выполнения условий принятой им банковской гарантии, пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что судом первой инстанции не принято во внимание заявление истца об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованная, поскольку в мотивировочной части решения суда от 10.11.2017 по настоящему делу указано, что требования заявлены о взыскании денежных средств в сумме 804 528 руб., составляющих сумму выплаты по банковской гарантии.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2017 г. по делу N А40-33463/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Б.В. Стешан В.С. Гарипов