Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 11АП-19146/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23 мая 2018 г. N Ф06-32523/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

22 января 2018 г.

Дело N А65-18765/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Арча" - не явился, извещен,

от страхового акционерного общества "ВСК" - не явился, извещен,

от ОАО "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" - не явился, извещен,

от Галиева Рафаэля Муллагаллиевича - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арча" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2017 по делу N А65-18765/2017 (судья Гараева Р.Ф.)

по заявлению страхового акционерного общества "ВСК",

к обществу с ограниченной ответственностью "Арча",

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ОАО "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН", Галиева Рафаэля Муллагаллиевича,

о взыскании убытков в размере 757 658 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество "ВСК" обратилось в Арбитражный суд РТ с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Арча" о взыскании убытков в размере 757.658 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2017 г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 611 948 руб. 50 коп. ущерба в порядке суброгации, а также решил начислять на сумму в размере 611 948 руб. 50 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда. В остальной части иска было отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Арча" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв страхового акционерного общества "ВСК" на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.06.2014 на 173 км автодороги М-7 "Волга" Южный объезд г. Владимира произошло дорожно - транспортное происшествие с участием водителя Галиева Р.М., управлявшего транспортным средством "КАМАЗ-646000", г/н М 764/ОС/116, водителя Зиннатуллина М.Х., управлявшего транспортным средством "ХИНО-38787-000001-91", г/н Т 152 ОТ/116, водителя Мартынова В.В., управлявшего транспортным средством "Тойота Королла", г/н В 669 АХ/73, водителя Шевченко П.П., управлявшего транспортным средством "Freightliner", г/н М 920 МО, водителя Малышева С.В., управлявшего транспортным средством "КАМАЗ-5460-63", г/н Н 047 ЕН и водителя Пуцык С.Т., управлявшего транспортным средством "Рено-Магнум", г/н LU486 ОТPL.

В результате произошедшего дорожно - транспортного происшествия транспортное средство "ХИНО-38787-000001-91", г/н Т 152 ОТ/116, застрахованное истцом по договору добровольного страхования имущества (полис N 13864С5GS 4329 от 28.11.2013), получило повреждения.

Во исполнение условий договора добровольного страхования, истец, на основании акта выполненных работ к заказу-наряду N Д000023534 от 08.08.2015, произвел выплату страхового возмещения в сумме 757.658 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.07.2015.

Согласно статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В ходе проверки обстоятельств дорожно - транспортного происшествия установлено, что водитель Галиев Р.М. управляя автомашиной "КАМАЗ-646000", г/н М 764/ОС/116 не обеспечил постоянный контроль за движением т/с, не учел скорость, дорожные условия, в результате чего, не предпринял своевременно мер к снижению скорости, совершил столкновение с транспортными средствами "ХИНО-38787-000001-91", г/н Т 152 ОТ/116, "Тойота Королла", г/н В 669 АХ/73, "Freightliner", г/н М 920 МО, "КАМАЗ-5460-63", г/н Н 047 ЕН "Рено-Магнум", г/н LU486 ОТPL.

Данные обстоятельства следуют из постановления по делу об административном правонарушении от 24.10.2014 и постановления ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области.

Таким образом, факт наличия причинно - следственной связи между виновными действиями водителя Галиева Р.М. и причиненным страхователю истца вредом подтверждается материалами дела. Также данное обстоятельство не оспаривается и самим ответчиком.

На момент совершения дорожно - транспортного происшествия транспортное средство "КАМАЗ-646000", г/н М 764/ОС/116, которым управлял Галиев Р.М., принадлежало ОАО "Вамин Татарстан".

Ответчик, в свою очередь, владел данным транспортным средством на основании договора аренды от 10.09.2013, который заключен между ОАО "Вамин Татарстан" (арендодатель) и ответчиком (арендатор).

Ответчик данные обстоятельства также подтверждает.

Гражданская ответственность ответчика при управлении транспортным средством "КАМАЗ-646000", г/н М 764/ОС/116, была застрахована третьим лицом ОАО "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН", по договору ОСАГО, что следует из справки о дорожно - транспортном происшествии (полис серии ССС N 0685979518).

Как следует из ответа третьего лица ОАО "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" за исх. N 193-15 от 01.09.2015, во исполнение обязательств по договору страхования ответственности причинителя вреда, третье лицо произвело выплату иным потерпевшим, обратившимся ранее истца, по данному страховому случаю в сумме 160 000 руб., тем самым, исчерпав лимит ответственности страховщика. Третье лицо отказало в выплате страхового возмещения истцу на основании того, что лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО исчерпан.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По положениям названной статьи вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пп. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч руб. (в редакции Закона об ОСАГО, применяемой к возникшим отношениям).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В соответствии с положениями статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Владея транспортным средством на законном основании, на праве аренды, ответчик не заявлял о том, что транспортное средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий водителя. То обстоятельство, что водитель Галиев Р.М. действовал в интересах ответчика последним не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по возмещению вреда возлагается на ответчика в размере, определяемом по правилам статьи 15, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 25 и пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Закон об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика предельным размером страховой суммы (статья 7 Закона об ОСАГО) и вычетом стоимости износа заменяемых деталей и механизмов при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства (подпункт "б" пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, отношения истца и ответчика, как виновника в причинении истцу убытков, не регулируются положениями Закона об ОСАГО.

К названным отношениям применяются общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении ущерба, которые предусматривают принцип полного возмещения вреда (статья 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" отмечено, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Приведенные правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Не признавая исковые требования, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу автотовароведческой судебной экспертизы (вх. АС РТ N 12945 от 07.08.2017). Ходатайство мотивировано тем, что, по мнению ответчика истцом не доказан размер ущерба, истцом заявлены повреждения, не относящиеся к последствиям дорожно-транспортного происшествия - бампер передний, тент колпак, каркас кабины и другие.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2017 ходатайство ответчика судом первой инстанции удовлетворено в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и назначено проведение судебной экспертизы, которое поручено ООО "Независимая Оценка "Сувар-Сервис", (г.Казань, ул. Гвардейская, д. 56 А, 2 эт, оф.205), эксперту Чернову Дмитрию Александровичу.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

- Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта (с учетом и без учета износа) поврежденного транспортного средства ХИНО-38787-000001-91 г/н Т 152 ОТ/116 от последствий ДТП от 10.06.2014, по состоянию на дату ДТП от 10.06.2014.

Согласно заключения судебной экспертизы (заключение N 004-09.17А от 06.10.2017) рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ХИНО-38787-000001-91 г/н Т 152 ОТ/116 без учета износа составляет 611 948 руб. 50 коп., с учетом износа составляет 529.011 руб. 85 коп.

После оглашения результатов судебной экспертизы ответчиком заявлено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание. Заявление мотивировано отличием перечня поврежденных деталей в справке о дорожно-транспортном происшествии от 10.06.2014 и в заключении эксперта. Ответчик считает, что из стоимости восстановительного ремонта необходимо исключить стоимость ремонта каркаса кабины поврежденного транспортного средства ХИНО-38787-000001-91 г/н Т 152 ОТ/116.

В судебном заседании 31.10.2017 эксперт, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по правилам, предусмотренным статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был допрошен по возникшим у ответчика вопросам.

Экспертом в судебном заседании даны пояснения относительно обстоятельств дорожно - транспортного происшествия, характера повреждений и механизма их образования. Эксперт пояснил и обосновал свои выводы, изложенные в заключении. Эксперт заявил, что в связи с отсутствием фотоматериалов поврежденного транспортного средства, проводил экспертизу согласно справке о дорожно - транспортном происшествии от 10.06.2014, акта осмотра, акта выполненных работ к заказ-наряду N Д000023534 от 08.06.2015. Эксперт заявил, что все повреждения, указанные в данных документах, идентичны друг другу. Также эксперт указал, что в справке о дорожно - транспортном происшествии могут не указываться все поврежденные элементы транспортных средств, могут быть скрытые повреждения, а именно, каркас кабины относится к данному элементу.

При этом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что факт неотражения в справке о дорожно-транспортном происшествии полного перечня повреждений не влечет за собой отказ во включении в расчет ущерба повреждений, которые были зафиксированы при осмотре автомашины специалистами-оценщиками, так как работники ГИБДД не имеют возможности в силу объективных обстоятельств зафиксировать все повреждения.

Более того, ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции представлен фотоматериал относительно спорного дорожно - транспортного происшествия, размещенный в сети "Интернет", из которого также следует факт повреждений передней части транспортного средства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик не опроверг надлежащими и допустимыми доказательствами заявленный истцом размер ущерба, доказательств обратного суду не представил.

Заключение судебной экспертизы не содержит противоречий, выводы носят ясный характер, сомнения в обоснованности заключения эксперта не возникают. Выводы эксперт обосновал методическими документами и рекомендациями в соответствующей области.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом Черновым Д.А. при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалиста, не усматривается. Выводы эксперта основаны на необходимой нормативной документации и исходных данных, что отражено в самом заключении, экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу и сделан им соответствующий анализ. Выводы эксперт обосновал методическими документами и рекомендациями в соответствующей области.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование, в силу чего данное заключение обоснованно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством по делу в подтверждение размера причиненного ущерба.

Таким образом, учитывая результаты судебной экспертизы, судом первой инстанции правомерно исковые требования в указанной части удовлетворены частично в сумме 611 948 руб. 50 коп. - размер ущерба без учета износа.

Доводы ответчика о том, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности, исчисляемый истцом начиная с 10.06.2014, судом первой инстанции обоснованно отклонены в силу следующего.

Как следует из материалов дела, дорожно - транспортное происшествие произошло 10.06.2014, с настоящим иском истец обратился в суд 21.06.2017 (согласно штемпеля органа связи).

В соответствии с частью 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным. Следовательно, днем предъявления иска следует считать дату сдачи его в отделение связи и указанную на входящем штемпеле почты на конверте (21.06.2017).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что страховой компанией произведены последовательные действия, с учетом норм действующего законодательства (принятие заявления, осмотр поврежденного имущества, проведение оценки стоимости имущества, выплата страхового возмещения потерпевшему) в разумные сроки.

Исходя статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация страховщику прав кредитора к должнику - один из видов перемены лиц в обязательстве. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В частности, к суброгационным отношениям применяется правило статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Вместе с тем, Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации в статью 202 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения.

Согласно пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанной нормы, соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Учитывая, что в соответствии с переходными положениями (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ) новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013, пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 100-ФЗ) подлежит применению в рассматриваемом деле.

С момента наступления дорожно - транспортного происшествия - 10.06.2014, до момента подачи настоящего иска - 21.06.2017 прошло 3 года 11 дней.

Вместе с тем, согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ - процессуальный закон, действовавший в момент подачи иска) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом, либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Применительно к данным правоотношениям действует месячный срок для соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия 13.04.2017, которую ответчик получил 21.04.2017.

Претензия была направлена истцом и получена ответчиком в пределах срока исковой давности.

Таким образом, с того момента, когда истец прибегнул к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, к которой он приступил в пределах срока исковой давности, течение срока исковой давности приостановилось на срок, установленный законом для проведения такой процедуры (30 дней).

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности не имеется.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены оригиналы документов, что по мнению ответчика, указывает о том, что истцом не доказан ни размер ущерба, ни факт выплаты по договору КАСКО, ни наступление страхового случая, судом первой инстанции правомерно отклонены в силу того, что указанные документы представлены в суд в форме надлежаще заверенных копий, не доверять которым нет оснований.

Согласно статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. При этом, подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения (вступившие в силу с 01.08.2016), касающиеся порядка определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которым размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Указанное требование заявлено с момента вступления в законную силу судебного акта по данному делу.

В связи с изложенным, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование истца в указанной части также правомерно и проценты подлежат начислению по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, подлежит взысканию по день фактической оплаты.

Требование о начислении и взыскании процентов по день фактической уплаты суммы убытков начиная с момента вступления судебного акта в законную силу соответствует положениям части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Вместе с тем, правовых оснований для начисления указанных процентов на сумму государственной пошлины не имеется, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно определил их начисление на конкретную сумму удовлетворенных требований - 611 948 руб. 50 коп., в случае их неуплаты до момента вступления судебного акта в законную силу.

При таких обстоятельствах, требования заявителя судом первой инстанции были правомерно удовлетворены.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, относительно отсутствия пропуска срока исковой давности, соответствуют правой позиции Верховного Суда РФ, которая изложена в пункте 17 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017).

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2017 года по делу N А65-18765/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

П.В. Бажан Т.С. Засыпкина