Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2018 г. N 12АП-14389/17

г. Саратов

21 января 2018 г.

Дело N А12-20555/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Никольского С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Беджанян Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пересвет-Регион-Дон"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 октября 2017 года по делу N А12-20555/2017 (судья Машлыкин А.П.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пересвет-Регион-Дон" (ИНН 6164240637, ОГРН 1056164222290)

к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" (ИНН 3445045202, ОГРН 1023403844441)

о возврате суммы неосновательного обогащения,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" Абакумовой Р.В., действующей по доверенности N 11/11 от 01.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пересвет-Регион-Дон" (далее - истец ООО "Пересвет-Регион-Дон", покупатель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград", ответчик, Поставщик), в котором просит, с учетом заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения в размере 656 297 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 октября 2017 года в иске отказано.

ООО "Пересвет-Регион-Дон", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объёме. В обоснование доводов жалобы её податель указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что истцом признан верным расчёт потреблённого газа, произведённый ответчиком. Апеллянт настаивает на том, что расчёт потреблённого за исковой период газа, произведённый ответчиком на основании дублирующего узла учёта газа Turbo Flow-S, не соответствует как условиям договора, так и фактическим обстоятельствам дела.

ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, дал аналогичные пояснения.

Представитель ООО "Пересвет-Регион-Дон" в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 30.11.2017.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанного лица о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на её, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Пересвет-Регион-Дон" и ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" заключен договор поставки газа N 09-5-32044/1ЗБ от 28.06.2013 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставщик обязуется поставлять с 01.06.2013 по 31.12.2017 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой, а покупатель обязуется принимать и оплачивать газ.

Согласно пункту 4.1 договора стороной, ведущей учет газа, является поставщик.

Пунктом 4.3 договора установлено, что количество потребляемого газа (объем) определяется по данным узлов учета газа (далее - УУГ) поставщика, установленных на газораспределительных газопроводах. При неисправности или отсутствии узла учета газа поставщика количество потребляемого газа определяется по данным УУГ покупателя.

На каждый УУГ должен быть оформлен пакет документации в соответствии с требованиями действующих норм и правил (паспорт, акт измерения внутреннего диаметра измерительного трубопровода, свидетельства о поверки СИ, свидетельство о поверки на УУГ, в том числе при использовании в качестве УУГ измерительного комплекса или системы измерения, занесенных в Государственный реестр средств измерения и т.д).

Неисправностью УУГ является несоответствие его, либо его элементов требованиям действующих стандартов, норм и правил, а также несоблюдение требований по эксплуатации средств измерений, указанных в инструкциях (технических описаниях) на средства измерения, входящих в состав УУГ.

В период с 08.12.2014 по 11.12.2014 происходили отключения подачи электрической энергии на приборы учета газа, установленные на распределительный газопровод, через который осуществляется подача газа на газопотребляющее оборудование ООО "Пересвет-Регион-Дон".

Эти перебои привели к нарушениям в работе узла учета газа (УУГ), принадлежащего ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград", что установлено и зафиксировано актом проверки технического состояния УУГ от 09.12.2014.

Истец указывает, что УУГ, принадлежащие ООО "Пересвет-Регион-Дон", работали в нормальном режиме, их показания соответствуют реальному потреблению поставляемого газа. УУГ, принадлежащие ООО "Пересвет-Регион-Дон", введены в эксплуатацию надлежащим образом, своевременно проходили и проходят поверку, работают в нормальном режиме, постоянно проходят плановое техническое обслуживание в ОАО "Волгоградгоргаз".

Исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых количество поданного газа определяется по максимальной проектной мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования, исходя из 24 часов работы его в сутки определено в пункте 4.15 договора.

Как указывает истец, ни одно из этих обстоятельств не имело место.

Соответственно, по мнению истца, учет потребляемого газа за период с 08.12.2014 по 11.12.2014 должен производиться не в порядке, установленном пунктом 4.15 Договора, а исходя из фактического объема потребленного газа, определенного в соответствии с показаниями исправных УУГ, принадлежащих ООО "Пересвет- Регион-Дон".

Об указанных обстоятельствах было известно ООО "Газпром Межрегионгаз

Волгоград" из представленных ООО "Пересвет-Регион-Дон" писем, в том числе следующими письмами: N 0338 от 12 декабря 2014 г. (вх. N 33920 от 12 декабря 2014 г.); N 1-20/1201 от 24 декабря 2014 г. (вх. N 35201 от 24 декабря 2014 г.); N 1-19/72 от 28 января 2015 г. (вх. N 000002196 от 28 января 2015 г.).

Несмотря на это, по мнению истца, ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" необоснованно произвело учет потребленного газа в порядке, указанном пунктом 4.15 Договора, то есть исходя из максимальной проектной мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования, указанного в п. 3.11 (таблица N 3) Договора.

По расчёту истца, общая стоимость необоснованно учтенного ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" газа, как потребленного ООО "Пересвет-Регион-Дон" в период с 08 по 11 декабря 2014 года, составила 656 297 руб. 31 коп., что для ответчика, по мнению истца, является неосновательным обогащением.

ООО "Пересвет-Регион-Дон" направило в адрес ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" претензию от 15 февраля 2017 года N 1-20/252, на которую был получен ответ от 27.02.2017 N ИСХ-0011505/58, в котором указано, что в связи с отсутствием возможности в спорный период корректного учета газа посредством УУГ на базе вычислителя СПГ-761.2 N12427, принадлежащего ответчику, по причине перебоев в электропитании, в качестве иного источника данных об объемах газа, потребленного истцом в данный период, были использованы показания дублирующего прибора учета газа ответчика, а именно расходомера Turbo Flow-S.

Истец, полагая, что сведения, указанные в письме от 27.02.2017 N ИСХ-0011505/58, не соответствуют действительности, поскольку расходомер Turbo Flow серии TFG-S (заводской N 5524) не является основным УУГ для расчета учета газа по договору, а УУГ на базе вычислителя СПГ 761.2 N 12427 отсутствует в системе газопровода, обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно:

- имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеизложенных норм права при обращении в суд с таким требованием истец должен доказать факт наличия неосновательного обогащения, а также его размер.

Истцом в рамках настоящего дела заявлено о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 656 297 руб. 31 коп.

В обоснование данного требования, истец пояснил, что в период с 08.12.2014 по 11.12.2014 происходили отключения подачи электрической энергии на приборы учета газа, установленные на распределительный газопровод, через который осуществляется подача газа на газопотребляющее оборудование ООО "Пересвет-Регион-Дон". Эти перебои привели к нарушениям в работе узла учета газа (УУГ), принадлежащего ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград", что установлено и зафиксировано актом проверки технического состояния УУГ от 09.12.2014. По мнению истца, результатом такой некорректной работы УУГ стало неверное отображение счетчиком объема газа, потребляемого ООО "Пересвет-Регион- Дон". При этом, УУГ, принадлежащие ООО "Пересвет-Регион-Дон", работали в нормальном режиме, их показания соответствуют реальному потреблению поставляемого газа.

Отклоняя доводы истца, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 21, абзацем первым пункта 22 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 поставка и отбор газа без учета его объема не допускается. Учет объема газа осуществляется в порядке, утвержденном Министерством энергетики Российской Федерации.

Абзацем вторым пункта 2.1, пункта 2.6 Правил учета газа в Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2013 N 961, установлено, что целью учета газа является осуществление финансовых расчетов при газоснабжении. При потреблении природного газа учету подлежит газ при входе на газопотребляющий объект.

На объекте газопотребления истца установлены следующие узлы учета газа:

УУГ ГМВ (СПГ-761.2) - основной узел учета газа, принадлежащий поставщику;

УУГ ГМВ (Turbo Flow TFG-S) - дублирующий узел учета газа, принадлежащий поставщику;

УУГ СПГ-761 - узел учета газа, принадлежащий покупателю.

Ответчик не отрицает, что в период с 08.12.2014 по 11.12.2014 на объекте газопотребления истца зафиксированы случаи перебоев в электропитании.

Перебои в электропитании привели к невозможности вести корректный учет поставляемого газа на объект газопотребления истца посредством УУГ ГМВ (СПГ-761.2), что отражено в акте проверки узла учета газа от 09.12.2014.

В связи с отсутствием возможности в спорный период корректного учета газа посредством УУГ на базе вычислителя СПГ-761.2 N 12427, принадлежащего ответчику, по причине перебоев в электропитании, в качестве иного источника данных об объемах газа, потребленного истцом в данный период, были использованы в соответствии с положениями абзаца первого 1 пункта 4.3 договора показания дублирующего прибора учета газа ответчика, а именно расходомера Turbo Flow серии TFG-S (заводской N 5524, свидетельство о поверке от 02.06.2014 г. со сроком окончания 02.06.2016 г.), установленного на площадке газопотребления истца.

Согласно месячному отчету за декабрь 2014 года, полученному посредством УУГ ГМВ (Turbo Flow TFG-S), объем потребленного природного газа на объекте газопотребления истца в спорный период составил: 317 666,0000 м.

Общий объем потребленного природного газа, зафиксированный посредством УУГ ГВМ (Turbo Flow TFG-S) в спорный период соответствует объему потребленного газа, отраженному в акте приемки-передачи газа от 31.12.2014 N 46588, сформированному и направленному истцу в соответствии с положениями пунктов 4.20 и 4.21 договора.

Доводы апеллянт о том, что расчёт потреблённого за исковой период газа, произведённый ответчиком на основании дублирующего узла учёта газа Turbo Flow-S, не соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, подлежат отклонению как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (пункт 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше законоположений свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Как следует из условий пункта 4.3. договора, количество поставляемого газа (объем) определяется по данным УУГ поставщика, установленных на распределительных газопроводах.

При неисправности или отсутствии УУГ поставщика количество поставляемого газа определяется по данным УУГ покупателя (т. 2, л.д. 113).

Таким образом, условиями договора однозначно определено, что количество поставляемого газа (объем) определяется по данным УУГ покупателя только в случае неисправности или отсутствия УУГ поставщика.

Как установлено выше, на объекте газопотребления истца установлено два узла учета газа, принадлежащих поставщику, а именно основной узел учета газа -УУГ ГМВ (СПГ-761.2) и дублирующий узел учета газа - УУГ ГМВ (Turbo Flow TFG-S).

Данные обстоятельства подателем жалобы не опровергнуты.

В спорный период основной узел учета газа - УУГ ГМВ (СПГ-761.2) не позволял вести корректный учет поставляемого газа, что сторонами не опровергается.

В свою очередь, дублирующий узел учета газа - УУГ ГМВ (Turbo Flow TFG-S) являлся допущенным к применению в качестве коммерческого узла учета природного газа, а потому в силу условий пункта 4.3. Договора количество поставляемого газа (объем) подлежало определению по данным указанного УУГ.

Как указано в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Относимых и допустимых доказательств, объективно подтверждающих неисправность либо несоответствие дублирующего УУГ (Turbo Flow TFG-S) предъявляемым требованиям, в материалы дела не представлено, на наличие таких доказательств апеллянт не ссылается и к жалобе их не прилагает.

Напротив, как установлено судом первой инстанции ответчик представил в материалы дела достоверные доказательства, подтверждающие сведения о надлежащем проведении периодических поверок и государственной метрологической аттестации спорного узла учета газа (Turbo Flow TFG-S), согласно которой спорный УУГ допущен к применению в качестве коммерческого узла учета природного газа (т. 3, л.д. 66-67).

Доводы апеллянта о применении ответчиком при расчетах положений пункта 4.15 Договора, а также о том, что из двух термических керамзитовых печей керамзитового цеха истца в спорный период в укомплектованном и работоспособном состоянии находилась только одна; другая печь находилась на перевооружении с заменой газовой горелки на керамзитовой печи К125 по ул. Домостроителей, 10 города Волгограда, а потому при расчете следует исходить из максимальной проектной мощности одной керамзитовой печи, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Пунктом 4.15 Договора сторонами согласован случай определения количества поданного газа по максимальной проектной мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования, указанного в пункте 3.11 Договора исходя из 24 часов работы в сутки.

Как верно указал суд первой инстанции, Договором предусмотрено два способа учета количества поданного газа - по показаниям УУГ и по максимальной проектной мощности оборудования из 24 часов его работы в сутки.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что в спорный период дублирующий узел учета газа Turbo Flow TFG-S, принадлежащий поставщику, был исправен и допущен к эксплуатации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в связи с перебоями в период с 08.12.2014 по 11.12.2014 в электропитании на объекте газопотребления истца, учет поставляемого природного газа должен был осуществляться по показаниям дублирующего узла учета газа Turbo Flow TFG-S, что соответствует условиям пункта 4.3. Договора и фактическим обстоятельствам дела.

В этой связи, поскольку узел учета газа Turbo Flow TFG-S учитывает фактический расход газа, то в случае, как указывает апеллянт, если какое-либо оборудование истца в спорный период не работало и не отбирало газ, то эти объемы не фиксировались узлом учета. Доказательств обратного не представлено.

Судом первой инстанции установлено, следует из расчета ответчика и подтверждено представителем ООО "Газпром Межрегионгаз Волгоград" в суде апелляционной инстанции, что в спорный период расчет объема потребленного газа был произведен в соответствии с пунктом 4.3 договора по показаниям дублирующего узла учета газа Turbo Flow TFG-S, что соответствует объему, отраженному в акте приемки-передачи газа от 31.12.2014 N 46588.

Указанные обстоятельства апеллянтом не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования не доказаны по праву и размеру, поскольку истец не представил доказательств, с которыми законодатель связывает возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, что правомерно послужило основанием к отказу в иске.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 октября 2017 года по делу N А12-20555/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина С.В. Никольский