Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 г. N 19АП-8539/17

город Воронеж

18 января 2018 г.

Дело N А36-7846/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 января 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Михайловой Т.Л.,

Ольшанской Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синюгиной Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Центра правовой помощи": Кришталь Р.В., представитель по доверенности от 10.01.2017;

от общества с ограниченной ответственностью Кондитерское предприятие "Восторг": Микитюк А.С., представитель по доверенности от 09.01.2018;

от публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Кондитерское предприятие "Восторг" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.10.2017 по делу N А36-7846/2017 (судья Дружинин А.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центра правовой помощи" (ОГРН 1144827011955 ИНН 4825100846) к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), обществу с ограниченной ответственностью Кондитерское предприятие "Восторг" (ОГРН 1157154023388, ИНН 7112028085) о взыскании 400 000 руб. страхового возмещения, 594 250 руб. 72 коп. убытков, 20 000 руб. убытков за оплату услуг эксперта, 12 600 руб. финансовой санкции за период с 26.04.2017 по 27.06.2017, 252 000 руб. законной неустойки за период с 26.04.2017 по 27.06.2017, финансовой санкции в размере 200 руб. в день с 28.06.2017 по день вынесения решения судом, законной неустойки в размере 4 000 руб. в день с 28.06.2017 по день фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 33 200 руб., почтовых расходов в размере 112 руб. 48 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи" (далее - ООО "Центр правовой помощи", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" в лице Липецкого филиала (далее - ПАО СК "Росгосстрах", страховая компания, ответчик 1) о взыскании с 400 000 руб. страхового возмещения, 20 000 руб. убытков за оплату услуг эксперта, 12 600 руб. финансовой санкции за период с 26.04.2017 по 27.06.2017, 252 000 руб. законной неустойки за период с 26.04.2017 по 27.06.2017, финансовой санкции в размере 200 руб. в день с 28.06.2017 по день вынесения решения судом, законной неустойки в размере 4 000 руб. в день с 28.06.2017 по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, а также к обществу с ограниченной ответственностью Кондитерское предприятие "Восторг" (далее - ООО КП "Восторг", Общество, ответчик 2) о взыскании убытков в размере 594 250 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.10.2017 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи" удовлетворены частично. С публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи" взыскано 400 000 руб. страхового возмещения, 20 000 руб. убытков за оплату услуг эксперта, 12 400 руб. финансовой санкции за период с 27.04.2017 по 27.06.2017, финансовой санкции в размере 200 руб. в день с 28.06.2017 по день вынесения решения судом, 248 000 руб. законной неустойки за период с 27.04.2017 по 27.06.2017, законной неустойки в размере 4 000 руб. в день с 28.06.2017 по день фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 980 руб., почтовые расходы в размере 59 руб. 84 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 721 руб.

С общества с ограниченной ответственностью Кондитерское предприятие "Восторг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи" взысканы убытки в размере 404 867 руб. 29 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 749 руб., почтовые расходы в размере 35 руб. 61 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 164 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи" требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, общество с ограниченной ответственностью Кондитерское предприятие "Восторг" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что нарушение Правил дорожного движения, равно как и привлечение его водителя к административной ответственности за такое нарушение не образует прямую причинно-следственную связь между действиями лица и наступившими последствиями в виде причиненного материального ущерба.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства виновности водителя ООО КП "Восторг" в дорожно-транспортном происшествии. Более того, из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, следует, что действия водителя автомобиля Хундай Акцент (государственный регистрационный номер Р564ВР71) создал опасность движения транспортных средств, стал причиной дорожно-транспортного происшествия, а затем скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве общество с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи" возражало относительно доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. При этом, в отзыве на апелляционную жалобу истец просил удовлетворить требования в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Общество уточнило апелляционную жалобу. Просило отменить решение суда первой инстанции в части.

При этом представитель истца заявил суду, что на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивает.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из уточнения апелляционной жалобы Общества следует, что решение суда обжалуется им в части удовлетворения требований истца к обществу с ограниченной ответственностью Кондитерское предприятие "Восторг". В части отказа в удовлетворении требований истца к обществу с ограниченной ответственностью Кондитерское предприятие "Восторг", а также в части требований истца к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" решение суда первой инстанции не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не заявлено.

Сторонами ходатайства о пересмотре обжалуемого решения в полном объеме не заявлено. Исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность решения Арбитражного суда Липецкой области от 09.10.2017 лишь в обжалуемой части, то есть в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Кондитерское предприятие "Восторг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи" взысканы убытки в размере 404 867 руб. 29 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 749 руб., почтовые расходы в размере 35 руб. 61 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 164 руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как верно установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами 30.03.2017 на 260 км. трассы Орел-Тамбов произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Хундай АФ 47434А (государственный регистрационный номер К758УМ71) под управлением Мусаева Г.А.О., собственником которого является ООО КП "Восторг", и автомобиля Тойота Камри (государственный регистрационный номер М767ЕВ68) под управлением Ильина Г.А., собственником которого является ООО "АГРО ВИСТА ТАМБОВ".

Согласно материалам административного дела лицом, нарушившим Правила дорожного движения, признан водитель Хундай АФ 47434А (государственный регистрационный номер К758УМ71) Мусаев Г.А.О.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Хундай АФ 47434А застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по страховому полису серии ЕЕЕ N 0903784759.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Камри (государственный регистрационный номер М767ЕВ68) ООО "АГРО ВИСТА ТАМБОВ" застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису серии ЕЕЕ N 1001124861.

В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП от 30.03.2017.

04.04.2017 ООО "АГРО ВИСТА ТАМБОВ" (Цедент) и ООО "Центр правовой помощи" (Цессионарий) заключили договор N М767ЕВ68 уступки права требования (цессии), по условиям которого Цедент уступает Цессионарию право (требование) получения/взыскания денежных средств в счет страховой выплаты/возмещения убытков (в том числе УТС) за вред причиненный от ДТП произошедшего 30.03.2017. Кроме того, к Цессионарию переходят права связанные с основным требованием: - требования уплаты законной неустойки, суммы финансовой санкции, процентов; - требования компенсации всех расходов обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации права па получение страхового возмещения, а так же издержек по получению исполнения; - право на ознакомление (получение) с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), предусмотренное п.11 ст.12 ФЗ "ОБ ОСАГО"; - право на запрос из органов полиции, страховых компаний, третьих лиц, документов относящихся к указанному ДТП; - иные права потерпевшего предусмотренные ФЗ "Об ОСАГО", Положением ЦБ РФ "О правилах ОСАГО".

06.04.2017 истец обратился в адрес ПАО СК "Росгосстрах" в лице Липецкого филиала с заявлением о возмещении ущерба от ДТП и выплате страхового возмещения, а также сообщил ответчику о произошедшей уступке права требования.

Из материалов дела также следует, что по заказу общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи" 04.05.2017 экспертом индивидуального предпринимателя Мещеряковой С.И. Кофановой было составлено экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта N 1078-а/17 от 04.05.2017 В.Б.

Согласно указанному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри (государственный регистрационный номер М767ЕВ68) с учетом износа составила 754 973 руб. 57 коп., утрата товарной стоимости 49 893 руб. 72 коп.

04.05.2017 ПАО СК "Росгосстрах" была получена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме, а также неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения. В качестве приложения к претензии указаны оригинал экспертного заключения N 1078-а/17 от 04.05.2017.

В адрес ООО КП "Восторг" 04.05.2017 истцом также была направлена претензия о возмещении убытков.

Поскольку страховая выплата не была произведена, а претензии оставлены без рассмотрения, ООО "Центр правовой помощи" обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд для взыскания страхового возмещения и убытков в полном объеме.

Разрешая настоящий спор по существу и частично удовлетворяя заявленные к ООО КП "Восторг" требования, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда ( п.2 ст.1064 ГК РФ).

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности наличия вреда, противоправности поведения причинителя вреда и его вины, а также размера причиненного вреда и причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (ст. 7 Закона об ОСАГО) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (пп. "б" п. 2.1, п. 2.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

Согласно пункту 23 статьи 12 закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу разъяснений пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что факт причинения вреда и его размер истцом в ходе рассмотрения дела подтверждены.

Противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда подтверждаются представленными материалами административного дела, согласно которым водитель Мусаев Г.А.О. не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, совершив столкновение с автомобилем Тойота Камри. Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.03.2017 водитель Мусаев Г.А.О. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении. Событие административного правонарушения водителем Мусаевым Г.А.О. не оспорено.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ и абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании гл. 59 ГК РФ могут быть взысканы убытки, превышающие размер страховой суммы.

Определяя размер подлежащих взысканию с ООО КП "Восторг" убытков, суд первой инстанции исходил из того, что размер данных убытков определяется по следующей формуле: 754 973,57 руб. стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа запасных частей + 49 893,72 руб. утрата товарной стоимости - 400 000 руб. страховое возмещение = 404 867 руб. 29 коп., что послужило основанием для частичного удовлетворения исковых требований истца.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также руководствуясь положениями ст.ст.106, 110 АПК РФ суд правомерно отнес на ответчика 2 судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя и почтовые расходы истца пропорционально удовлетворенным требованиям. В указанной части апелляционная жалобы ответчика 2 доводов и возражений, касающихся размера расходов, их документальной подтвержденности и обоснованности, не содержит

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между действиями его водителя и причиненным ущербом отклоняются апелляционной коллегией, поскольку противоречат материалам дела.

Материалами дела подтверждено, что причиненный истцу вред возник в результате столкновения транспортных средств, принадлежащих истцу и ответчику 2. При этом, материалами дела, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении, подтверждается, что виновным в совершенном ДТП признан водитель ТС, принадлежащего ответчику 2.

Доказательств того, что вред причинен не по его вине ответчик 2 не доказал, равно как и не представлено доказательств наличия оснований для применения положений ст.1083 ГК РФ.

Ссылки ООО КП "Восторг" на виновность в причинении вреда водителя третьего транспортного средства, не поименованного в материалах административного производства, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не подтверждены надлежащей совокупностью доказательств.

При этом, постановление по делу об административном правонарушении не оспаривалось, ходатайства о проведении соответствующей экспертизы ответчиком 2 не заявлялось, ввиду чего ссылки ответчика 2 на пояснения водителей транспортных средств, участвующих в рассматриваемом ДТП, отклоняются, как не опровергающие выводов суда первой инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 09.10.2017 по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса относится на ее заявителя - общество с ограниченной ответственностью Кондитерское предприятие "Восторг".

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.10.2017 по делу N А36-7846/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Кондитерское предприятие "Восторг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Т.Л. Михайлова Н.А. Ольшанская