Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 г. N 09АП-65193/17

город Москва

18 января 2018 г.

дело N А40-128921/17

Резолютивная часть постановления от 18.01.2018.

Полный текст постановления изготовлен 18.01.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Сумина О.С., Лепихин Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Непубличного акционерного общества "Управление строительства и технологического инжиниринга"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2017

по делу N А40-128921/17, принятое судьей Ишановой Т.Н.

по иску ООО "Компания Штрай" (ОГРН 1117746756050)

к Непубличному акционерному обществу "Управление строительства и технологического инжиниринга" (ОГРН 1097746740156)

о взыскании денежных средств;

при участии:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2017 с Непубличного акционерного общества "Управление строительства и технологического инжиниринга" в пользу ООО "Компания Штрай" взысканы задолженность в размере 30.427 Евро, штраф в размере 2.742, 48 Евро с оплатой в рублях по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 34.152 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалуемом решении, фактическим обстоятельствам дела.

Представители в судебное заседание не явились, общества извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 16.05.2016 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 2/28-04-16/8 на поставку товара (оборудование).

По условиям п. 1.2. договора поставщик обязан поставить товар, а покупатель произвести оплату.

Договором определены сроки и условия оплаты.

Во исполнение условий договора истцом поставлен товар на сумму 20.028.389, 37 руб., что эквивалентно 304.720 Евро.

Ответчиком оплата в полном объеме не произведена.

Задолженность составила 30.472 Евро.

Претензия N 84 от 12.04.2017 истца оставлена ответчиком без ответа.

Факт получения ответчиком товара ответчиком не отрицается.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Доказательств оплаты за поставленный товар в полном объеме ответчиком не представлено.

С учетом изложенного требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере являются обоснованными.

Разрешая настоящий спор в части взыскания штрафа, рассчитанных истцом на основании п. 12.9 договора, которым установлена ответственность - 0,05 % от стоимости оборудования за каждую неделю просрочки, но не более 5 % от стоимости оборудования в размере 2.742, 48 Евро, суд первой инстанции исходил из того, что при исчислении заявленной суммы договорной неустойки истцом соблюдены порядок и сроки ее начисления, данное требование соответствует положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в данном случае судом не установлена несоразмерность размера договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для уменьшения размера неустойки не имеется (ст. 333 ГК РФ).

Предусмотренный соглашением сторон размер неустойки - 0,05 % применяется в практике и сам по себе не может считаться чрезмерным.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются в полном объеме, оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта судом не установлено.

В связи с тем, что ответчику судом по заявленному ходатайству предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы до принятия судебного акта, государственная пошлина подлежит с него взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2017 по делу N А40-128921/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Непубличного акционерного общества "Управление строительства и технологического инжиниринга" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3.000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

О.С. Сумина Д.Е. Лепихин