|
22 января 2018 г.
|
Дело N А51-13201/2017
|
Резолютивная часть постановления оглашена 15 января 2018 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2018 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Н. Горбачевой,
судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Находкинская воспитательная колония Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю",
апелляционное производство N 05АП-8537/2017
на решение от 24.10.2017
судьи Е.В. Карандашовой
по делу N А51-13201/2017 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Врангель Водосток"
к Федеральному казенному учреждению "Находкинская воспитательная колония Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю"
о взыскании 702 718 рублей 52 копеек, пени по день оплаты,
при участии:
от истца - Карпелёва Н.А., по доверенности от 09.01.2017, паспорт;
от ответчика - Белкина Л.С., по доверенности от 18.08.2017, паспорт;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Врангель Водосток" (далее - истец, ООО "Врангель Водосток") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Федеральному казенному учреждению "Находкинская воспитательная колония Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю" (далее - ответчик, ФКУ Находкинская ВК ГУФСИН России по Приморскому краю") о взыскании 566 726 рублей 06 копеек стоимости услуг водоотведения за период с 23.05.2016 по 30.09.2016, 135 992 рублей 46 копеек законной пени за период с 11.10.2016 по 17.10.2017, а также пени, начисляемой на сумму долга в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 18.10.2017 по день фактической оплаты (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по контракту на водоотведение N 22ВрВ/16 от 01.03.2016.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.10.2017 иск удовлетворен.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать. В обоснование жалобы ответчик указывает, что при вынесении оспариваемого судебного акта не получило оценку суда первой инстанции отсутствие вины ответчика как в допущенной просрочке, так и в отсутствии в спорный период исправного прибора учета воды, на поверку и замену которого у колонии отсутствовало финансирование.
Также ответчик указывает на необоснованность размера неустойки ввиду ее расчета в соответствии с пунктом 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", и наличие оснований для ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности допущенному нарушению.
Представитель ответчика в ходе судебного заседания апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель истца по апелляционной жалобе возразил, поддержал доводы письменного отзыва, просил жалобу оставить без удовлетворения, оспариваемый судебный акт без изменения.
Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.
05.02.2015 между ООО "Врангель Водосток" (организация ВКХ) и ФКУ Находкинская ВК ГУФСИН России по Приморскому краю" (абонент) заключен контракт N 22ВрВ/16 от 01.03.2016 водоотведения, во исполнение которого ООО "Врангель Водосток" оказало в пользу колонии в период с 23.05.2016 по 30.09.2016 услуги водоотведения, объем которых определен истцом расчетным способом равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе по показаниям прибора учета холодной воды ВТ-50Х заводской номер С5001507 11.
На оплату стоимости оказанных услуг истцом ответчику выставлены счета-фактуры, оплаченные ответчиком частично.
Впоследствии, в адрес истца поступили сведения о перерасчете водоснабжающей организацией ООО "Горный ключ" объема полученной в спорный период ответчиком питьевой воды в связи с установленным 21.09.2016 фактом истечения срока поверки вышеуказанного прибора учета.
На основании поступивших сведений о корректировке объема водопотребления, истцом произведено доначисление ответчику объема услуг водоотведения за период с 23.05.2016 по 30.09.2016, на оплату которого выставлен счет-фактура N 1046 от 30.09.2016 на сумму 640 748 рублей 44 копейки, которая ответчиком оплачена частично в размере 74022 рубля 38 копеек, задолженность по оплате спорной счет-фактуры составляет 566 726 рублей 06 копеек.
Оставление счета-фактуры N 1046 от 30.09.2016 без оплаты в полном объеме послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии исх. б/н от 01.12.2016, полученной ФКУ Находкинская ВК ГУФСИН России по Приморскому краю" 05.12.2016.
Претензия истца о погашении задолженности по оплате оказанных услуг оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг в заявленных объеме и стоимости, о возникшей в этой связи обязанности ответчика оплатить доначисленный объем водоотведения, а также наличии на стороне ответчика задолженности в размере 566 726 рублей 06 копеек.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддерживает в силу следующего.
По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ), Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).
В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.
В силу части 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ, пункта 24 Правил N 644, к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.
Положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика оплатить фактически оказанные услуги.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что истец является организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, к сетям которой технологически присоединен согласованный сторонами в спорном контракте N 22ВрВ/16 от 01.03.2016 объект ответчика, расположенный по адресу: г. Находка, ул. Крайнева, 12.
Факт оказания истцом услуг водоотведения сторонами не оспаривается, спор между сторонами возник относительно порядка определения объема услуг.
Согласно пункту 82 Правил N 644, определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с Правилами N 776.
В соответствии с пунктом 3 Правил N 776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении".
Аналогичное условие согласовано сторонами в пункте 4.2 контракта N 22ВрВ/16 от 01.03.2016.
В соответствии с пунктом 10 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ, пунктами 22, 23 Правил N 776, при отсутствии прибора учета, коммерческий учет сточных вод осуществляется расчетным способом, при котором объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III настоящих Правил.
Как следует из материалов дела, в том числе из копии паспорта водомерного счетчика, и не опровергнуто ответчиком, срок поверки установленного ФКУ Находкинская ВК ГУФСИН России по Приморскому краю" прибора учета холодной воды ВТ-50Х заводской номер С5001507 11, истек в марте 2016 года, однако в предоставленный пунктом 17 Правил N 776 шестидесятидневный срок, вплоть до 31.10.2016 проведение очередной поверки прибора либо замена водомера ответчиком не обеспечены, в связи с чем ООО "Горные ключи" ответчику произведен перерасчет объема водопотребления по пропускной способности.
Таким образом, с учетом сведений об объемах водопотребления ответчика в спорном периоде по пропускной способности, истцом обоснованно произведено ФКУ Находкинская ВК ГУФСИН России по Приморскому краю" доначисление стоимости услуг водоотведения за период с 23.05.2016 по 31.10.2016.
Стоимость оказанных услуг рассчитана истцом на основании действовавших в спорный период установленных в спорный период тарифов на услуги водоотведения, расчет признан судом первой инстанции верным по праву и арифметически с учетом произведенных ответчиком частичных оплат.
Возражая против удовлетворения исковых требований в части доначисления стоимости объема услуг на основании объема водопотребления по пропускной способности, ответчик указывает на отсутствие вины в несвоевременной поверке или замене прибора учета воды, поскольку им приняты необходимые и достаточные действия для получения необходимых для этого денежных средств путем направления распорядителю бюджетных средств письма N 25/НВК/7/1-4355 от 07.10.2016, N 25/НВК/7/1-3266 от 25.07.2016, N 25/НВК/7/1-1416 от 15.04.2016.
Указанные доводы судом апелляционной инстанции отклонены, как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку рассматриваемом случае речь идет о способе исчисления коммунального ресурса (либо по приборам учета, либо расчетным методом), а не о штрафной санкции.
Кроме того, как указано выше, срок поверки прибора учета холодной воды ВТ-50Х заводской номер С5001507 11 истек в марте, тогда как заявки на получения соответствующих денежных средств датированы более поздним сроком.
Также ответчиком не представлено доказательств своевременной уплаты в полном объеме доначисленной стоимости оказанных в спорный период услуг по счету-фактуре N 1046 от 30.09.2016, размер задолженности по оплате спорного счета-фактуры ответчиком не оспаривается, в связи с чем судом установлен факт нарушения ФКУ Находкинская ВК ГУФСИН России по Приморскому краю" денежного обязательства в размере 566 726 рублей 06 копеек.
С учетом установленного факта просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки.
Возражения ответчика относительно необоснованности применения при расчете размера неустойки положений Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", подлежат отклонению в силу следующего.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).
В пункте 9.4 контракта стороны согласовали условие о том, что исполнение обязательств по оплате услуг обеспечивается неустойкой в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, от неуплаченной суммы в срок.
Согласно статье 332 Гражданского кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии с пункта 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоснабжение м водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Таким образом, предусмотренная положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" неустойка является законной.
По доводам ответчика, к спорным правоотношениям, основанным на государственном контракте, подлежат применению положения пункта 5 статьи 34 Федерального Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", которым также установлена законная неустойка, предусматривающая в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, вправо поставщика потребовать уплаты неустоек в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
Возражения ответчика подлежат отклонению, поскольку положения Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ носят специальный характер по отношению к положениям Федерального Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, устанавливающего общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений, и не учитывающего специфику отношений в сфере энергоснабжения и конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.
Указанная позиция по применению законодательства отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.
Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию по государственному контракту N 22ВрВ/16 от 01.03.2016, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Федерального закон
