Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 05АП-8537/17

г. Владивосток

22 января 2018 г.

Дело N А51-13201/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 15 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Находкинская воспитательная колония Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю",

апелляционное производство N 05АП-8537/2017

на решение от 24.10.2017

судьи Е.В. Карандашовой

по делу N А51-13201/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Врангель Водосток"

к Федеральному казенному учреждению "Находкинская воспитательная колония Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю"

о взыскании 702 718 рублей 52 копеек, пени по день оплаты,

при участии:

от истца - Карпелёва Н.А., по доверенности от 09.01.2017, паспорт;

от ответчика - Белкина Л.С., по доверенности от 18.08.2017, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Врангель Водосток" (далее - истец, ООО "Врангель Водосток") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Федеральному казенному учреждению "Находкинская воспитательная колония Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю" (далее - ответчик, ФКУ Находкинская ВК ГУФСИН России по Приморскому краю") о взыскании 566 726 рублей 06 копеек стоимости услуг водоотведения за период с 23.05.2016 по 30.09.2016, 135 992 рублей 46 копеек законной пени за период с 11.10.2016 по 17.10.2017, а также пени, начисляемой на сумму долга в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 18.10.2017 по день фактической оплаты (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по контракту на водоотведение N 22ВрВ/16 от 01.03.2016.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.10.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать. В обоснование жалобы ответчик указывает, что при вынесении оспариваемого судебного акта не получило оценку суда первой инстанции отсутствие вины ответчика как в допущенной просрочке, так и в отсутствии в спорный период исправного прибора учета воды, на поверку и замену которого у колонии отсутствовало финансирование.

Также ответчик указывает на необоснованность размера неустойки ввиду ее расчета в соответствии с пунктом 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", и наличие оснований для ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности допущенному нарушению.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца по апелляционной жалобе возразил, поддержал доводы письменного отзыва, просил жалобу оставить без удовлетворения, оспариваемый судебный акт без изменения.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

05.02.2015 между ООО "Врангель Водосток" (организация ВКХ) и ФКУ Находкинская ВК ГУФСИН России по Приморскому краю" (абонент) заключен контракт N 22ВрВ/16 от 01.03.2016 водоотведения, во исполнение которого ООО "Врангель Водосток" оказало в пользу колонии в период с 23.05.2016 по 30.09.2016 услуги водоотведения, объем которых определен истцом расчетным способом равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе по показаниям прибора учета холодной воды ВТ-50Х заводской номер С5001507 11.

На оплату стоимости оказанных услуг истцом ответчику выставлены счета-фактуры, оплаченные ответчиком частично.

Впоследствии, в адрес истца поступили сведения о перерасчете водоснабжающей организацией ООО "Горный ключ" объема полученной в спорный период ответчиком питьевой воды в связи с установленным 21.09.2016 фактом истечения срока поверки вышеуказанного прибора учета.

На основании поступивших сведений о корректировке объема водопотребления, истцом произведено доначисление ответчику объема услуг водоотведения за период с 23.05.2016 по 30.09.2016, на оплату которого выставлен счет-фактура N 1046 от 30.09.2016 на сумму 640 748 рублей 44 копейки, которая ответчиком оплачена частично в размере 74022 рубля 38 копеек, задолженность по оплате спорной счет-фактуры составляет 566 726 рублей 06 копеек.

Оставление счета-фактуры N 1046 от 30.09.2016 без оплаты в полном объеме послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии исх. б/н от 01.12.2016, полученной ФКУ Находкинская ВК ГУФСИН России по Приморскому краю" 05.12.2016.

Претензия истца о погашении задолженности по оплате оказанных услуг оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг в заявленных объеме и стоимости, о возникшей в этой связи обязанности ответчика оплатить доначисленный объем водоотведения, а также наличии на стороне ответчика задолженности в размере 566 726 рублей 06 копеек.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддерживает в силу следующего.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ), Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

В силу части 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ, пункта 24 Правил N 644, к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика оплатить фактически оказанные услуги.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что истец является организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, к сетям которой технологически присоединен согласованный сторонами в спорном контракте N 22ВрВ/16 от 01.03.2016 объект ответчика, расположенный по адресу: г. Находка, ул. Крайнева, 12.

Факт оказания истцом услуг водоотведения сторонами не оспаривается, спор между сторонами возник относительно порядка определения объема услуг.

Согласно пункту 82 Правил N 644, определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с Правилами N 776.

В соответствии с пунктом 3 Правил N 776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении".

Аналогичное условие согласовано сторонами в пункте 4.2 контракта N 22ВрВ/16 от 01.03.2016.

В соответствии с пунктом 10 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ, пунктами 22, 23 Правил N 776, при отсутствии прибора учета, коммерческий учет сточных вод осуществляется расчетным способом, при котором объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III настоящих Правил.

Как следует из материалов дела, в том числе из копии паспорта водомерного счетчика, и не опровергнуто ответчиком, срок поверки установленного ФКУ Находкинская ВК ГУФСИН России по Приморскому краю" прибора учета холодной воды ВТ-50Х заводской номер С5001507 11, истек в марте 2016 года, однако в предоставленный пунктом 17 Правил N 776 шестидесятидневный срок, вплоть до 31.10.2016 проведение очередной поверки прибора либо замена водомера ответчиком не обеспечены, в связи с чем ООО "Горные ключи" ответчику произведен перерасчет объема водопотребления по пропускной способности.

Таким образом, с учетом сведений об объемах водопотребления ответчика в спорном периоде по пропускной способности, истцом обоснованно произведено ФКУ Находкинская ВК ГУФСИН России по Приморскому краю" доначисление стоимости услуг водоотведения за период с 23.05.2016 по 31.10.2016.

Стоимость оказанных услуг рассчитана истцом на основании действовавших в спорный период установленных в спорный период тарифов на услуги водоотведения, расчет признан судом первой инстанции верным по праву и арифметически с учетом произведенных ответчиком частичных оплат.

Возражая против удовлетворения исковых требований в части доначисления стоимости объема услуг на основании объема водопотребления по пропускной способности, ответчик указывает на отсутствие вины в несвоевременной поверке или замене прибора учета воды, поскольку им приняты необходимые и достаточные действия для получения необходимых для этого денежных средств путем направления распорядителю бюджетных средств письма N 25/НВК/7/1-4355 от 07.10.2016, N 25/НВК/7/1-3266 от 25.07.2016, N 25/НВК/7/1-1416 от 15.04.2016.

Указанные доводы судом апелляционной инстанции отклонены, как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку рассматриваемом случае речь идет о способе исчисления коммунального ресурса (либо по приборам учета, либо расчетным методом), а не о штрафной санкции.

Кроме того, как указано выше, срок поверки прибора учета холодной воды ВТ-50Х заводской номер С5001507 11 истек в марте, тогда как заявки на получения соответствующих денежных средств датированы более поздним сроком.

Также ответчиком не представлено доказательств своевременной уплаты в полном объеме доначисленной стоимости оказанных в спорный период услуг по счету-фактуре N 1046 от 30.09.2016, размер задолженности по оплате спорного счета-фактуры ответчиком не оспаривается, в связи с чем судом установлен факт нарушения ФКУ Находкинская ВК ГУФСИН России по Приморскому краю" денежного обязательства в размере 566 726 рублей 06 копеек.

С учетом установленного факта просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки.

Возражения ответчика относительно необоснованности применения при расчете размера неустойки положений Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", подлежат отклонению в силу следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

В пункте 9.4 контракта стороны согласовали условие о том, что исполнение обязательств по оплате услуг обеспечивается неустойкой в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, от неуплаченной суммы в срок.

Согласно статье 332 Гражданского кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пункта 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоснабжение м водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, предусмотренная положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" неустойка является законной.

По доводам ответчика, к спорным правоотношениям, основанным на государственном контракте, подлежат применению положения пункта 5 статьи 34 Федерального Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", которым также установлена законная неустойка, предусматривающая в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, вправо поставщика потребовать уплаты неустоек в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Возражения ответчика подлежат отклонению, поскольку положения Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ носят специальный характер по отношению к положениям Федерального Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, устанавливающего общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений, и не учитывающего специфику отношений в сфере энергоснабжения и конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Указанная позиция по применению законодательства отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию по государственному контракту N 22ВрВ/16 от 01.03.2016, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ.

Расчет неустойки, представленный истцом проверен судом и признан верным как по праву так и арифметически с учетом разъяснений, изложенных Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики ВС Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом ВС Российской Федерации от 19.10.2016 (ответ на вопрос N 3).

Основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В апелляционной жалобе заявитель, не оспаривая арифметическую правильность расчета предъявленной к взысканию неустойки, также приводит доводы о наличии обстоятельств к снижению размера неустойки ввиду ее несоразмерности допущенному нарушению, ранее при рассмотрении дела судом первой инстанции колонией не заявлявшиеся.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в случае если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться по инициативе суда без заявления должника, за исключением взыскания неустойки с коммерческой организации, индивидуальных предпринимателей, а равно некоммерческой организации при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

В соответствии с содержащимися в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснениями, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Ответчик в обоснование доводов указывает на отсутствие на стороне истца, получившего сверхприбыль, какого-либо ущерба в связи с допущенной просрочкой, при этом доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Апеллянт не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

С учетом предоставленной при принятии апелляционной жалобы отсрочки по оплате государственной пошлины, с ФКУ Находкинская ВК ГУФСИН России по Приморскому краю" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2017 по делу N А51-13201/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Находкинская воспитательная колония Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова И.С. Чижиков