Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 06АП-7364/17

г. Хабаровск

22 января 2018 г.

А37-530/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.

от индивидуального предпринимателя Вастьянова Анатолия Ивановича: представитель не явился;

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вастьянова Анатолия Ивановича

на решение от 03.11.2017

по делу N А37-530/2016

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Степановой Е.С.

по заявлению индивидуального предпринимателя Вастьянова Анатолия Ивановича

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области

о признании незаконным и отмене зачета в сумме 12 833 рублей согласно письму N 11-45/06050 от 04.06.2015

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Вастьянов Анатолий Иванович (ОГРНИП 304491036500117, ИНН 490900176326, далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене зачета в сумме 12 833 рублей согласно письму межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (далее - инспекция) N 11-45/06050 от 04.06.2015.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 03.11.2017 по делу N А37-530/2016 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 03.11.2017 по делу N А37-530/2016 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

18.04.2012 от Вастьянова А.И. поступила налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2012 года с суммой, заявленной в уплате 38 500 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность в силу пункта 1 статьи 45 НК РФ должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно.

Подлежащая уплате сумма налога уплачивается (перечисляется) налогоплательщиком или налоговым агентом в установленные сроки (пункт 2 статьи 58 НК РФ).

В соответствии со статьей 58, 174 НК РФ уплата НДС за истекший налоговый период производится равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой. Следовательно, сроки уплаты НДС за 1 квартал 2012 года составляли по сроку: не позднее 20.04.2012 в размере 12 833 руб.; не позднее 21.05.2012 в размере 12 833 руб.; не позднее 20.06.2012 в размере 12 833 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 НК РФ, требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

24.05.2012 налоговым органом сформировано и направлено требование N 4730 об уплате НДС за 1 квартал 2012 года по сроку уплаты - 21.05.2012 в размере 12 833 руб.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо взысканных налогов, пени, штрафов.

Согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 5 статьи 78 НК РФ предусмотрено, что зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, производится налоговыми органами самостоятельно.

16.05.2012 Вастьянов А.И. направил в налоговый орган заявление о проведении зачета в счет уплаты НДС за 1 квартал 2012 года, в размере 12 833 руб. в связи с имеющейся у него переплатой по НДС, установленной решением Арбитражного суда Магаданской области N А37-482/2010 от 19.05.2010.

06.06.2012 налоговый орган вынес решение N 531 об отказе в осуществлении зачета (возврата), в котором указано, что заявление о зачете оставлено без исполнения, так как сумма переплаты по состоянию на 02.06.2012 не подтверждается данными КРСБ по НДС.

Решением от 26.12.2013 Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-1527/2013 решение N 531 от 06.06.2012 об отказе в осуществлении зачета (возврата) признано недействительным.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 14.01.2013 по делу N А37-3328/2012 требование N 4730 от 24.05.2012 признано недействительным. Судом установлено, что правовое обоснование, послужившие основанием для формирования и предъявления требования, отсутствует.

Во исполнение судебного акта от 14.01.2013 по делу N А37-3328/2012, а также с учетом выводов, изложенных указанном в судебном акте, инспекцией на основании статьи 78 НК РФ 15.10.2013 принято решение N 431 о зачете из переплаты по НДС в погашение задолженности по НДС за 1 квартал 2012 года по сроку уплаты 21.05.2012 на сумму 12 833 руб. В основание решения о зачете указано, что у налогоплательщика на дату вынесения решения числится переплата.

Налогоплательщик оспорил решение о проведении зачета от 15.10.2013 N 431 и решением Арбитражного суда Магаданской области от 21.04.2015 по делу N А37-235/2014 требования заявителя удовлетворены в полном объеме в связи с неверным выбором способа исполнения зачета налога в порядке, определяемом ст. 78 НК РФ, а не в соответствии с положениями ст. 16 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции верно признал несоответствующим обстоятельствам дела довод предпринимателя о том, что о направлении суммы налога в размере 12 833 руб. на погашение задолженности по НДС за 1 квартал 2012 года по сроку уплаты 21.05.2012 узнал из письма инспекции N 11-45/06050, полученного 16.06.2015.

Судом правильно установлено, что действия по зачету 12 833 руб. фактически были осуществлены 15.10.2013, что подтверждается решением Арбитражного суда Магаданской области от 21.04.2015 по делу N А37-235/2014. Кроме того, переплата по предшествующим налоговым периодам не может существовать в отрыве от обязанности налогоплательщика по уплате налогов, возникшей в последующие налоговые периоды.

Особой формой принудительного взыскания налога является зачет, предусмотренный статьям 78 и 79 НК РФ. Положения приведенных норм не предполагают, что налоговый орган вправе самостоятельно произвести зачет излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки, возможность принудительного взыскания которой утрачена в силу истечения сроков, определяемых на основе общих принципов взыскания недоимки, установленных в иных положениях Налогового кодекса Российской Федерации. Зачет инспекцией осуществляется на основании принятого ею соответствующего решения (пункт 4 статьи 78 НК РФ). Предусмотренная пунктом 5 статьи 78 НК РФ возможность проведения зачета на основании решения суда устанавливает требование об обязательном вынесении инспекцией решения о зачете и срок его принятия - 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Материалы дела свидетельствуют о том, что данный порядок инспекцией не соблюден, на что обоснованно указано в апелляционной жалобе налогоплательщика. Однако совершение инспекцией действий по погашению задолженности по НДС за 1 квартал 2012 года без вынесения решения в данном случае не привело к нарушению прав и законных интересов предпринимателя.

Налоговый орган, руководствуясь выводами, изложенными в судебных актах, фактически скорректировал имеющиеся в лицевом счете сведения о задолженности предпринимателя по НДС за рассматриваемый период за счет установленной судом переплаты по ранее рассмотренным делам и информировал об этом предпринимателя.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что содержание письма N 11-45/06050 от 04.06.2015, а также действия налогового органа не нарушают прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку не порождают для него и не возлагают на него каких-либо дополнительных обязанностей, не создают препятствий в осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, повторный учет одной и той же суммы не установлен.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2017 N 303-КГ17-7239.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 03.11.2017 по делу N А37-530/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.А. Швец