Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 г. N 09АП-68884/17

г. Москва

18 января 2018 г.

Дело N А40-108216/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ФСК ЕЭС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2017 по делу N А40-108216/17 по иску ПАО "ФСК ЕЭС" (ОГРН 1024701893336) к ООО "Монумент" (ОГРН 1157746910903) о взыскании 730 058 271 руб. 96 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ручкин М.Ю. по доверенности от 07.11.2017 г.,

от ответчика: Конев А.Н.м по доверенности от 01.01.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Монумент" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" о взыскании 130 708 879,26 руб. долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 108 258 316,65 руб. исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 17.04.2017 и до даты фактического погашения задолженности.

Ответчиком было подано встречное исковое заявление о взыскании неустойки в размере 222 701 785,80 руб., задолженности в размере 507 356 486,16 руб.

Определением от 24.11.2017 встречное исковое заявление было возвращено заявителю.

ПАО "ФСК ЕЭС" не согласилось с определением подало апелляционную жалобу, в которой просило определение отменить.

Рассмотрев дело в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив законность и обоснованность судебного акта, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Вместе с тем, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств.

Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия перечисленных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Возвращая встречный иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ.

Так, заявитель основывает свои требования на договоре подряда, который был заключен у него с ООО "ПЦ Энерго", которое было ликвидировано 24.05.2017 на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2017 по делу N А40-91555/2014.

Из положений статьи 386 ГК РФ следует, что должник (истец по встречному иску) вправе выдвигать против требования нового кредитора (ответчика по встречному иску) возражения, которые он имел против первоначального кредитора.

Поскольку на момент предъявления встречного требования к новому кредитору у ПАО "ФСК ЕЭС" отсутствовало право на зачет к ООО "ПЦ Энерго", ликвидированного 24.05.2017, такое право отсутствовало у ПАО "ФСК ЕЭС" и в отношении нового кредитора (ООО "Монумент").

Доказательств того, что заявление о зачете ответчиком было направлено в адрес ООО "ПЦ Энерго" до возбуждения дела о банкротстве, в материалы дела не представлено.

Данная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 29.02.2016 N 307-ЭС15-20083 по делу N А56-8320/2015.

Если в силу закона у должника отсутствовала возможность произвести зачет в отношении первоначального кредитора (ООО "ПЦ Энерго"), то такой возможности не может появиться в отношение нового кредитора.

При этом между ООО "ПЦ Энерго" и ООО "Монумент" сделка по переводу долга из обязательства договора подряда не совершалась, к ООО "Монумент" по договору уступки перешло только право требования от ответчика исполнения обязательств по оплате выполненных работ.

В связи с этим заявленные по встречному иску требования о взыскании неустойки по договору подряда не могут быть предъявлены новому кредитору (ООО "Монумент"), поскольку задолженность по оплате неустойке не была переведена на истца в установленном законом порядке.

Предусмотренных законом или договором оснований для взыскания с ООО "Монумент" неустойки, являющейся предметом встречного иска не имеется, следовательно, у ПАО "ФСК ЕЭС" отсутствует материальное право на встречный иск.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 132, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 по делу N А40-108216/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев