Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 г. N 09АП-64143/17

г. Москва

19 января 2018 г.

Дело N А40-70810/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.

судей:	Свиридова В.А., Красновой Т.Б.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Зыкуновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Запстроймонтаж"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2017 по делу N А40-70810/17, принятое судьей Галиевой Р.Е. (52-657)

по заявлению ООО "Запстроймонтаж"

к ООО "Торгиндустрия"

о взыскании

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Запстроймонтаж" (далее - истец, ООО "Запстроймонтаж") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Торгиндустрия" (далее - ответчик, ООО "Торгиндустрия") о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 644 821 руб.

Решением от 03.11.2017 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Запстроймонтаж" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению истца, судом не учтено, что в 2014 году ответчик неосновательно обогатился за счет истца, получив от него по указанным в иске платежным поручениям денежные средства. Так как ответчик в 2017 году не ответил на претензию истца и не подтвердил свои взаимоотношения с истцом, ООО "Запстроймонтаж" считает обстоятельства неосновательного обогащения ответчика доказанными.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2016 г. по делу N А40-244232/15-73-465 Общество с ограниченной ответственностью "Запстроймонтаж" (ОГРН 1117746178868, ИНН 7729677080) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен Костылев В.В.

В ходе проведения процедуры выявления имущества ООО "Запстроймонтаж" конкурсным управляющим было установлено, что между ООО "Торгиндустрия" и ООО "Запстроймонтаж" был заключен договора поставки стройматериалов.

Согласно выписке по расчетному счету ООО "Запстроймонтаж" N 40702810200000008432, открытому в АО "АКБ "ЛАНТА-БАНК", ООО "Запстроймонтаж" по указанным договорам перечислило денежные средства в размере 860 200 рублей платежным поручением N 44 от 27.03.2014 г., 202 921 рубль, платежным поручением N46 от 31.03.2014 г., 1 432 019 рублей платежным поручением N48 от 03,04.2014 г., 3 142 018 рублей платежным поручением N61 от 17.04.2014 г., 1 634 900 рублей платежным поручением N 124 от 27.08.2014 г., 1 211 882 рубля платежным поручением N 147 от 19.09.2014 г., 1 402 822 рубля платежным поручением N151 от 30.09.2014 г., в пользу ООО "Торгиндустрия", наименование платежей: оплата по счету 59 от 26.02.2014 за стройматериалы в т.ч. НДС 18% - 30952.68; оплата по счету 102 от 15.04.2014 г. за стройматериалы в т.ч. НДС 18% - 479290.88 (ППN61).

19.01.2017 г. истец направил в адрес ответчика запрос о предоставлении сведений о взаимоотношениях между ООО "Торгиндустрия" и ООО "Запстроймонтаж", однако запрос был оставлен без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на недоказанность истцом факта неосновательного обогащения ответчика.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия руководствуется следующим.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений N 44 от 27.03.2014, N 124 от 27.08.2014, N 61 от 17.04.2014, N 48 от 03.04.2014, N 46 от 31.03.2014, N 147 от 19.09.2014, N 151 от 30.09.2014 в графе "назначение платежа" указывалась "оплата по счету _ за стройматериалы".

Информации, что данные платежи носили авансовый характер, представленные доказательства не содержат.

Кроме того, до введения конкурсного производства ответчик не считал перечисления, совершенные в 2014 году ошибочными, либо обязательства ответчика не исполненными, поскольку доказательств истребования спорных сумм в деле нет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным выводы суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований истца не имеется.

Учитывая изложенное, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.

Отсутствие ответа на претензию истца не исключает его обязанность в силу ст. 65 АПК РФ доказать те обстоятельства, на которые истец ссылается как на основание своих требований.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Так как при подаче апелляционной жалобы, государственная пошлина не была уплачена ее подателем, она подлежит взысканию в судебном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2017 по делу N А40-70810/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Запстроймонтаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Т.Б. Краснова
В.А. Свиридов

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.