Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 г. N 19АП-7008/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 8 мая 2018 г. N Ф10-1156/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

18 января 2018 г.

Дело N А36-6854/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Выплаты при ДТП": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в лице Липецкого филиала: Нейно Д.Б. - представитель по доверенности N 5798611-600/17,

рассмотрев в открытом судебном заседании по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Выплаты при ДТП" (ИНН 4826107940, ОГРН 1154827013384) к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в лице Липецкого филиала о взыскании страхового возмещения ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Выплаты при ДТП" (далее - ООО "Выплаты при ДТП", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", ответчик) о взыскании 6 400 руб. стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, 14 000 руб. стоимости экспертизы, 9 728 руб. неустойки за период с 13.01.2017 по 13.06.2017, а также неустойки с 14.06.2017 до момента фактического исполнения обязательства исходя из ставки 1 % от суммы долга 6 400 руб. за каждый день просрочки. Также истец просил взыскать с ответчика 2 000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины и 8 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Липецкой области от 14.08.2017 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 6 400 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 14 000 руб., неустойка за период с 16.01.2017 г. по 13.06.2017 г. в размере 9 536 руб., а также неустойка за период с 14.06.2017 г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от суммы недоплаты страхового возмещения в размере 6 400 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 955 руб. 39 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 1 987 руб. 25 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, СПАО "Ингосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Липецкой области от 14.08.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы СПАО "Ингосстрах" указало на то, что арбитражным судом области необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд фактически лишил ответчика возможности защитить свои права путем назначения по делу судебной экспертизы.

Ответчик ссылается на необоснованный объем повреждений, включенный истцом в расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (повреждения пола багажника, крышки багажника, накладки крышки багажника, задней панели), а также оспаривает объем необходимых работ.

При рассмотрении апелляционной жалобы, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд установил, что по настоящему делу усматривается наличие основания для отмены решения суда первой инстанции и переходу к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

В пункте 33 Постановления N 10 определено, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Из отзыва, представленного ответчиком в суд первой инстанции, следует, что в рассматриваемом случае имеет место спор о размере ущерба. В материалах дела имеются взаимоисключающие доказательства размера ущерба (экспертное заключение, проведенное по инициативе истца противоречит экспертному заключению, проведенному ответчиком), в связи с чем ответчиком было выражено намерение ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы. В возражениях также было указано на то, что требование о взыскании неустойки заявлено при отсутствии к тому оснований.

Указанные доводы ответчика не были предметом исследования в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах рассмотрение судом первой инстанции дела в порядке упрощенного производства проведено без полного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд первой инстанции необоснованно при наличии ходатайства ответчика с указанием в нем обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость выяснения обстоятельств, указанных ответчиком, в целях полного и всестороннего исследования доказательств, представленных в материалы дела, наличие возражений СПАО "Ингосстрах" относительно обоснованности рассмотрения судом дела в порядке упрощенного производства, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 23.11.2017 перешел к рассмотрению заявления ООО "Выплаты при ДТП" по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции по общим правилам искового производства.

После перехода рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судебное разбирательство в арбитражном суде апелляционной инстанции откладывалось в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции истец не обеспечил явку своего полномочного представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ООО "Выплаты при ДТП" о времени и месте судебного разбирательства исковое заявление рассматривалось в его отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ответчика возражал против доводов искового заявления, полагая заявленные требования необоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы сторон, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Выплаты при ДТП" по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 08.12.2016 в 16 час. 00 мин. по адресу: Г. Липецк, ул. К. Маркса, д. 5 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Фольксваген Кадди, государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) М737РЕ48 под управлением Стуканова Е.В., собственником является логистическая компания и автомобиля Рено-Логан, г.р.з. М076МС48 под управлением собственника Елисеевой Т.П.

В результате указанного ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в извещении о ДТП от 08.12.2016.

Согласно административному материалу виновным в совершении вышеуказанного ДТП признан водитель автомобиля Фольксваген Кадди, г.р.з. М737РЕ48 Стуканов Е.В., гражданская ответственность которого застрахована публичным акционерным обществом "САК "Энергогарант", страховой полис серии ЕЕЕ N 0349769586.

Гражданская ответственность потерпевшей Елисеевой Т.П. застрахована в СПАО "Ингосстрах" (страховой полис серии ЕЕЕ N 0381512728).

На основании договора N 3448/16 от 16.12.2016 уступки права (требования) потерпевшая Елисеева Т.П. (цедент) уступила ООО "Выплаты при ДТП" (цессионарий) право (требование) по получению страхового возмещения по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ N 0381512728), образовавшееся в результате причинения механических повреждений автомобилю цедента в ДТП от 08.12.2016, а также право (требование) законной неустойки, финансовой санкции и компенсации убытков в виде оплаты независимой экспертизы причиненного ущерба и услуг аварийного комиссара, возникшие у цедента к СПАО "Ингосстрах".

16.12.2016 экспертом индивидуального предпринимателя Ершова Андрея Сергеевича (далее - ИП Ершов А.С.) Осиповым Андреем Николаевичем (далее - Осипов А.Н.) по заказу истца был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт N 3448/16 от указанной даты.

16.12.2016 ответчиком от истца ООО "Выплаты при ДТП" получено заявление о страховой выплате, содержащее уведомление об уступке права требования, и просьбу провести осмотр поврежденного транспортного средства.

Платежным поручением N 25112 от 12.01.2017 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 23 600 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ИП Ершову А.С. для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению N 3448/16 от 05.04.2017, выполненному экспертом ИП Ершова А.С. Осиповым А.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено-Логан, г.р.з. М076МС48 с учетом износа составила 30 000 руб. За составление экспертного заключения ООО "Выплаты при ДТП" оплатило 14 000 руб.

25.04.2017 истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в размере 20 400, приложив, в том числе, оригинал экспертного заключения N 3448/16 от 05.04.2017.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд области исходил из доказанности истцом юридически значимых обстоятельств по делу, не опровергнутых ответчиком.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В обоснование исковых требований истец ООО "Выплаты при ДТП", в том числе ссылается на то, что Елисеева Т.П. на основании договора уступки права (требования) N 3448/16 от 16.12.2016 передала ООО "Выплаты при ДТП" право требования к ответчику, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП цеденту (Елисеевой Т.П.).

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

Таким образом, заключение договора уступки права (требования) N 3448/16 от 16.12.2016 не противоречит действующему законодательству.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению нормы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии со статьей 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Поскольку в рассматриваемом случае имеются условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 14.1. ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец обоснованно обратился к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, в порядке прямого возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пунктов 10, 11 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом, а страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора по существу не оспорен (статьи 65 и 9 АПК РФ). Более того, ответчиком произведена истцу выплата страхового возмещения в размере 23 600 руб. (платежное поручение N 25112 от 12.01.2017).

На основании пунктов 18, 19 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как подтверждается материалами дела, размер ущерба, причиненного автомобилю Рено-Логан, г.р.з. М076МС48 в результате ДТП 08.12.2016, определен истцом на основании экспертного заключения N 3448/16 от 05.04.2017, составленного ИП Ершовым А.С., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила с учетом износа 30 000 руб.

Ответчик с указанным размером восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не согласился, в связи с чем, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 в рамках настоящего дела была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Экспертно-юридическое учреждение" Аксиома" (далее - ООО "Экспертно-юридическое учреждение" Аксиома") эксперту Степанюгину А.Н.

Согласно заключению эксперта N 17401 от 25.12.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, г.р.з. М076МС48 в связи с повреждениями, полученными в ДТП от 08.12.2016 с учетом износа составляет 24 700 руб.

Недостатков в заключении судебной экспертизы N 17401 от 25.12.2017, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов не имеется, выводы эксперта согласуются с другими доказательствами по делу, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было, о проведении дополнительной или повторной экспертизы заявлено не было (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Разница между выплаченной ответчиком суммой страховой выплаты и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенной в заключении судебной экспертизы N 17401 от 25.12.2017, не превышает допустимую погрешность в 10 %, установленную Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Методика) и находится в пределах статистической достоверности.

Из материалов дела усматривается, что 16.12.2016 ответчиком было получено заявление о выплате страхового возмещения, последним днем для осуществления выплаты страхового возмещения является 13.01.2017.

12.01.2017 СПАО "Ингосстрах" была произведена выплата в сумме 23 600 руб. (платежное поручение N 25112 от 12.01.2017).

Таким образом, учитывая, что произведенная ответчиком выплата в сумме 23 600 руб. находится в пределах статистической достоверности, а также факт ее уплаты истцу по платежному поручению N 25112 от 12.01.2017 в пределах 20-ти дневного срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следовательно, обязательства ответчика по возмещению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства являются исполненными, в связи с чем, заявленные исковые требования в части взыскания доплаты страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика убытки, понесенные в связи с составлением экспертного заключения N 3448/16 от 05.04.2017, в сумме 14 000 руб.

Пунктом 14 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ (пункт 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из анализа указанных норм материального права, расходы по оплате стоимости независимой экспертизы (оценке) не включаются в состав страхового возмещения, а являются убытками, подлежащими возмещению ответчиком по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Для взыскания понесенных убытков истец в соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ должен представить доказательства, подтверждающие наличие вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда; размер убытков, возникших у истца в связи с причинением вреда; вину причинителя вреда. Недоказанность одного из элементов состава убытков является основанием к отказу в иске.

В рассматриваемом случае истцом не доказана противоправность поведения ответчика, а также причинно-следственная связь между возникшими убытками и данным поведением ответчика, которые повлекли возникновение убытков.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности заявленного требования о взыскании убытков за составление экспертного заключения N 3448/16 от 05.04.2017 в сумме 14 000 руб. и отказе в его удовлетворении.

Требования истца о взыскании 9 728 руб. неустойки за период с 13.01.2017 по 13.06.2017, а также неустойки с 14.06.2017 до момента фактического исполнения обязательства исходя из ставки 1 % от суммы долга 6 400 руб. за каждый день просрочки, также не подлежит удовлетворению, с учетом отсутствия нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Липецкой области от 14.08.2017 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду неправильного применения норм материального права.

Заявленные ООО "Выплаты при ДТП" исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 2 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. относятся на истца.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. и расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 руб. относятся на ООО "Выплаты при ДТП" и подлежат с него взысканию в пользу СПАО "Ингосстрах".

Денежные средства в сумме 7 000 руб. (счет N 17401 от 25.12.2017 на сумму 7 000 руб.) подлежат перечислению с лицевого (депозитного) счета Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, (п/п N 34104 от 20.10.2017 на сумму 7 000 руб.) на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-юридическое учреждение "Аксиома" по реквизитам, указанным в счете на оплату.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области (резолютивная часть) от 14.08.2017 по делу N А36-6854/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, отменить. В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Выплаты при ДТП" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Выплаты при ДТП" (ИНН 4826107940, ОГРН 1154827013384) в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в лице Липецкого филиала 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, 7 000 руб. расходов на судебную экспертизу.

Перечислить денежные средства в сумме 7 000 руб. (счет N 17401 от 25.12.2017 на сумму 7 000 руб.) с лицевого (депозитного) счета Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, (п/п N 34104 от 20.10.2017 на сумму 7 000 руб.) на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-юридическое учреждение "Аксиома" по реквизитам, указанным в счете на оплату.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Судья

Л.А. Серегина