Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 г. N 09АП-65574/17

г. Москва

18 января 2018 г.

Дело N А40-47897/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ТЕПЛОТЕХНИК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2017 по делу N А40-47897/17 по иску Акционерного общества "Центропроект-архитектура, инсталляция и конструкция" (Сербия) к ответчику: общество с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ТЕПЛОТЕХНИК" (ОГРН 5077746971320 ИНН 7714700466), третье лицо КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "РОСЭНЕРГОБАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) о взыскании задолженности по договору N Б/ОТД-0415 от 27.04.2015 г. в размере 5 460 559,68 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 382 604,32 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Юрьева С.А. по доверенности от 17.12.2014 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "Центропроект-АИК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПО "Теплотехник" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 460 559 руб. 68 коп. по договору подряда N Б/ОТД-0415 от 27 апреля 2015 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 382 604 руб. 32 коп.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением обязательств по договору в части оплаты выполненных работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель указал, что истцом не соблюден претензионный порядок. Кроме того, по мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно не принял доказательства оплаты выполненных работ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы 25.10.2017 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор подряда N Б/ОТД-0415 от 27 апреля 2015 года, по условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик обязуется в установленные договором сроки выполнить комплекс работ по подготовке помещений к отделочным работам на объекте, расположенном по адресу: город Москва, Подсосенский переулок, д. 30, стр. 3 в объеме в соответствии с приложением N 1 к договору и приложением N 2 к договору.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по договору составляет 7 460 559 руб. 84 коп.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата осуществляется в следующем порядке: генподрядчик производит авансирование по настоящему договору в размере 2000 000 руб. При расчете за выполненные работы выплаченный аванс погашается пропорционально до 100% стоимости выполненных работ.

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 7 460 559,68 руб. подписаны со сторонами ответчика без замечаний и возражений.

С учетом выплаченного аванса в размере 2 000 000 руб. за ответчиком образовалась задолженность в размере 5 460 559,68 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что истец выполнил работы по договору в полном объеме, что подтверждается актом о приемки выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без возражений и замечаний. Подписав указанные акты, ответчик признал наличие потребительской ценности для него этих работ и желание ими воспользоваться.

Работы должны быть оплачены в порядке ст.ст. 711, 753 ГК РФ, между тем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных и принятых ответчиком работ.

Довод апелляционной жалобы об оплате КБ "Росэнергобанк" (АО) денежных средств истцу в размере 13 981 300 руб. 44 коп. был предметом исследования суда первой инстанции и получил правомерную оценку. Истец предоставил доказательства того, что оплата суммы в размере 13 981 300,44 руб. 18.05.2015 была произведена КБ "Росэнергобанк" (АО) на р/счет истца в рамках другого договора, заключенного непосредственно между истцом и КБ "Росэнергобанк" (АО). В деле имеется договор подряда N Б/ОТД-0515 от 27.04.2015, заключенный между истцом и КБ "Росэнергобанк" (АО), а также справки о стоимости выполненных работ, подписанные истцом и КБ "Росэнергобанк" (АО), где данная сумма отражена.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что оплата на сумму 13 981 300,14 руб. была произведена 18.05.2015. Справка о стоимости выполненных работ и затрат по договору N Б/ОТД-0415 подписана сторонами 20.06.2016, то есть после произведенной оплаты по платежному поручению N 002206 от 18.05.2015. Однако в данной справке о стоимости выполненных работ и затрат имеется строка, согласно которой ответчиком оплачен аванс только на сумму 2 000 000 руб. Данные обстоятельства также свидетельствуют о необоснованности доводов ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании задолженности в размере 5 460 559,68 руб. законно и обоснованно.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 382 604,32 руб. начисленных за период с 28.06.2016 по 15.03.2017.

Перепроверив расчет процентов, апелляционный суд считает его правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что со стороны ответчика имело место неправомерное удержание денежных средств истца, в связи с чем, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 382604,32 руб.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора отклоняется апелляционным судом.

Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства или в пределах срока, установленного судом, учитывая, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими соответствующих процессуальных действий.

Частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Согласно материалам дела ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка ответчиком в суде первой инстанции не заявлено. При этом представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Довод о несоблюдении обязательного досудебного порядка заявлен только в апелляционной жалобе при обжаловании решения суда первой инстанции. В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные действия ответчика направлены не на добровольное и оперативное урегулирование спора во внесудебном порядке, а на злоупотребление своим правом и затягивание судебного процесса.

С учетом того, что в материалах дела имеется претензия и доказательство его отправки по адресам ответчика (т. 1, л. д. 43 - 47), у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для оставления иска без рассмотрения.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017 по делу N А40-47897/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ТЕПЛОТЕХНИК" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев