Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 13АП-30517/17

г. Санкт-Петербург

22 января 2018 г.

Дело N А56-60038/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30517/2017) ООО "Мир Технологий" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2017 по делу N А56-60038/2017 (судья Бармина И.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску АО "Нефтетранспорт"

к ООО "Мир Технологий"

о взыскании убытков

установил:

акционерное общество "Нефтетранспорт" (ОГРН 1027707000595, адрес: 197046, Санкт-Петербург, наб. Петроградская, д. 18, лит. А; далее - АО "Нефтетранспорт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мир Технологий" (ОГРН 1075404024827, адрес: 630112, г. Новосибирск, ул. Гоголя, д. 51, оф. 19; далее - ООО "Мир Технологий", ответчик) с требованием о взыскании 132 474 руб. 17 коп. убытков.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 19.10.2017 суд первой инстанции взыскал с ООО "Мир технологий" в пользу АО "Нефтетранспорт" 132 474 руб. 17 коп. убытков, а также 4 974 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "Мир технологий" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд необоснованно удовлетворил исковое заявление, ссылается на пропуск срока исковой давности.

Определением апелляционного суда от 23.11.2017 апелляционная жалоба ООО "Мир технологий" принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, между ООО "Мир Технологий" (исполнитель, ответчик) и ЗАО "Нефтетранспорт" (заказчик, истец) заключен договор N НТ/Мир от 10.01.2012, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется своими силами или с привлечением третьих лиц по заявкам заказчика производить плановые виды ремонта (деповский, капитальный) вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - вагоны), а также организовывать подготовку вагонов заказчика в ремонт, а заказчик обязуется принять работы и оплачивать их на условиях, предусмотренных договором.

В рамках договора был отремонтирован и передан истцу (далее - "Заказчик") вагон N 50106129 (далее - "Вагон").

В феврале 2017 года, в период гарантийного срока, у вагона выявлены технологические неисправности, что подтверждается уведомлениями ф. ВУ-23. ф. ВУ-36. дефектными ведомостями формы ВУ-22, актами рекламации формы ВУ - 41.

Общая стоимость ремонта вагонов составила 49 191 руб. 67 коп. Ремонт оплачен истцом в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки работ, калькуляциями на текущий ремонт, счетами-фактурой, платежными поручениями.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приёмке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ 36-М.

Расходы, понесенные Заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течении гарантийного срока, Заказчик по условиям договора (п. 5.3) предъявляет Подрядчику.

Согласно договора Подрядчик в претензионном порядке возмещает Заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, при предъявлении необходимых подтверждающих документов, указанных в пункте 5.4.

Истец обратился к ответчику с претензией N 1034 от 12.05.2017 о возмещении расходов за ремонт вагона, оформление рекламационных документов, КРО (контрольные и регламентные операции) и подачу-уборку вагона, в размере 7 590 руб. 71 коп., без НДС, перечень которых определен в пункте 5.4. договора.

18.07.2017 в адрес истца (вх. N 1303) поступил отказ от ответчика в возмещении расходов.

15.12.2014 в рамках договора, деповским видом ремонта был отремонтирован вагон N 50106525 (ВЧД Инская), что подтверждается актом об организации деповского ремонта вагона N 348 от 15.12.2014 к договору.

26.11.2015, в период гарантийного срока, у вагона выявлена технологическая неисправность по коду "157" - "Грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля", что подтверждается уведомлением N 7811 (ф. ВУ-23), дефектной ведомостью формы ВУ-22, актом рекламацией N 2126, планом расследования по вагону.

Согласно акту рекламации N 2126 от 09.12.2015 комиссией установлено, что "причиной аварийного нагрева буксового узла колесной пары N 0039-5403-07 явилось обводнение смазки в совокупности с ослаблением торцевого крепления РУ-1Ш с последующим образованием надиров, наминов в точечной коррозии на деталях переднего и заднего подшипников. Нарушение требований РД по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520, действующего с 01.01.2013 п. 26.3.2.5.".

Ремонт вагона после отцепки произведен за счет средств Заказчика эксплуатационным вагонным депо Агрыз Горьковской дирекции инфраструктуры - СП Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО "Российские железные дороги" что подтверждается актом сдачи-приемки работ N 2320498 от 21.12.2015, счет-фактурой N 1890640000005147/1200000897 от 21.12.2015, на сумму 23 939 руб. 18 коп. а также платежным поручением N4762 от 30.11.2015 о предварительной оплате за ремонт вагона N 50106525 на сумму 37 000 руб.

Истец обратился к истцу 06.06.2017 с претензией возместить расходы за ремонт вагона в период гарантийного срока по причине некачественно выполненных работ по договору в размере 20 287 руб. 44 коп.

17.07.2017 в адрес истца поступил отказ от ответчика в возмещении расходов.

В рамках вышеуказанного спорного вагона N 50106525 по условиям договора аренды подвижного состава N1400765 от 01.01.2015 заключенного между "Газпромтранс" (Арендатор) и истцом в случае отцепки вагона в пути следования по причине технологических неисправностей, Арендодатель возмещает Арендатору по его требованию, оформленному в любой форме с приложением подтверждающих документов, понесенные Арендатором расходы, связанные с охраной вагона. В адрес ООО "Газпромтранс" Ижевским отрядом выставлено требование об оплате услуг по сверхнормативной охране груза в вагоне (цистерне) на сумму 23 725 руб. 72 коп. В свою очередь ООО "Газпромтранс" обратилось к истцу с претензией о возмещении расходов, связанных со сверхнормативной охраной вагона. Истец рассмотрев претензию ООО "Газпромтранс" признал ее обоснованной, в связи с чем платежным поручением N 2837 от 21.07.2016 произвел оплату в сумме 23 725 руб.72 коп.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств подтвержден актом рекламации N 2126 от 09.12.2015 (ВУ41М) и иными документами представленными ответчику вместе с претензий N 1239 от 06.06.2017, размер убытков в сумме 23 725 руб. 72 коп. подтверждается платежным поручением N2837 от 21.07.2016, причинная связь между ненадлежащим исполнением договора и убытками подтверждается сверхнормативной охраной вагона возникшей в связи с его отцепкой для устранения технической неисправности, что подтверждается копиями актов общей формы, подтверждающих обнаружение технической неисправности в вагоне N02/6748 26.11.2015, N 03/9255 от 21.12.2015 и увеличение срока доставки.

Истец обратился к ответчику с претензией N 1240 от 06.06.2017 о возмещении расходов, связанные со сверхнормативной охраной вагона N 50106525 в сумме 20 106 руб. 54 коп. без НДС.

17.07.2017 в адрес АО "Нефтетранспорт" (вх. N 1299) поступил отказ от ООО "Мир технологий" в возмещении расходов.

31.05.2013 в рамках договора, капитальным видом ремонта отремонтирован вагон N 50106483 (ВЧД Инская) (далее - "Вагон"), что подтверждается актом N 188 от 31.05.2013 к договору.

26.12.2014, в период гарантийного срока, у вагона выявлена технологическая неисправность по коду "205" - "Трещина или излом боковой рамы", что подтверждается уведомлением N 627 (ф. ВУ-23), дефектной ведомостью формы ВУ-22, актом рекламацией N 84 от 24.01.2015, заключением от 24.01.2015.

Согласно акту рекламации N 84 от 24.01.2015 комиссия после осмотра и проверки средствами неразрушающего контроля была забракована по механической обработке во внутреннем углу буксового проема в зоне А площадью 80*70 мм. Нарушение ТУ 3/2718 от 24.04.2008 и ТУ 2260 от 15.02.2008 работниками ВЧДр Инская ОАО "ВРК-1" при производстве деповского ремонта.

Ремонт вагона после отцепки произведен за счет средств Заказчика эксплуатационным вагонным депо Свердловск-Сортировочный - СП Свердловской ДИСП Центральной дирекцией инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД", что подтверждается актом сдачи-приемки работ N 1591437 от 30.01.2015, счет-фактурой N 189184000005319/0100002246/0840 от 30.01.2015, платежным поручением N 713 от 24.02.2015 на сумму 99 967 руб. 59 коп.

В соответствии с условиями пунктов 5.1.-5.4., 6.4 договора Исполнитель в претензионном порядке возмещает Заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, при предъявлении дефектной ведомости, уведомления на ремонт грузового вагона (формы ВУ-23-М), уведомления о приеме вагона из ремонта (формы ВУ-36-М), акт-рекламации (Формы ВУ-41-М) с приложением, калькуляции цены устранения дефекта, а также документа подтверждающего оплату за работы.

В связи с вышеизложенным, истец обратился к ответчику с претензией N 1357 от 19.06.2017 о возмещении расходов за ремонт вагона в период гарантийного срока по причине некачественно выполненных работ по договору в размере 84 489 руб. 48 коп.

19.07.2017 в адрес АО "Нефтетранспорт" (вх. N 1312) поступил отказ от ООО "Мир технологий" в возмещении расходов.

Невозмещение ответчиком стоимости оплаченных истцом расходов послужило причиной для обращения последнего в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности и обоснованности требований АО "ПГК", в связи с чем исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего состава гражданско-правового нарушения, а именно: нарушения обязательства одной из сторон, наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства одной из сторон и возникшими убытками.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. При этом гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 724 ГК РФ предусмотрено право заказчика на предъявление требований, связанных с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Таким образом, требование заказчика о возмещении своих расходов может быть предъявлено подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

Пунктом 5.1. договора, гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемки грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

Как следует из материалов дела, дефекты в вагонах были выявлены в гарантийный период.

Право заказчика устранять недостатки произведенного ответчиком деповского ремонта путем привлечения третьих лиц с последующим возмещением произведенных расходов, предусмотрено в пунктах 5.2, 5.3 договора.

Обязанность ООО "Мир Технологий" как подрядчика возместить АО "Нефтетранспорт" как заказчику все расходы, связанные с оплатой последним работ по устранению возникших в течение гарантийного срока дефектов, предусмотрена договором и обусловлена возникновением названных дефектов исключительно вследствие некачественно выполненных подрядчиком работ по ремонту вагонов заказчика.

Судом первой инстанции установлены факты обнаружения дефектов в течение гарантийного срока, отцепка вагонов в текущий отцепочный ремонт по технологическим неисправностям, а также вызова представителя ответчика на составление рекламационного акта.

Ввиду того, что ОАО "ВРК-1" на составление рекламационных актов своего представителя не направило, ОАО "РЖД" в комиссионном порядке в соответствии с положениями пунктов 2.1, 2.2 и 2.3 Регламента составило акты-рекламации (форма ВУ-41-М ЭТД), в которых изложило заключение о причинах появления дефектов и определило виновное в этом предприятие. В качестве предприятия, нарушившего требование нормативных документов по изготовлению (ремонту, эксплуатации) указано ОАО "ВРК-1", то есть в рамках договора ответчик организовал ремонт спорных вагонов в ОАО "ВРК-1" в объеме деповского ремонта, что подтверждается актами об организации деповского ремонта вагона к договору.

Стоимость текущих ремонтов включает в себя, в том числе, стоимость контрольно-регламентных операций, поскольку в соответствии с пунктом 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 при текущем и отцепочном ремонте контрольные и регламентные работы являются обязательными и должны быть проведены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Также в состав убытков включены расходы истца на оплату услуг ОАО "РЖД" по подаче/уборке вагонов и оформлению рекламационно-претензионной документации, поскольку данные расходы непосредственно вызваны фактом отцепки вагонов в ремонт по причине выявления гарантийных неисправностей.

Установив отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих появление неисправностей по причинам, не зависящим от подрядчика и возникшим после сдачи вагона из деповского ремонта в результате естественного эксплуатационного износа; приняв во внимание условия договора, предусматривающие качество выполняемых ответчиком работ, порядок возмещения расходов заказчика за выполненные работы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии совокупности условий, установленных законом для взыскания убытков, и удовлетворил иск.

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению апелляционным судом.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусматривается, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, основания для применения срока исковой давности по требованию о взыскании убытков в отношении спорных вагонов отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

При этом, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результат работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, начинается со дня заявления о недостатках (пункт 3 статьи 725 ГК РФ).

Таким образом, в случае если гарантийный срок на результат работ не истек, действующее законодательство связывает начало течения срока исковой давности не с моментом, когда потребитель работ (услуг) узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, а с момента предъявления требования об устранении недостатков.

В рассматриваемом случае срок исковой давности подлежит исчислению согласно пункту 3 статьи 725 Гражданского кодекса РФ, а именно с момента предъявления Заказчиком требования по факту понесенных убытков.

Претензии заказчика датированы 12.05.2017, 06.06.2017 и 19.06.2017, следовательно на дату подачи иска срок исковой давности по указанным претензиям не истек.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Государственная пошлина распределена судом по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 октября 2017 года по делу N А56-60038/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир Технологий" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова