Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 г. N 09АП-63736/17

г.Москва

19 января 2018 г.

Дело N А40-43938/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВДС Строй" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2017, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-43938/17 принятое судьей Романовым О.В. (43-418), по иску ООО "Континент" (ОГРН 1097746673430) к ООО "ВДС Строй" (ОГРН 1127746500474) о взыскании 187 281 руб. 05 коп. -неустойки, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 13.10.2017 требования ООО "Континент" (далее - истец, генподрядчик) о взыскании с ООО "ВДС Строй" (далее - ответчик, субподрядчик) 187.281,05 рублей неустойки за несвоевременное выполнение работ по договору N 13/СМР-2016 от 12.08.2016 (далее - договор) - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, субподрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что истец действует недобросовестно, сослался на необходимость применения п.2 ст.10 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор, согласно пункту 1.1. которого субподрядчик обязуется по заданию Генподрядчика выполнить работы по текущему ремонту зданий для нужд образовательных организаций, подведомственных Департаменту образования города Москвы 2016. На Объекте - ГБОУ МГКЭИТ по адресам: г.Москва, ул.Академика Миллионщика, д.20 и г.Москва, ул.Судостроительная, д.48, согласно Локальным сметам (Приложение N 1-3) к настоящему договору, являющееся его неотъемлемой частью, а Генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

В соответствие с пунктом 2.1. договора стоимость работ по настоящему договору согласно Локальным сметам (Приложение N 1-3) составляет 5 243 519 рублей 76 копеек.

В пункте 2.4. договора установлено, что оплата по договору осуществляется после предоставления следующих документов: счета на оплату; счета-фактуры; акта выполненных работ (КС-2) в двух экземплярах; справки стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) в двух экземплярах.

Оплата выполненных работ осуществляется за фактически выполненные работы по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика на основании подписанных сторонами акта выполненных работ (КС-2), справки стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) с приложением счетов и счетов-фактур.

Срок выполнения работ определен в п.3.1. договора: начало работ - с момента заключения договора (12.08.2016), окончание работ - 15.09.2016.

Срок действия договора согласно п.11.1. договора - с момента его подписания (12.08.2016) до 31.12.2016 включительно.

По утверждениям генподрядчика субподрядчик к выполнению работ в установленные п.3.1. договора сроки не приступил, работу не выполнил, то есть нарушил принятые на себя договорные обязательства.

Как следует из пункта 8.1. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств, установленных настоящим договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 8.3. договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения своих обязательств по выполнению работ в сроки, установленные настоящим договором, Субподрядчик обязан в течении 5 (пяти) банковских дней после получения от Генподрядчика соответствующего уведомления, уплатить Генподрядчику неустойку в размере, одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка от договорной стоимости работ, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств предусмотренных договором и фактически выполненных Субподрядчиком, за каждый день просрочки обязательств по выполнению работ в соответствии с настоящим договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательств по выполнению работ.

Стоимость работ по настоящему договору составляет 5.243.519,76 рублей.

Период просрочки с 16.09.2016 по 31.12.2016.

В пункте 10.1. договора установлено, что в случае если между сторонами в процессе реализации настоящего договора или в связи с ним возникают разногласия (споры), стороны должны приложить усилия и использовать все имеющиеся возможности для разрешения такого спора путем дружественных переговоров.

В случае если стороны не придут к соглашению, дело подлежит передаче на разрешение в Арбитражный суд города Москвы (п.10.4 договора).

06.02.2017 в адрес субподрядчика направлена претензия, согласно которой ООО "ВДС Строй" предлагалось уплатить в пользу ООО "Континент" сумму неустойки в размере 187.281,50 рублей за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ, которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Расчет неустойки, представленный истцом произведен верно, выполнен методологически, арифметически верно, соответствует условиям договора, обстоятельствам дела, подтвержден материалами дела, обоснованный и документально подтвержденный контр-расчет неустойки, при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлялся.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд первой инстанции, при отсутствии мотивированного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно взыскал неустойку в заявленном размере.

Согласно п.2 ст.10 ГК РФ если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" указано, что согласно п.3 ст. ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались ст.65 АПК РФ

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для применения п.2 ст.10 ГК РФ, поскольку не усматривает отклонений в действиях истца, как участника гражданского оборота от добросовестного поведения, доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-43938/1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров