Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 г. N 09АП-60555/17

г. Москва

18 января 2018 г.

Дело N А40-146807/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

ФГУП УС ЦФО ФСИН России на решение Арбитражного суда города Москвы

от 10.10.2017 г. по делу N А40-146807/17,

принятое в порядке упрощённого производства

судьей Картавой О.Н. (3-1407)

по иску ООО "СК "Стройгарант плюс"

к ФГУП УС ЦФО ФСИН России

о взыскании задолженности в размере 69 553, 40 руб. по договору субподряда N 2806-01 от 28.06.2016 г., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2016 г. по 26.07.2017 г. в размере 4 432, 50 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Стройгарант плюс" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП УС ЦФО ФСИН России (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 69 553, 40 руб. по договору субподряда N 2806-01 от 28.06.2016 г., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2016 г. по 26.07.2017 г. в размере 4 432, 50 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017 г. (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на то, что ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как усматривается из материалов дела, что 28.06.2016 г. между Федеральным государственным унитарным предприятием "Управление строительства по Центральному Федеральному округу службы исполнения наказаний" (Генеральный подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройгарант плюс" (Субподрядчик) был заключен Договор субподряда N 2806-01, по условиям которого Субподрядчик обязался по заданию Генерального подрядчика выполнить работы по капитальному ремонту здания ЦМСР ФКУЗ МСЧ N 62 ФСИН России, расположенного по адресу: г. Рязань, проезд Речников, д.4 в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором, а Генеральный подрядчик создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и в соответствии с условиями настоящего договора уплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 7.2.1 Договора генеральный подрядчик обязан принять и оплатить выполненные Субподрядчиком работы в соответствии с условиями настоящего Договора.

В силу п. 2.2.2 Договора датой окончания работ является - 28.11.2016 г.

На основании п. 3.1 Договора цена подлежащих выполнению работ составляет 2 755 870,00 руб.

П. 4.3 Договора Окончательный расчет производится Генеральным подрядчиком на основании оригиналов счета, счета-фактуры Субподрядчика, в течение 45 рабочих дней после завершения работ по Договору в целом и подписания Сторонами итогового Акта о приемке выполненных работ.

В соответствии с п. 4.5 Договора Субподрядчик оплачивает услуги генерального подрядчика, связанные с координацией работ, выполняемых Субподрядчиком, и другие услуги в размере 13% от стоимости работ, выполняемых Субподрядчиком.

В соответствии с п. 4.9 Договора в целях надлежащего исполнения Субподрядчиком своих обязательств по Договору Генеральный подрядчик может производить удержание 5% от сумм, выплачиваемых Субподрядчику в соответствии с п.п. 4.1- 4.3 Договора в качестве гарантийного резерва, возврат удержанных сумм производится по истечении 1 (одного) года с момента подписания итогового Акта о приемке выполненных работ.

Согласно п. 5.1 Договора сдача-приемка выполненных работ за текущий (отчетный) месяц осуществляется по Журналу учета выполненных работ, Акту о приемке выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ и затрат.

Судом установлено, что Генеральным подрядчиком за выполненные работы Субподрядчику оплачены денежные средства в сумме 2 190 260,00 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1966 от 28.07.2016 г. на сумму 1 000 000 руб., N 1745 от 04.07.2016 г. на сумму 800 000 руб., N 3129 от 12.12.2016 г. на сумму 150 260 руб., N 2088 от 10.08.2016 г. на сумму 240 000 руб.

Во исполнение п. 4.5 Договора Истцом оплачены услуги Генподряда в размере 298, 954,76 руб., что подтверждается Актом N 286 от 10.08.2016 г., сумма по акту N 359 от 08.09.2016 г. - 28 103,19 руб., сумма по акту N 727 от 26.12.2016 г. - 19 323,65 руб., сумма по акту N 426 от 30.09.2016 г. - 11 881,50 руб.

Материалами дела подтверждается, что сумма основного долга по Договору составляет 69 553,40 руб. Расчет представленный истцом в исковом заявлении проверен судом и признан правильным.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности, однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 69 553,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 432, 50 руб. подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 395, 702, 709, 711 ГК РФ в судебном порядке.

Ссылка заявителя на то, что ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отклоняется судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания (п. 2 в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ);

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

05.09.2017 г. ответчик направил в Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (в электронном виде), отзыв на исковое заявления, в котором возражал в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (л.д. 64-65), однако мотивированное несогласием ответчика с предъявленным иском по существу спора, само по себе не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, при отсутствии оснований, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ответчиком не было приведено, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017 г. по делу N А40-146807/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП УС ЦФО ФСИН России в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Б.П. Гармаев