Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 г. N 09АП-64122/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2018 г. N Ф05-5479/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 января 2018 г.

Дело N А40-17363/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Вигдорчика Д.Г., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сухаревка" в лице к/у Врубеля Е.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2017 по делу N А40-17363/2017, принятое судьей Рыбиным Д.С. (176-212)

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "Сухаревка" в лице конкурсного управляющего Врубеля Е.В.

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Забаринова Н.С. по доверенности от 27.12.17;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2017, принятым по настоящему делу с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ), отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Сухаревка" в лице конкурсного управляющего Врубеля Е.В. (далее - заявитель) о признании недействительным решения Департамента городского имущества города Москвы (далее - Департамент) от 13.12.2016 N ДГИ-1-99842/16-1 по отказу в получении заявителем разрешения на продажу на публичных торгах права аренды, возникшего из договора долгосрочной аренды земельного участка от 17.10.2007 N М-02-030088, и об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав заявителя, путем обеспечения реализации права аренды земельного участка, возникшего из договора долгосрочной аренды земельного участка от 17.10.2007 N М-02-030088 на публичных торгах, в установленном законом порядке.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, по доводам, изложенным в жалобе. В судебное заседание не явился, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя Департамента, спор рассмотрен в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в его отсутствие.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2014 по делу N А40-156710/2013, ООО "Сухаревка" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком; конкурсным управляющим утвержден Врубель Евгений Борисович, член СРО НП ОАУ "Авангард".

Исходя из п. 1 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ, с даты утверждения конкурсного управляющего, конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В обоснование иска истец сослался на то, что 13.12.2016 из Департамента в его адрес поступило письмо N ДГИ-1-99842/16-1 по отказу в получении заявителем разрешения на продажу на публичных торгах права аренды, возникшего из договора долгосрочной аренды земельного участка от 17.10.2007 N М-02-030088, поскольку право аренды не подпадает под категорию имущественных прав, указанных в п. 2 ст. 131 и ст. 132 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", как непмодлежащих включению в конкурсную массу.

Полагая, что отказ Департамента в продаже на публичных торгах права аренды, возникшее из договора долгосрочной аренды земельного участка от 17.10.2007 N М-02-030088 нарушает право кредиторов на удовлетворение их требований в деле банкротстве ООО "Сухаревка", заявитель обратился в арбитражный суд.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что в рамках исполнения обязательств по договору долгосрочной аренды земельного участка от 17.10.2007 N М-02-030088 (далее - договор) Департамент земельных ресурсов города Москвы (арендодатель, правопредшественник ответчика) предоставил заявителю (арендатору) во временное пользование земельный участок с кадастровым номером 77:02:21005:187 площадью 10.772 кв.м, расположенный по адресу: г.Москва, ул.Складочная, вл.5.

Договор заключен сроком на 49 лет и в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию.

Согласно п.4.1 договора арендатору запрещается передавать третьим лицам право аренды земельного участка без согласия арендодателя, полученного в установленном порядке.

Заявитель жалоьбы указывает на то, что поскольку в соответствии со ст. 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, то право аренды, возникшее из договора было включено конкурсным управляющим в конкурсную массу и рассматривался вопрос о его продаже на публичных торгах.

Кроме того, исчерпывающий перечень имущества должника, не включаемого в конкурсную массу, содержится в ст.132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при этом земельные участки, находящиеся на праве долгосрочной аренды, к имуществу, подлежащему исключению из конкурсной массы, Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не отнесены, в связи с чем заявитель обращался к ответчику с запросами от 16.09.2016 N 1/16, от 10.10.2016 N 4-32, от 14.10.216 N 3/14 и от 24.10.2016 о текущем статусе договора (наличии у заявителя арендных прав по договору после продажи всех объектов недвижимости третьим лицам) и о необходимости получения у ответчика разрешения на продажу прав по договору путем проведения публичных торгов.

При этом заявитель, указывая на то, что в случае необходимости получения указанного разрешения, просил ответчика предоставить ему разрешение на продажу прав по договору путем проведения публичных торгов в рамках банкротства заявителя.

В рассматриваемом случае заявитель полагает, что решением ответчика от 13.12.2016 N ДГИ-1-99842/16-1 ему было отказано в получении разрешения на продажу на публичных торгах права аренды, возникшего из договора.

Между тем, как правомерно указано судом первой инстанции, в оспариваемом решении от 13.12.2016 N ДГИ-1-99842/16-1 ответчик, указывая на рассмотрение запроса от 10.10.2016 N 4/32 сообщил о том, что земельный участок с кадастровым номером 77:02:21005:187 площадью 10.772 кв.м, расположенный по адресу: г.Москва, ул. Складочная, вл. 5, был предоставлен заявителю по договору долгосрочной аренды земельного участка от 17.10.2007 N М-02-030088 для целей строительства и последующей эксплуатации складского здания сроком до 17.10.2056 (государственная регистрация от 25.12.2007 N 77-77-14/016/2007-149).

По данным информационных ресурсов департамента в границах указанного земельного участка расположены четыре объекта капитального строительства. Собственником зданий по адресу: г.Москва, ул. Складочная, д. 5, стр. 1 и 2 является ООО "АСК Бревитор-Строй", а зданий по адресу: г.Москва, Складочная, д. 5, стр. 3 и 4 - ООО "Новый склад".

На основании обращения ООО "Новый склад" от 25.05.2015 N 33-5-15559/15 ответчиком 22.06.2015 приняты распоряжения N 8294 "Об уточнении границ земельного участка с кадастровым номером 77:02:0021005:187" и N 8295 "О разделе земельного участка с кадастровым номером 77:02:0021005:187". Земельный участок с кадастровым номером 77:01:0001089:73 площадью 35 кв.м по адресу: г.Москва, Большой Сухаревский переулок, вл. 25/23, стр. 2 оставлен заявителю по договору аренды от 20.02.2003 N М-01-509893 сроком до 20.01.2008 для проведения реконструктивных работ по строительству неотапливаемого (холодного) частично остекленного навеса общей площадью 35 кв.м и его последующей эксплуатации, статус договора - действующий (государственная регистрация от 09.03.2005 N 77-77-14/001/2005-248).

Согласно информационным ресурсам ответчика в границах указанного земельного участка объекты капитального строительства отсутствуют.

По вопросу предоставления разрешения на продажу прав по договору долгосрочной аренды от 20.02.2003 N М-01-509893 путем проведения публичных торгов ответчик сообщил, что п.4.1 вышеуказанного договора от 20.02.2003 N М-01-509893 арендатору запрещается передавать третьим лицам право аренды земельного участка без согласия арендодателя.

По смыслу ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) аренда представляет собой имущественное право.

Исходя из положений п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"(далее - Закон о банкротстве) обязанность по принятию в ведение имущества должника возложена на конкурсного управляющего.

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" имущество.

Положения ст. 132 Закона о банкротстве содержат исчерпывающий перечень имущества и имущественных прав, не включаемых в конкурсную массу.

Таким образом, право аренды не подпадает по категорию имущественных прав, указанных в п. 2 ст. 131 и ст. 132 Закона о банкротстве, как не подлежащих включению в конкурсную массу.

Кроме того, следует отметить, что п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве наделяет конкурсного управляющего правом распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях предусмотренных Законом о банкротстве.

При этом, возможности перехода права аренды третьему лицу указаны в п. 5 ст. 22 Земельного кодекса, то есть только при согласии собственника земельного участка.

Учитывая содержание прав и обязанностей сторон по договору аренды, право арендодателя как собственника имущества устанавливать условия пользования его имуществом, в том числе вводить запрет на передачу его другим лицам, игнорирование этого условия является нарушением не только существующего обязательства между сторонами и положений указанных норм материального права, а также нарушением принадлежащего собственнику правомочия по распоряжению принадлежащим ему имуществом.

При изложенном выше правовом регулировании арендных отношений, в частности аренде земли и природных ресурсов, суд отмечает, что, поскольку Закон о банкротстве не содержит положений, исключающих необходимость соблюдения, или о неприменении указанных выше требований Гражданского кодекса и Земельного кодекса, объем полномочий по распоряжению правом аренды должника конкурсным управляющим должен был определяться условиями заключенного с собственником земельного участка договора аренды.

Признание организации несостоятельной (банкротом) и включение права аренды земельного участка в конкурсную массу должника не являются сами по себе основанием для изменения условий договора, заключенного до возникновения иных обстоятельств, до внесения в него соответствующих условий или прекращения обязательства. Положений, позволяющих сторонам не исполнять принятые на себя обязательства по договору и не соблюдать условия, согласованные сторонами при его заключении, Закон о банкротстве также не содержит.

Включение имущественных прав должника в конкурсную массу, в соответствии с положениями статьи 131 Закона о банкротстве, наряду с имуществом должника не исключает необходимости последующей проверки правовой возможности отчуждения имеющихся у должника таких имущественных прав, наличия на то ограничений в силу закона или договоров, заключенных с должником, соблюдения иных требований закона, предъявляемых при реализации имущества должника в соответствии с положениями этого Закона.

Имущественные права аренды, которыми должник не вправе был распорядиться без согласия собственника земельного участка, не могут быть переданы другому лицу без его воли только лишь по одному основанию, связанному с признанием арендатора должником и со ссылкой на Закон о банкротстве.

Указанные права могли быть переданы конкурсным управляющим в соответствии с положениями пунктов 5 и 9 статьи 22 Земельного кодекса только по договору аренды, заключенному на срок более пяти лет, или по договору, по которому не имелось ограничений для передачи права аренды.

Отсутствие в статье 131 Закона о банкротстве указания на ограничение включения в конкурсную массу этого имущественного права не отменяет необходимости проверки возможности распоряжения этим правом конкурсным управляющим при удовлетворении требований кредиторов.

Иной подход, мотивированный необходимостью защиты прав кредиторов должника, направлен на столкновение интересов этих лиц с интересами собственников имущества, находящегося во временном пользовании должника, позволяя передать имущественные права в обход воли собственника имущества, что приводит к ущемлению его права на выбор арендатора, не обеспечивает равенство участников имущественных отношений. (Определение Верховного Суда РФ от 26.02.2016 N 306-ГК15-155000 по делу N А72-13047/2014).

Как правомерно указано судом, из содержания оспариваемого решения от 13.12.2016 N ДГИ-1-99842/16-1 следует, что последнее по существу не содержит указаний ответчика властно-распорядительного характера на отказ заявителю в получении разрешения на продажу на публичных торгах права аренды, возникшего из договора долгосрочной аренды земельного участка от 17.10.2007 N М-02-030088, в связи с чем не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку не возлагает на заявителя какие-либо обязанности и не создает иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.11.2017 по делу N А40-17363/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.И. Попов