Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2018 г. N 15АП-19845/17

город Ростов-на-Дону

20 января 2018 г.

дело N А53-18692/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В., судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 октября 2017 года по делу N А53-18692/2017

по иску акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Энистил"

(ОГРН 1156154001541, ИНН 6154138105)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энистил" (далее - ответчик) о взыскании 410 966 рублей 44 копеек неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части соблюдения сроков поставки товара в рамках договора поставки N 87/2017 от 13.02.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2017 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Суд первой инстанции с учетом того обстоятельства, что копии договоров представленные сторонами в материалы дела нетождественны, истцом подлинный договор не представлен, а представленный ответчиком договор подписан с разногласиями, признал спорный договор заключенным без согласования условия о сроке поставки товара, указанного в протоколе разногласий.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт настаивает на доводах о ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств в части соблюдения сроков поставки товара в рамках договора поставки N 87/2017 от 13.02.2017. Апеллянт указывает, что получил от ответчика отсканированную копию договора.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что ответчик находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество "Межрегиональная сетевая распределительная компания Северного Кавказа" (покупатель) и общество с ограниченной ответственностью "Энистил" (поставщик) заключили договор поставки N 87/2017 от 13.02.2017, согласно условиям которого, поставщик обязался передать покупателю продукцию в соответствии со спецификациями, а покупатель принять и оплатить продукцию в установленный срок.

В соответствии с пунктом 2.1. договора поставка продукции осуществляется в течение 30 дней с момента подписания договора, то есть в срок до 24.03.17.

Согласно пункту 5.2. договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки продукции покупатель вправе начислить и взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки

Поставщик продукцию, указанную в пункте 1 договора, в адрес покупателя не поставил. Просрочка на 22.05.2017 составила 59 дней.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате неустойки, оставленная последним без финансового удовлетворения.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с требованиями в защиту нарушенного права.

Ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, представил свой экземпляр договора с отметкой о протоколе разногласий, который по имеющимся в деле материалам направлен в адрес истца 16.02.2017.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает правомерным и обоснованным исходить из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а так же подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные Торг-12, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной формы ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей в силу Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, являются: накладная, товарно- транспортная накладная, акт приема-передачи, содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Как следует из искового заявления, поставщик продукцию, указанную в пункте 1 договора, в адрес покупателя не поставил, просрочка на 22.05.2017 составила 59 дней, доказательств поставки товара в материалы дела не представлено.

Как установлено судом, акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" направило в адрес общества с ограниченной ответственностью "Энистил" подписанный со своей стороны проект договора (оферту) поставки N 87/2017 от 13.02.2017.

16.02.2017 ответчик направил почтой в адрес истца проект протокола разногласий к договору поставки в части определения срока поставки, который получен истцом 22.02.2017.

Ответчик изложил пункт 2.1. договора в следующей редакции: "Поставка продукции осуществляется в течение 30 (Тридцати) дней с момента подписания договора, при условии отсутствия у покупателя текущей задолженности по оплате поставленной продукции по заключенному ранее между сторонами договору N 404/2016 от 25.10.2016. В случае если на дату подписания договора указанная задолженность погашена не была, срок поставки продукции исчисляется с момента полной оплаты задолженности по договору N 404/2016 от 25.10.2016.

Истец протокол разногласий не подписал, в материалы дела ответчиком представлена копия протокола разногласий к договору поставки N 87/2017 от 13.02.17, датированного 22.02.2017.

Также в материал дела представлена копия договора поставки N 87/2017 от 13.02.2017.

Договор в разделе 11 "юридические адреса и банковские реквизиты сторон" содержит рукописную запись о том, что он действителен только при условии подписания протокола разногласий, указана дата - 22.02.2017.

На обозрение суда первой инстанции представлялись подлинные экземпляры указанных документов, содержащие аналогичные сведения.

Также ответчиком в материалы дела представлена автоматизированная копия решения Арбитражного суда Ставропольского края от 24.08.17 по делу N А63-7785/17 в подтверждение довода о наличии задолженности у публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" перед ним по договору поставки металлопроката N 404/2016 от 25.10.2016.

Истцом в материалы дела представлена копия договора поставки N 87/2017 от 13.02.2017, которая в разделе 11 содержит сведения только о дате его подписания ответчиком - 22.02.2017.

Определением суда первой инстанции от 25.08.2017 истцу было предложено представить пояснения по заявленному ответчиком отзыву, представить подлинный договор с приложениями, а также протокол разногласий. Документы истцом представлены не были.

В суде апелляционной инстанции истец подлинный договор с приложениями, а также протокол разногласий не представил, пояснив в жалобе, что в его распоряжении имеется только скан договора.

Поскольку судом первой инстанции был исследован оригинал договора ответчика, на котором имеется отметка о том, что договор заключен с протоколом разногласий, а истцом указанное обстоятельство истцом опровергнуто не было, доказательств отсутствия протокола разногласий в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что условие о сроке поставки товара в течение 30 дней с даты подписания договора согласовано не было.

Если договор заключен с протоколом разногласий, не затрагивающий существенных условий договора, то такой договор считается заключенным, а условия, которые отражены в протоколе разногласий к договору, не согласованы сторонами.

Истец о фальсификации представленного ответчиком договора не заявил в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что копии договоров представленные сторонами в материалы дела нетождественны, истцом подлинный договор не представлен, а представленный ответчиком договор подписан с разногласиями, спорный договор судом признается заключенным без согласования условия о сроке поставки товара, указанного в протоколе разногласий, следовательно, основания для начисления неустойки у истца отсутствуют, в иске отказано правомерно и обоснованно.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Апеллянтом доказательств оплаты государственной пошлины не представлено, ввиду чего с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 октября 2017 года по делу N А53-18692/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов