Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 09АП-69279/17

г. Москва

22 января 2018 г.

Дело N А40-173485/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Верстовой М.Е., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рыжова Р.С., Шевича Н.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2017 года,

вынесенное судьей А.А. Эльдеевым (шифр судьи 47-1687),

по делу N А40-173485/17 по иску Шевича Николая Алексеевича, Рыжова Романа Сергеевича

к ответчикам THOR Real Estate Management, LLC, ООО "Тор Менеджмент" (ИНН 7708707689), заинтересованные лицо: ООО "ЗОРДЕКС"

о признании недействительным договора Цессии и взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истцов: Стуков А.Ю. от Шевич Н.А. по доверенности от 09.11.2016;

от Рыжова Р.С. по доверенности от 23.05.2017

от ответчиков, третьего лица: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Шевич Николай Алексеевич и Рыжов Роман Сергеевич обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к THOR Real Estate Management, LLC и ООО "Тор Менеджмент" о признании недействительным договора Цессии и взыскании денежных средств в размере 79 183 097 руб. 96 коп.

Арбитражный суд города Москвы определением от 04.10.2017 отказал в принятии к производству искового заявления.

Не согласившись с принятым решением, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда отменить, принять к рассмотрению исковое заявление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истцов поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчики и третьи лица в судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое определения, руководствовался тем, что в соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Согласно положениям статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, из смысла вышеназванных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются предмет спора, экономический (имущественный) характер требования, а также субъектный состав.

Из приведенных законоположений следует, что федеральный законодатель, относя к исключительному ведению арбитражных судов экономические споры и иные дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, в то же время допускает возможность рассмотрения арбитражным судом экономических споров и иных дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, однако лишь в том случае, когда это прямо предусмотрено АПК РФ иными федеральными законами.

Суд первой инстанции, рассмотрев вопрос о подведомственности спора, пришел к выводу, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку в данном случае имеется спор между физическими и юридическими лицами.

При этом судом первой инстанции учтено, что каких-либо сведений о том, что до обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением истцы обращались в суд общей юрисдикции с теми же требованиями и получили отказ в рассмотрении дела в нем в связи с не подведомственностью спора, не представлено, заявление изначально было подано в арбитражный суд.

Поскольку при таких обстоятельствах спора о подведомственности между судом общей юрисдикции и арбитражным судом не возникло, суд первой инстанции указал, что заявители не лишены возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, с соблюдением правил подведомственности спора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Так истцы не представили доказательств того, что настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в материалах дела отсутствуют информация о наличие у истцов статусов индивидуальных предпринимателей, а также не имеется сведений о том, что истцы являются участниками обществ, которые являются сторонами оспариваемого договора цессии N 1/TREM-Z-ц от 22.05.2013.

При этом судебная коллегия отмечает, что жалоба не содержит указаний на конкретные нарушения, допущенные судом первой инстанции при разрешении вопроса о подведомственности данного спора арбитражному суду.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истцы не доказали обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2017 года по делу N А40-173485/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

М.Е.Верстова Т.А.Лялина