Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 г. N 01АП-8459/17

г. Владимир

17 января 2018 г.

Дело N А39-475/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Актив банк" (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.09.2017 по делу N А39-475/2017, принятое судьей Юськаевым Р.К. по иску акционерного коммерческого банка "Актив банк" (публичное акционерное общество) (ОГРН 1021300001029, ИНН 1326024785) к индивидуальному предпринимателю Курьяновой Наталье Семеновне (ОГРН 308132331000011), с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом N1" (ОГРН 1021300885858, ИНН 1323121491), конкурсного управляющего ООО "Торговый дом N1" Волкова Кирилла Алексеевича, общества с ограниченной ответственностью "ФишТорг",

при участии в судебном заседании представителей:

от АКБ "Актив банк" (ПАО) - Воронцовой Л.И. по доверенности от 10.11.2017N 246 (сроком до 10.04.2020),

от ИП Курьяновой Н.С. - Решетниковой Ю.М. по доверенности от 26.11.2017 (сроком на 1 год),

установил:

акционерный коммерческий банк "АКТИВ БАНК" (публичное акционерное общество) (далее - истец, Банк) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Курьяновой Наталье Семеновне (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 333 812 руб. 20 коп., образовавшегося в связи с пользованием ответчиком в период с 05.09.2016 по 11.04.2017 принадлежащим истцу на праве собственности объектом недвижимости - мини-цехом по переработке рыбы и мясной продукции, расположенным по адресу: Республика Мордовия, г. Ковылкино, ул. Глинная, д. 29, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2016 по 11.04.2017 в размере 44 706 руб. 22 коп.

Исковые требования Банка основаны на нормах статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом N 1" (далее - ООО "Торговый дом N 1", должник), конкурсный управляющий ООО "Торговый дом N 1" Волков Кирилл Алексеевич (далее - конкурсный управляющий должника), общество с ограниченной ответственностью "ФишТорг" (далее - ООО "ФишТорг").

Решением от 11.09.2017 Арбитражный суд Республики Мордовия в иске отказал.

Не согласившись с принятым решением, Банк обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Оспаривая законность принятого по делу судебно акта, заявитель указал, что судом первой инстанции сделал неверный вывод о наличии между сторонами спора договорных отношений в отношении спорного объекта, в связи с чем в иске о взыскании неосновательного обогащения отказано неправомерно. Отрицая факт заключения между Предпринимателем и правопредшественником истца договора аренды, Банк заявлял ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы с целью установления даты фактического подписания ответчиком этого договора, которое, по мнению заявителя, необоснованно отклонено судом первой инстанции. В действиях Предпринимателя Банк усматривает признаки недобросовестного поведения (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представитель Банка в судебном заседании поддержал вышеизложенную позицию, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, в возражениях на отзыв изложил свою позицию относительно доводов ответчика. Представитель Предпринимателя в отзыве и дополнении к нему указал на несостоятельность доводов заявителя жалобы, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просил оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 05.09.2016, заключенного в рамках процедуры банкротства ООО "Торговый дом N 1", Банк как залоговый кредитор приобрел в собственность следующее имущество: мини-цех по переработке рыбы и мясной продукции, расположенный по адресу: Республика Мордовия, г. Ковылкино, ул. Глинная, д. 29, общей площадью 505,2 кв.м, земельный участок площадью 3856 кв.м, расположенный по адресу: Республика Мордовия, г. Ковылкино, ул. Глинная, д. 29, с кадастровым номером 13:24:0105018:54.

Вышеуказанное имущество после его полной оплаты передано Банку на основании акта приема-передачи недвижимого имущества от 15.09.2016.

Государственная регистрация права собственности истца на недвижимое имущество произведена 03.10.2016.

В исковом заявлении содержатся доводы о том, что Банку стало известно о том, что приобретенным им мини-цехом пользуется Предприниматель, после получения искового заявления последнего об устранении препятствий в пользовании арендованным имуществом.

15.12.2016 представитель Предпринимателя и представитель Банка подписали акт приема-передачи (возврата) нежилого помещения по договору аренды N 1/2014 от 15.02.2014, в котором указывалось, что мини-цех передается истцу.

Ссылаясь на факт пользования ответчиком спорным имуществом в период с 05.09.2016 г. по 11.04.2017 без законных на то оснований, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 333 812 руб. 20 коп., расчет которого произведен исходя из среднерыночных ставок арендной платы за один кв.м арендуемой площади, и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2016 по 11.04.2017 в размере 44 706 руб. 22 коп. Окончание периода пользования имуществом ограничено Банком датой 11.04.2017 по мотиву ненадлежащей передачи имущества 15.12.2016.

Возражая против предъявленных истцом требований, Предприниматель представил в дело подлинник договора аренды нежилого помещения N 1/2014 от 15.02.2014, заключенного между ООО "Торговый дом N 1" (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор), в соответствии с которым арендодатель во временное владение и пользование арендатора передает нежилое помещение: мини-цех по переработке рыбы и мясной продукции, назначение нежилое, 1-этажный, инв.N89:410:002:000180060, лит.А, А1, расположенный по адресу: 431350, Республика Мордовия, г. Ковылкино, ул. Глинная, д. 29, общей площадью 505,2 кв.м.

В пункте 3.1 договора срок аренды согласован с 15.02.2014 по 14.01.2015 (11 месяцев) с возможностью его последующей пролонгации на тех же условиях при условии отсутствия возражений сторон (пункт 3.2 договора).

Передача имущества в пользование оформлена сторонами актом приема-передачи 22.02.2014.

Также в дело представлено дополнительное соглашение от 15.01.2015, которым стороны договора продлили срок аренды недвижимости с 15.01.2015 по 14.12.20162016.

Возражая против доводов ответчика и оспаривая наличие между ООО "Торговый дом N 1" и Предпринимателем договорных отношений по поводу спорного имущества, Банк в суде первой инстанции заявил ходатайство о назначении судебной технической экспертизы и судебной почерковедческой экспертизы с целью установления соответствия фактической даты нанесения подписи Предпринимателя в договоре дате составления указанного договора, а также факта принадлежности Предпринимателю проставленной на документе подписи.

Поскольку Предприниматель в судебном заседании и в письменном отзыве признал, что подписание договора осуществлено иным лицом, но в ее интересах, и заключение данной сделки ею одобрено, суд первой инстанции пришел к выводу о нецелесообразности проведения по делу судебной экспертизы, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство Банка отклонил.

Оценив обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между сторонами спора договорных отношений по поводу спорного имущества, при этом обоснованно исходил из следующего.

В пункте 1 статьи 183 названного Кодекса установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Кодекса).

Судом первой инстанции установлено и соответствует материалам дела, что Предпринимателем одобрены действия лица, подписавшего от его имени договор аренды нежилого помещения N 1/2014 от 15.02.2014.

Наличие между ООО "Торговый дом N 1" и Предпринимателем договорных арендных отношений по поводу владения и пользования мини-цехом подтверждено также следующими доказательствами: сертификатами соответствия на рыбную продукцию, выданными на имя ответчика в период действия договора аренды, с указанием в них адреса производства Предпринимателя: Республика Мордовия, г. Ковылкино, ул. Глинная, д. 29; заключенным между ответчиком и ООО "ФишТорг" договором субаренды N2 от 10.04.2015 в отношении помещения общей площадью 400 кв.м, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Ковылкино, ул. Глинная, д. 29, исполнением субарендных отношений (актом от 10.04.2015 приема-передачи субарендуемой площади, внесением субарендных платежей, уведомлением о постановке на учет российской организации (ООО "Фишторг") в налоговом органе по месту учета обособленного подразделения указанного общества по адресу: 431350, Республика Мордовия, г. Ковылкино, ул. Глинная, д. 29).

Переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды (пункт 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственная регистрация права собственности истца на спорное недвижимое имущество произведена 03.10.2016. Следовательно, с момента приобретения истцом права собственности на спорное имущество (03.10.2016) между Банком и предпринимателем возникли арендные правоотношения, вытекающие из договора аренды нежилого помещения N 1/2014 от 15.02.2014.

В силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Апелляционным судом из материалов дела также установлено, что Банку было известно о наличии заключенного между ООО "Торговый дом N 1" и Предпринимателем договора аренды, более того, истец, реализуя перешедшее к нему в силу закона право арендодателя по договору, Банк направил в адрес Предпринимателя письмо от 23.11.2016, которым со ссылкой на пункт 3.2 договора заявил об окончании срока действия договора 14.12.2016 и потребовал освободить спорное помещение в срок до 31.12.2016. Впоследствии, 15.12.2016, именно между Банком и Предпринимателем был подписан акт приема-передачи (возврата) нежилого помещения по договору аренды N1/2014 от 15.02.2014.

С учетом изложенного Банк утратил право ссылаться в рамках настоящего спора на незаключенность либо недействительность договора аренды нежилого помещения N 1/2014 от 15.02.2014, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для проверки соответствующих доводов, в том числе путем назначения экспертизы давности договора.

Отказ в удовлетворении предъявленных Банком исковых требований суд обосновал тем, что правоотношения сторон урегулированы нормами обязательственного права, в то время как истцом было заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения и начисленных на него процентов.

Между тем в силу статьи 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность при рассмотрении дела арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов. При принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан с правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Поэтому суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию исковых требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета иска.

При наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, чем та, на которую ссылается истец, суд может самостоятельно применить необходимую норму. В таком случае он не выходит за пределы заявленных требований, поскольку основывается лишь на тех обстоятельствах, на которые ссылается истец.

Иное толкование норм процессуального права (допущение возможности отказа в иске по формальному основанию - в связи с применением истцом нормы, не подлежащей применению) противоречит основной задаче судопроизводства - защите нарушенного права (статья 2 АПК РФ).

Таким образом, выбор подлежащей применению нормы права и, как следствие, правовая квалификация взыскиваемой суммы осуществляются судом исходя из обстоятельств конкретного спора.

Установив, что имеются основания для взыскания с ответчика платы за пользование спорным имуществом в определенный период как долга по договору аренды нежилого помещения N 1/2014 от 15.02.2014, суд обязан был рассмотреть исковые требования по правилам главы 34 ГК РФ, даже если Банк, заявивший иск, считает такую плату неосновательным обогащением.

Пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 4.2 договора аренды нежилого помещения N 1/2014 от 15.02.2014 размер ежемесячной арендной платы стороны определили в сумме 5000 руб., которая подлежит оплате не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

Поскольку право собственности Банка возникло 03.10.2016, то именно с этой даты он приобрел статус арендодателя по договору аренды нежилого помещения N 1/2014 от 15.02.2014 и, соответственно, право требовать о арендатора внесения арендных платежей. Следовательно, предъявление Банком требования о взыскании платы за пользование имуществом с момента заключения договора купли-продажи спорного имущества (05.09.2016) не основано на нормах материального права.

При этом, определяя окончание периода пользования Предпринимателем спорным имуществом датой 11.04.2017, Банк ссылается на наличие замечаний в акте возврата от 15.12.2016 по поводу состояния возвращаемого имущества (отсутствие ворот, демонтаж линий электропередач, трансформаторной подстанции и бойлеров, наличие мусора). Однако наличие недостатков имущества не свидетельствует о неисполнении арендатором обязанности по его возврату, которое считается исполненным именно в момент подписания сторонами соответствующего акта. При этом апелляционный суд отмечает, что в случае наличия документального подтверждения причинения убытков арендованному имуществу собственник не лишен возможности предъявить арендатору соответствующее требование.

С учетом изложенного коллегия судей приходит к выводу о том, что в период с 03.10.2016 по 15.12.2016 Предприниматель обязан был вносить Банку арендную плату по договору аренды нежилого помещения N 1/2014 от 15.02.2014. Обязанность по внесению платы за октябрь возникла у Предпринимателя в силу пункта 4.2 договора 10.11.2016, за ноябрь - 12.12.2016 (с учетом попадания 10.12.2016 на выходной день), а за декабрь - 10.01.2017.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Апелляционный суд произвел собственный расчет подлежащих внесению Предпринимателем в пользу Банка арендных платежей за период с 03.10.2016 по 15.12.2016 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2016 по 11.04.2017:

Задолженность, руб.	Период просрочки			Увеличение долга		Процентная ставка	Дней в году	Про-центы руб.
	c	по	дни	сумма, руб.	дата
4677,42	11.11.2016	12.12.2016	32	0	-	10%	366	39,62
9677,42	13.12.2016	31.12.2016	19	5 000	12.12.2016	10%	366	52,88
9677,42	01.01.2017	10.01.2017	10	0	-	10%	365	26,51
12 096,77	11.01.2017	26.03.2017	75	2419,35	11.01.2017	10%	365	248,56
12 096,77	27.03.2017	11.04.2017	16	0	-	9,75%	365	51,70
Итого:			152	7419,35		9,97%		419,27

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в сумме 12 096 руб. 77 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 419 руб. 27 коп.

В остальной части заявленные истцом требования предъявлены необоснованно и, следовательно, отклонены судом первой инстанции правомерно.

На основании изложенного решение суда первой инстанции от 11.09.2017 в части отказа во взыскании долга в сумме 12 096 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 419 руб. 27 коп., подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи нарушением норм процессуального права (статьи 168 АПК РФ), повлекшим принятие неправильного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.09.2017 по делу N А39-475/2017 отменить в части отказа во взыскании долга в сумме 12 096 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 419 руб. 27 коп., апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Актив банк" (публичное акционерное общество) - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Курьяновой Натальи Семеновны в пользу акционерного коммерческого банка "Актив банк" (публичное акционерное общество) долг в сумме 12 096 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 419 руб. 27 коп., а также 270 руб. 43 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы.

Взыскать с акционерного коммерческого банка "Актив банк" (публичное акционерное общество) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение искового заявления в сумме 11 368 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.09.2017 по делу N А39-475/2017 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова Н.В. Устинова