Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 г. N 09АП-67106/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2018 г. N Ф05-5279/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 января 2018 г.

Дело N А40-149300/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Вигдорчика Д.Г., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ТД "Электроизоляционные материалы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2017 по делу N А40-149300/17, принятое судьей Худобко И. В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Электроизоляционные материалы"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие производственно - технической комплектации"

о признании незаключенным договора поставки;

о признании недействительным пункта 13.5 договора поставки;

о признании действий по уклонению от получения согласованного в договоре количества продукции недобросовестными и незаконными

при участии:

от заявителя:	Шагдуржапова Б.Д. по доверенности от 07.11.17;
от ответчика:	Леонова Д.Д. по доверенности от 28.12.16;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Электроизоляционные материалы" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие производственно- технической комплектации" (далее- ответчик) о признании незаключенным договора поставки N ПО2-16/924 от 28.11.2016; о признании недействительным пункта 13.5 договора поставки N ПО2-16/924 от 28.11.2016; о признании действий по уклонению от получения согласованного в договоре количества продукции недобросовестными и незаконными.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 года принят отказ истца от требований, связанных с признанием недействительным пункта 13.5 договора поставки N ПО2- 16/924 от 28.11.2016, производство по делу в данной части прекращено. В удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом не применены нормы права, подлежащие применению.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, представил письменные доводы в порядке устного выступления.

Представитель ответчика поддержал решение суда, с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО Торговый дом "Электроизоляционные материалы" (Истцом) и ООО "Предприятие производственно-технологической комплектации" (Ответчиком) заключен Договор N П02-16/924 от 28.11.2016 г. на поставку электроизоляционных материалов в адрес филиала ПАО "ОГК-2"- Троицкая ГРЭС. Договор был заключен на основании Открытой закупочной процедуры проведенной ООО "ППТК" на основании ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" от 18.07.2011 N 223-ФЗ.

Истец в обоснование заявленных исковых требований указывает, договор N ПО2- 16/924 от 28.11.2016 поставки продукции является незаключенным, поскольку его условия не позволяют определить количество подлежащего передаче товара.

Договор заключался на основании закупочной процедуры в соответствии с ФЗ N 223-ФЗ от 18.07.2011 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" при этом имеются основания полагать, что Ответчиком были сознательно завышены объемы, чтобы получить минимальную цену и потом отказаться от 48% продукции.

В иске истец указывает, что о не добросовестности Ответчика свидетельствует то, что в нарушении ч.5 ст.4 Закона о закупках новый протокол об изменении объемов поставки до настоящего момента не опубликован.

Кроме того, Истец указывал на то, что в связи с недобросовестными действиями Ответчика Истец не имеет возможности осуществить поставку продукции в сроки, закрепленные в Договоре поставки, без урегулирования вопроса об объеме поставки (исх. N 16/01-07 от 16 01 2017)

Однако Ответчик ответил на указанное письмо несвоевременно, указав на необходимость поставки скорректированной продукции и на скорое составление Дополнительного соглашения. Указанными действиями Ответчик фактически привел к срыву поставки продукции.

Проанализировав действия Ответчика по первоначальному одностороннему изменению Договора поставки, истец пришел к выводу, что фактически частичное расторжение Договора поставки, заявленное Ответчиком, сохраняет отношения сторон в измененном виде и направлены на внесение изменений в Договор поставки, что противоречит сохранению баланса интересов сторон и существу правовых норм об изменении и расторжении договора и о регулировании договора поставки.

Таким образом, указанные обстоятельства подтверждают недобросовестные действия Ответчика, противоречащие условиям Договора поставки и законодательству и приводящие к нарушению прав Истца по исполнению Договора поставки в полном объеме согласно первоначальной договоренности сторон при его заключении.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд.

Требование о признании недействительным пункт 13.15 Договора поставки в суде первой инстанции не поддержано, судом принят отказ от указанного требования, в апелляционном порядке не обжаловано.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, верно применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения и установил имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе, представленные сторонами доказательства, отказав в удовлетворении иска.

Поддерживая указанный довод суда, суд апелляционной инстанции указывает на следующее.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что договор поставки от 28.11.2016 в силу ст. 465 ГК РФ является не заключенным, поскольку договор не позволяет определить количество товара, подлежащего поставке, не принимается судебной коллегией, поскольку согласно п.1.1 договора поставки количество и ассортимент товара определяются сторонами в Спецификации (Приложение N 1), являющихся неотъемлемой частью Договора (л.д. 41-43).

Судом при рассмотрении настоящего дела установлены обстоятельства, свидетельствующие о фактическом подтверждении со стороны истца действий названного договора, о чем свидетельствует сам факт подписания данного договора, а также иные доказательства, имеющиеся в материалах дела (письмо от 20.12.2016 N 20/12-03, письмо от 16.01.2017, письмо от 13.03.2017, письмо от 06.04.2017).

Суд пришел к выводу, что у истца отсутствует право на иск в материальном смысле, его права и интересы не могут быть восстановлены в результате признания судом договора незаключенным.

Как установлено судом, истец обратился в суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Электроизоляционные материалы" по договору поставки от 28.11.2016 N ПО2-16/924 пени в размере 30 176, 55 руб. штрафа в размере 150 882,83 руб. и о расторжении договора от 28.11.2016 N ПО2- 16/924 (дело NА40- 173396/17). Поскольку истец не лишен возможности ссылаться на недобросовестность поведения ответчика в рамках рассмотрения указанного арбитражного дела, суд отказал в удовлетворении требований истца о признании недобросовестными и незаконными действий ответчика по уклонению от получения согласованного в договоре количества продукции.

Кроме того, суд указал, что поскольку, учитывая положения ст. 12 ГК РФ и характер возникшего между сторонами спора (не носит характер публичного), что подобного рода действия, не являются предметом самостоятельного судебного контроля, что свидетельствует о недоказанности истцом в данной части статуса заинтересованного лица.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец в апелляционной жалобе указывает на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции по той причине, что истцом в порядке ст. 49 АПК РФ был изменен предмет иска.

Таким образом, апелляционный суд учитывает, что указанные доводы не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, то есть фактически заявитель ссылается на новые доводы, которые им не были заявлены в суде первой инстанции, а, соответственно, и не были предметом его рассмотрения. Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, что также следует и из части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на подателя жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.10.2017 по делу N А40-149300/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.М. Мухин