Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 09АП-66226/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2018 г. N Ф05-3655/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 января 2018 г.

Дело N А40-152311/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тетериным Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Индивидуального предпринимателя Чуйко Александра Николаевича и Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2017 года

по делу N А40-152311/17, принятое судьей З.В. Битаевой,

по иску Индивидуального предпринимателя Чуйко Александра Николаевича

(ОГРНИП 307770000544630)

к Публичному акционерному обществу "Мосэнергосбыт"

(ОГРН: 1057746557329; 11732, Москва, ул. Вавилова, д. 9)

о взыскании 2 229 550 рублей 89 копеек денежных средств подлежащих возврату

при участии в судебном заседании:

от истца: Некрасов С.П. (доверенность от 12.01.2018)

от ответчика: Матявин В.В. (доверенность от 10.11.2017)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чуйко Александр Николаевич (далее - ИП Чуйко А.Н., истец, обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт", ответчик) о взыскании 2 229 550 рублей 89 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017 с ПАО "Мосэнергосбыт" в пользу ИП Чуйко А.Н. взыскано 1 989 830 рублей 94 копейки неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Истец в своей апелляционной жалобе просил решение суда первой инстанции изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме, сославшись на необоснованность вывода суда о перерасчете стоимости безучетного потребления с учетом НДС.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указал на то, что при определении стоимости безучетного потребления электрической энергии в решении УФАС по г. Москве допущена арифметическая ошибка, ввиду чего сумма неосновательного обогащения рассчитана неверно.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционные жалобы поданы без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 15.01.2018 представители сторон доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017 подлежит изменению на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 05.09.2016 УФАС по г. Москве в отношении ПАО "Мосэнергосбыт" вынесено решение, которым в действиях ответчика установлено нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением на рынке реализации электрической энергии на территории г. Москвы путем нарушения порядка определения объема безучетного потребления электрической энергии и расчета стоимости безучетного потребления электрической энергии, а также ограничения режима потребления электрической энергии объектом предпринимателя, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д. 163/1.

Антимонопольным органом выдано предписание от 05.09.2016 об уведомлении предпринимателя о возможности перерасчета объема безучетного потребления и перерасчета стоимости безучетного потребления электроэнергии.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-216980/2016 от 15.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 решение и предписание антимонопольного органа признаны законными и обоснованными.

УФАС по г. Москве было установлено, что фактическая стоимость безучетного потребления истца составила 1 331 777 рублей 49 копеек, в то время как истцом уплачено 3 561 328 рублей 38 копеек, что подтверждается платежным поручением N 17 от 04.02.2016.

Поскольку требования истца о возврате 2 229 550 рублей 89 копеек, составляющих разницу между уплаченными истцом денежными средствами и стоимости безучетного потребления, были оставлены ответчиком без удовлетворения, ИП Чуйко А.Н. обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, проанализировав расчет стоимости бездоговорного потребления, установил следующее.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 72 от 17.11.2011 разъяснено, что согласно правилам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации реализация коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями исполнителям коммунальных услуг облагается налогом на добавленную стоимость, в связи с чем, основываясь на положениях пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, при выставлении счетов за реализуемые коммунальные ресурсы ресурсоснабжающая организация обязана предъявить к оплате покупателю этих ресурсов (исполнителю коммунальных услуг) соответствующую сумму НДС.

При реализации ресурсоснабжающей организацией коммунальных услуг исполнителям - организациям или гражданам, стоимость коммунальных услуг с учетом НДС будет одинакова, а порядок предъявления этим покупателям суммы НДС для оплаты - различен, то есть исполнителю коммунальных услуг предъявляются тариф и дополнительно сумма НДС, исчисленная с этого тарифа, а населению (гражданам) - тариф, увеличенный на сумму налога.

Суд первой инстанции правомерно установил, что индивидуальные предприниматели не относятся ни к группе "население", ни к группе "базовые потребители", следовательно, индивидуальный предприниматель, использующий электрическую (тепловую энергию) для осуществления предпринимательской деятельности, а не для личных (бытовых) нужд, не вправе оплачивать ее по тарифам, установленным для населения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции исходил из необходимости расчета объемов безучетного потребления с учетом НДС по данным, указанным в решении УФАС по г. Москве, а именно: 1 331 777 рублей 49 копеек и НДС в размере 239 719 рублей 95 копеек, в общей сумме составляющей 1 571 497 рублей 44 копейки.

Вместе, судом апелляционной инстанции установлено, что при определении стоимости безучетного потребления электрической энергии в решении УФАС по г. Москве была допущена арифметическая ошибка, поскольку ПАО "Мосэнергосбыт" направлялись в адрес истца скорректированные акты приема-передачи электрической энергии (мощности), согласно которым, при расчете стоимость безучетной электроэнергии должна была составлять 1 332 041 рубль 32 копейки (без НДС) и 1 571 808 рублей 76 копеек (с НДС).

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, сумма неосновательного обогащения составляет 1 898 519 рублей 62 копейки.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. В случае изменения решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2017 года по делу N А40-152311/17 изменить.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 1057746557329; 11732, Москва, ул. Вавилова, д. 9) в пользу Индивидуального предпринимателя Чуйко Александра Николаевича (ОГРНИП 307770000544630) 1 898 519 (Один миллион восемьсот девяносто восемь тысяч пятьсот девятнадцать) рублей неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении апелляционной жалобы ИП Чуйко А.Н. отказать.

Взыскать с ПАО "Мосэнергосбыт" в пользу ИП Чуйко А.Н. 29 078 рублей расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска

Взыскать с ИП Чуйко А.Н. в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" 3 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Произвести зачет судебных расходов сторон, по результатам которого взыскать с Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 1057746557329; 11732, Москва, ул. Вавилова, д. 9) в пользу Индивидуального предпринимателя Чуйко Александра Николаевича (ОГРНИП 307770000544630) 26 078 (Двадцать шесть тысяч семьдесят восемь) рублей судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Д.Н. Садикова