Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 12АП-14870/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29 мая 2018 г. N Ф06-32764/18 настоящее постановление изменено

г. Саратов

22 января 2018 г.

Дело N А06-2819/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Солейник Я. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 01 ноября 2017 года по делу N А06-2819/2017, (судья А.М. Соколова),

по исковому заявлению государственного предприятия Астраханской области "Сельскохозяйственное предприятие - птицефабрика "Харабалинская" (ИНН 3010007466, ОГРН 1023000709379)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

о взыскании страхового возмещения в сумме 237 826, 64 рублей, расходов по проведению экспертного заключения в сумме 5 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Государственное предприятие Астраханской области "Сельскохозяйственное предприятие - птицефабрика "Харабалинская" (далее - ГПАО ""Сельскохозяйственное предприятие - птицефабрика "Харабалинская", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 237 826, 64 рублей, расходов по проведению экспертного заключения в сумме 5 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 01.11.2017 по делу N А06-2819/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что повреждение транспортного средства, вызванные разбортированием переднего левого колеса, не является страховым случаем. По мнению заявителя, утрата товарной стоимости не подлежала взысканию с ответчика.

Лица, участвующий в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 05.03.2017 в 11 часов 10 минут по адресу: Астраханская область, г. Харабали, территория ППХ произошло дорожно-транспортное происшествие: Морозов В.М. управляя технически исправным автомобилем марки Тайота Лэндкрузер, государственный регистрационный знак Н 848 МК 30 регион, двигаясь по грунтовой дороге, не учел особенности транспортного средства, что привело к его опрокидыванию на левый бок в результате разбортирования переднего левого колеса.

В результате ДТП автомобиль марки Тайота Лэндкрузер, государственный регистрационный знак Н 848 МК 30 регион получил механические повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой двери, задней левой двери, заднего левого крыла, левого зеркала заднего вида.

Собственником автомобиля марки Тайота Лэндкрузер, государственный регистрационный знак Н 848 МК 30 регион является истец.

На момент ДТП автомобиль марки Тайота Лэндкрузер, государственный регистрационный знак Н 848 МК 30 регион был застрахован по договору добровольного страхования имущества в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис 6002 N 1038395 от 07.11.2016 года на период страхования с 07.11.2016 года по 06.11.2017.

07.03.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о получении страховой выплаты, представив полный пакет документов.

Ответчик письмом N 688 от 29.03.2017 отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку правилами страхования не предусмотрено страхование транспортного средства от повреждений, возникших вследствие разбортирования колеса.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Тайота Лэндкрузер, государственный регистрационный знак Н 848 МК 30 регион, истцом была организована независимая экспертиза у ООО "ЮгЭксперт".

По результатам экспертизы составлено заключение эксперта N АСТ-0053-17 от 07.04.2017, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 170 818, 64 рублей, с учетом износа 166 655, 94 рублей. Величина утраты товарной стоимости составляет 67 008 рублей.

В связи с тем, что ответчиком сумма страхового возмещения не выплачена, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался следующими нормами права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

С учетом требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора (статья 942 Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно пункту 2 статьи 9 вышеназванного Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Нормами статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

В соответствии с положениями п. 3.1 Приложения N 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, страховым случаем признается утрата, гибель или повреждение застрахованного транспортного средства, произошедшее на территории страхования в период действия страхования по договору страхования в результате прямого и непосредственного воздействия события (страхового риска), предусмотренного данным приложением и договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки, либо понесенные страхователем (выгодоприобретателем) расходы (произвести выплату страхового возмещения) в пределах определенной в договоре страховой суммы, в порядке и объеме, установленном Правилами страхования, при определенных условиях.

В пункте 5 договора страхования 6002 N 1038395 от 07.11.2016 стороны определили страховые риски по договору - ущерб, хищение.

Пунктом 3.2.1. данных Правил страхования установлено, что "ущерб" - это возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя (выгодоприобретателя), связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, не являющегося транспортным средством повышенного риска или коммерческим транспортным средством (если иное не предусмотрено соглашением сторон), или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате наступления, в том числе, дорожного происшествия.

В соответствии с пунктом 3.2.1. Правил страхования страховым случаем признается гибель или повреждение транспортного средства, в том числе при опрокидывании в результате ДТП, если договором страхования не предусмотрено иное.

В рассматриваемом случае, подтверждением наступления страхового случая является определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.03.2017, справка о дорожно-транспортном происшествии от 05.03.2017, согласно которым причиной опрокидывания автомобиля марки Тайота Лэндкрузер, государственный регистрационный знак Н 848 МК 30 регион на левый бок, послужило разбортирование переднего левого колеса.

Выявленные причины механических повреждений автомобиля марки Тайота Лэндкрузер, государственный регистрационный знак Н 848 МК 30 регион относятся к дорожно-транспортному происшествию, поскольку он находился в движении, а в соответствии с действующими Правилами дорожного движения Российской Федерации, под ДТП понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункт 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 23.10.1993 N 1090).

В целях устранения разногласий, по ходатайству ответчика, в порядке статьи 82 АПК РФ определением Арбитражного суда Астраханской области была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Тайота Лэндкрузер, государственный регистрационный знак Н 848 МК 30 регион.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО "ЭА Дело+" от 01.08.2017 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 149 400 рублей, без учета износа 151 800 рублей.

Данные результаты экспертизы были оспорены истцом, в связи с чем, по ходатайству истца, определением Арбитражного суда Астраханской области по делу была назначена дополнительная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Тайота Лэндкрузер, государственный регистрационный знак Н 848 МК 30 регион на дату ДТП, с учетом данных по стоимости запасных частей официального дилера.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО "ЭА Дело+" от 09.10.2017 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 175 600 рублей, без учета износа 179 100 рублей. В данной экспертизе учитывались цены на запчасти официального дилера.

Результаты дополнительной судебной экспертизы сторонами не обжаловались.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта определенная судебной экспертизой превышает стоимость установленной экспертизой проведенной истцом, суд правомерно принял стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа установленной экспертизой проведенной истцом в ООО "ЮгЭксперт" в размере 170 818, 64 рублей.

Истцом в стоимость суммы страхового возмещения включена величина утраты товарной стоимости в размере 67 008 рублей.

Понятие страхового риска "ущерб" и утраты товарной стоимости транспортного средства раскрыто в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.01.2013 (далее - Обзор), и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - постановление Пленума NN 20).

Согласно Обзору утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления, которого осуществляется страхование.

Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Следует учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (абзац 3 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом изложенного страхователь вправе заявлять требование о взыскании такой компенсации.

Как видно из материалов дела, полис страхования транспортного средства серии 6002 N 1038395 каких-либо условий относительно порядка расчета убытков, исключающих возмещение утраты товарной стоимости, не содержит.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 237 826, 64 рублей правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истец также просил взыскать расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме 5000 рублей, к которому он обращался до подачи искового заявления и которому оплатил за услуги по составлению экспертного заключения.

Материалами дела подтверждается, что истцом был привлечен для оценки стоимости причиненного ущерба, независимый эксперт ООО "ЮгЭксперт".

Поврежденное транспортное средство было осмотрено экспертом, составлен акт осмотра и отчет о независимой технической экспертизе по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства N АСТ. 0053-17 от 07.04.2017.

Стоимость услуг оценщика составляет 5 000 руб., что подтверждается квитанцией N 019942 от 03.04.2017.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта причинения вреда истцу в результате повреждения автомобиля, его размера, требования о взыскании расходов на оплату услуг оценки в сумме 5 000 рублей также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Апелляционной суд не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и установления иных фактических обстоятельств дела.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 01 ноября 2017 года по делу N А06-2819/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова А. Ю. Никитин