Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 13АП-31379/17

г. Санкт-Петербург

22 января 2018 г.

Дело N А26-9144/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. И. Николаевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31379/2017) Министерства здравоохранения Республики Карелия

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.10.2017 по делу N А26-9144/2017 (судья Подкопаев А.В.), принятое

по иску Министерства здравоохранения Республики Карелия

к ООО "Панацея"

о взыскании

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Министерство здравоохранения Республики Карелия (ОГРН 1021000528493, ИНН 1001040512; далее - министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Панацея" (ОГРН 1146234012539, ИНН 6234137481; далее - общество, ответчик) о взыскании 720 984 руб. 15 коп., в том числе: 505 120 руб. 63 коп. - пени за нарушение срока исполнения обязательств по государственному контракту от 30.01.2017 N 0106200000516000202-0131651-02, 215 863 руб. 52 коп. - штраф за нарушение условий контракта.

Решением от 27.10.2017 суд взыскал с общества в пользу министерства 50 500 руб. пени за нарушение срока исполнения обязательств по государственному контракту от 30.01.2017 N 0106200000516000202-0131651-02, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе министерство просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального права.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между министерством (заказчик) и обществом (поставщик) заключен государственный контракт от 30.01.2017 N 0106200000516000202-0131651-02 на поставку лекарственного препарата Ривароксабан для обеспечения отдельных категорий граждан, имеющих право на государственную социальную помощь в виде набора социальных услуг в 2017 году (далее - контракт), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а заказчик оплатить лекарственные препараты (товар), в количестве, по номенклатуре и цене, указанным в спецификации, прилагаемой к контракту и являющейся его неотъемлемой частью.

Цена контракта является фиксированной и составляет 4 317 270 руб. 32 коп. (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 7.1 контракта исполнение обязательств поставщика по контракту осуществляется поставкой товара одной партией в течение 15 рабочих дней от даты заключения контракта, то есть в срок до 20.02.2017.

Срок поставки товара включает в себя приемку товара уполномоченной фармацевтической организацией.

Датой поставки товара считается дата приемки товара по количеству и качеству, подтвержденная актом сдачи-приемки товара.

По условиям пункта 11.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11.2 контракта в случае просрочки поставки товара заказчик направляет поставщику требование об уплате пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, заказчик направляет поставщику требование об уплате штрафа. Размер штрафа устанавливается в размере 5 процентов от цены контракта, что составляет 215 863 руб. 52 коп. (пункт 11.3 контракта).

По товарным накладным от 15.03.2017 N 3-00385 на сумму 1 359 062 руб. 32 коп., от 29.03.2017 N 3-00691 на сумму 2 958 208 руб. общество поставило министерству товар, который принят последним о соответствующим актам приема-передачи товара.

Поскольку поставка товара осуществлена обществом с нарушением установленного пунктом 7.1 контракта срока, министерство направило в адрес ответчика претензию от 19.04.2017 с требованием оплатить пени по пункту 11.2 контракта в сумме 505 120 руб. 63 коп. и штраф по пункту 11.3 контракта в сумме 215 863 руб. 52 коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения министерства в суд с настоящим иском.

Установив факт нарушения ответчиком срока поставки товара, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него пени по пункту 11.2 контракта. Вместе с тем, суд первой инстанции оценил возможность снижения неустойки и, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), взыскал с ответчика 50 500 руб. пени. Отказывая министерству в удовлетворении требования о взыскании с общества штрафа по пункту 11.3 контракта в сумме 215 863 руб. 52 коп., суд пришел к выводу о невозможности одновременного применения к обществу двух мер ответственности в виде штрафа и пеней за просрочку исполнения одного и того же обязательства - поставки товара.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит изменению.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного илимуниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), регламентирующего спорные правоотношения, предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (пункт 7 Закона N 44-ФЗ).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Порядок расчета и начисления неустоек в спорный период регулировался Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила N 1063).

Оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил факт нарушения обществом установленного пунктом 7.1 контракта срока поставки товара, что является основанием для применения ответственности, предусмотренной пунктом 11.2 контракта.

Оценив представленные в материалы дела доказательств, суд, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ признал соразмерной последствиям нарушенного обязательства неустойку в размере 50 500 руб.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод истца о необоснованном уменьшении договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Несогласие истца с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части не имеется.

Отказывая министерству в удовлетворении требования о взыскании с общества штрафа по пункту 11.3 контракта в сумме 215 863 руб. 52 коп., суд пришел к выводу о невозможности одновременного применения к обществу двух мер ответственности в виде штрафа и пеней за просрочку исполнения одного и того же обязательства - поставки товара.

Апелляционная инстанция считает неправильным вывод суда о недопустимости двойной ответственности в виде взыскания пеней и штрафа за одно и то же нарушение обязательства суд посчитал несостоятельным, поскольку стороны предусмотрели в качестве обеспечения обязательства санкции, состоящие из двух компонентов, различных по порядку исчисления и основаниям.

Так, пени начислены истцом за нарушение срока поставки за каждый день просрочки, а штраф - за неисполнение обязательства по поставке товара одной партией.

Таким образом, пени и штраф являются самостоятельными видами ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, направленными на возмещение потерь кредитора.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения обществом установленного пунктом 7.1 контракта срока поставки товара, у суда отсутствовали основания для отказа во взыскании с ответчика штрафа по пункту 11.3 контракта.

Согласно пункту 80 постановления N 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Согласно пункту 69 постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период; установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления N 7).

Апелляционная инстанция считает, что сумма заявленных истцом штрафных санкций по пункту 11.3 контракта в размере 5 % от его цены контракта (215 863 руб. 52 коп.) вследствие установления в договоре их высокого процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае какие-либо данные, свидетельствовавшие о том, что неисполнение ответчиком обязательства по договору повлекло для истца ущерб, который соответствовал взыскиваемой им сумме штрафа, отсутствовали; доказательства того, что нарушение обязательства ответчиком имело для истца, действовавшего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, какие-либо последствия, истцом представлены не были.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, апелляционная инстанция считает возможным уменьшить штраф до 21 600 руб.

Принимая во внимание то обстоятельство, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения, суд пришел к выводу, что указанная сумма компенсирует возможные потери истца в связи с неисполнением ответчиком обязательств по государственному контракту, а также посчитал эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной.

Таким образом, с общества в пользу министерства следует взыскать 50 500 руб. пени за нарушение срока исполнения обязательств по контракту и 21 600 руб. штрафа за ненадлежащее исполнения обязательств по контракту.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика в полном объеме.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в соответствии с требованием статей 102, 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.10.2017 по делу N А26-9144/2017 изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Панацея" (ОГРН 1146234012539, ИНН 6234137481) в пользу Министерства здравоохранения Республики Карелия (ОГРН 1021000528493, ИНН 1001040512) 72 100 руб., в том числе: 50 500 руб. - пени за нарушение срока исполнения обязательств по государственному контракту от 30.01.2017 N 0106200000516000202-0131651-02, 21 600 руб. - штраф за ненадлежащее исполнения обязательств по государственному контракту от 30.01.2017 N 0106200000516000202-0131651-02.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Панацея" (ОГРН 1146234012539, ИНН 6234137481) в доход федерального бюджета 17 420 руб. государственной пошлины по иску и 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова