Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 г. N 09АП-62084/17

г. Москва

18 января 2018 г.

Дело N А40-12430/17

Резолютивная часть определения объявлена 16 января 2018 года.

Определение в полном объеме изготовлено 18 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Алексеевой Е.Б., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Устименко К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КТК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2017 г. по делу N А40-12430/17 (76-101), принятое судьей Чебурашкиной Н.П. по иску ООО "Котлин Топливная Компания" (ООО "КТК") (ОГРН 1137847408621) к АО "ВЭБ-лизинг" (ОГРН 1037709024781 ИНН 7709413138 дата г.р. 19.03.2003) о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Павликова А.Е. по доверенности от 20.12.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Котлин Топливная Компания" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к АО "ВЭБ-лизинг" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1.780.824 руб. 27 коп. по договорам N Р15-15260-ДЛ от 31.07.2015 г., N Р15-15259-ДЛ от 31.07.2015 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2017 г. в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Одновременно с апелляционной жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Вопрос о восстановлении срока на апелляционное обжалование при принятии жалобы к производству судом разрешен не был.

Истец, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, представитель ответчика в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении срока на подачу жалобы возражал, представил отзыв на жалобу и просил производство по апелляционной жалобе прекратить в связи с пропуска срока подачи жалобы.

Рассмотрев заявленное ООО "Котлин Топливная Компания" ходатайство, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у ООО "Котлин Топливная Компания" уважительных причин, при наличии которых срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом.

Согласно ч. 1 ст. 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Между тем, апелляционная жалоба направлена заявителем в Арбитражный суд города Москвы, посредством Почты России - 26.10.2017 г., т.е. за пределами установленного месячного срока.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ, части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30).

По смыслу ч.1 ст.159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц по всем вопросам, связанным с разбирательством, обосновываются лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Также информация о движении дела размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Информация о принятии искового заявления к рассмотрению была опубликована на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"- 23.05.2017 г.

Материалами дела подтверждено, что заявитель является истцом по делу, и участвовал в предварительном судебном заседании суда первой инстанции, согласно протоколу судебного заседания от 11.08.2017 г. и определению суда (л.д. 57-58), в связи с чем, довод, указанный в ходатайстве об отсутствии сведений об обжалуемом судебном акте отклоняется как необоснованный.

Как следует из отчета о публикации судебных актов, датой публикации решения от 24.08.2017 г. по настоящему делу является 15.09.2017 г., направляя жалобу 26.10.2017 г., заявитель пропустил месячный срок для подачи апелляционной жалобы.

Поскольку текст обжалуемого судебного акта был опубликован на сайте http://kad.arbitr.ru, с указанного момента он являлся общедоступным.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Ввиду изложенного, позднее получение истцом судебного акта по делу, не является уважительной причиной пропуска срока подачи жалобы и надлежащим образом извещенный истец имел фактическую возможность узнать о принятом акте на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, в отсутствие уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, оснований для восстановления пропущенного срока, у апелляционного суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции, не признав причины пропуска уважительными, приходит к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы, подлежит возвращению заявителю жалобы из средств федерального бюджета на основании ст.112, п.1 ст.151 АПК РФ, подпункта 2 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 4, 9, 112, 121, 150, 151, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "Котлин Топливная Компания" (ОГРН 1137847408621) о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Производство по апелляционной жалобе ООО "Котлин Топливная Компания" (ОГРН 1137847408621) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2017 г. по делу N А40-12430/17 (76-101) - прекратить.

Возвратить ООО "Котлин Топливная Компания" (ОГРН 1137847408621) из средств федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) руб. 00 коп., перечисленную по чек-ордеру от 26.10.2017 г.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Алексеевой Е.Б. Бондарева А.В.