Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 г. N 20АП-7463/17

г. Тула

16 января 2018 г.

Дело N А68-4509/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.01.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Большовой Е.А., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Волоть" - представителя Данилова С.А. (доверенность от 04.09.2017), в отсутствие других лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волоть" на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.10.2017 по делу N А68-4509/2017 (судья Рыжикова Н.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Формула" (г. Москва, ОГРН 1112651022330, ИНН 2607800308) к обществу с ограниченной ответственностью "Волоть" (пос. Октябрьский Ленинского района Тульской обл., ОГРН 1027101729984, ИНН 7130002227) о взыскании предоплаты по договору N 0269 от 19.07.2013 в сумме 265 070 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 628 руб. 91 коп., установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Формула" (далее по тексту - истец, потребитель, покупатель, ООО "Формула") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Волоть" (далее по тексту - ответчик, поставщик, ООО "Волоть") о взыскании 265 070 руб., перечисленных в качестве предоплаты по договору поставки N 0269 от 19.07.2013 платежными поручениями N 327 от 26.07.2013, N 137 от 29.07.2013, N 6 от 08.08.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 628 руб. 91 коп., начисленных за период с 22.03.2017 по 27.04.2017.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.10.2017 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Волоть" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Свою правовую позицию мотивирует тем, что требование о передаче товара заявлено истцом по истечении срока, установленного договором, а также срока исковой давности; полагает, что поскольку истец уклонялся от оплаты изготовленного по его заказу товара и не совершил действий по его выборке, то эти обстоятельства являются основанием для применения в спорном правоотношении положений статей 515 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации; считает, что поскольку реализация продукции на настоящий момент недопустима, то истец обязан возместить ответчику убытки в размере ее стоимости. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, правовую позицию не выразил.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда отменить и приять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направил, в связи с чем, с учетом мнения ответчика, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны заключили договор поставки N 0269 от 19.07.2013 (далее по тексту - договор; л.д. 10-11, 35), по условиям которого поставщик обязался в предусмотренные договором сроки в соответствии со счетами, являющимися неотъемлемой частью договора, передать потребителю производимые поставщиком хирургические (атравматические) иглы и шовные материалы (далее по тексту - товар).

В соответствии с пунктами 3.1-3.2 договора поставки товар поставляется в сроки указанные в счетах и согласованные с потребителем, которые исчисляются со дня поступления оплаты на расчетный счет поставщика или иной указанный им счет. При этом, поставщик имеет право поставить товар досрочно.

Согласно пунктами 5.1-5.4 договора покупатель выплачивает стоимость товара на основании счетов, выставляемых поставщиком путем 100% предоплаты. Полная стоимость товара указывается в счетах, срок действия которых 10 рабочих дней при отсутствии указания иного в счете,

Условия поставки согласованы сторонами в пунктах 6.1-6.2 договора и предполагают в качестве основного способа доставки - самовывоз товара потребителем с оговоренных в счете представительств поставщика.

В пунктах 10.1 и 10.2 стороны предусмотрели, что договор вступает в силу в момент поступления денежных сумм в размере, указанном в счете, на расчетный счет, указанный поставщиком и действует в течение года с момента вступления его в силу с последующим продлением на следующий год неограниченное количество раз при отсутствии возражений сторон.

На основании заявки покупателя на поставку хирургического шовного материала, поставщик 19.07.2013 подготовил коммерческое предложение N 1869 о поставке производимой поставщиком продукции и выставил в адрес ООО "Формула" счета N 1644 от 19.07.2013 на 110 353 руб. 80 коп. и N 1645 от 19.07.2013 на сумму 430 140 руб. (л.д. 69-70, 77-78). В счет оплаты товара, указанного в счете N1644 от 19.07.2013, ответчик перечислил истцу платежным поручением N 327 от 26.07.2013 денежную сумму в размере 50 000 руб. (л.д. 12, 37), а в счет оплаты товара, указанного в счете N 1645 от 19.07.2013, перечислил 215 070 руб. (50000+165070) платежными поручениями N 137 от 29.07.2013 и N 6 от 08.08.2013 (л.д. 13-14,36-37), в результате чего счет N1644 от 19.07.2013 оплачен покупателем на 45,31% (50000/110353,8*100%),а счет N 1645 от 19.07.2013 - на 50% (215070/430140*100%) от заявленной стоимости товара, подлежащего поставке.

ООО "Волоть" письмом от 27.08.2013 N 162 сообщило ООО "Формула" о готовности продукции для самовывоза со склада поставщика, однако указало со ссылкой на часть 2 статьи 515 и часть 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации на необходимость полной предварительной оплаты товара как условия его отгрузки (л.д. 40), однако оплата товара в полном объеме покупателем не была произведена и товар соответственно ему не передан.

Претензией от 09.03.2017 истец уведомил ответчика о том, что платежными поручениями N 327 от 26.07.2013, N 137 от 29.07.2013 и N 6 от 08.08.2013 последнему были перечислены 265 070 руб. предложив поставить товар в размере фактически оплаченной стоимости либо возвратить денежные средства, указав, что в противном случае ООО "Формула" обратится в арбитражный суд для защиты своих нарушенных прав (л.д. 28), однако ООО "Волоть" претензия истца оставлена без удовлетворения, что послужило поводом для обращения последнего с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд области на основании положений статей 309-310 и 506, части 1 статьи 516, части 1 статьи 486, части 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что при установленных фактических обстоятельствах спора, исходя из условий договора и особенностей расчетов сторон, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в размере 265 070 руб. при отказе в передаче оплаченной части товара и на данную сумму по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленный истцом период.

В апелляционной жалобе ООО "Волоть" ссылаясь на положения части 1 статьи 458 и части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что лицом, нарушившим договорное обязательство по полной предварительной оплате товара, является именно ООО "Формула" и поставщик обеспечил в 2013 году его уведомление о готовности товара к передаче, однако последний уклонился от получения товара, что по мнению ответчика подтверждается судебными актами по делу N А63-10823/2013. При этом, в своем выступлении в суде апелляционной инстанции представитель ООО "Волоть" указал, что считает обязанность поставщика по уведомлению покупателя о готовности товара к передаче исполненной по факту направления последнему письма от 27.08.2013 N 162, однако обращает внимание, что условиями договора предусмотрена полная предварительная оплата товара и ввиду неисполнения ООО "Формула" данной части денежного обязательства товар истцу не мог быть передан.

Судебная коллегия полагает, что указанные доводы в предлагаемой ответчиком интерпретации обстоятельств спора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

Действительно, 11.10.2013 ООО "Волоть" в рамках дела N А63-10829/2013 обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "Формула" о взыскании неуплаченной суммы предварительной оплаты по договору в размере 275 423 руб. 80 коп. (540493,8-265070) и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 530 руб. 24 коп., а ООО "Формула" обратилось к ООО "Волоть" со встречным иском о признании данного договора незаключенным и взыскании 265 070 руб. неосновательного обогащения, которое определением суда первой инстанции от 10.12.2013 принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.03.2014 по делу N А63-10829/2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014, по первоначальному иску с ООО "Формула" в пользу ООО "Волоть" взыскано 275 423 руб. 80 коп. основного долга, 1 577 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а удовлетворении встречного иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что пунктами 1.1, 2.1 и 5.1 договора определен предмет сделки и условия о поставки товара, действия ООО "Формула" по факту частичной оплаты товара по договору свидетельствуют о последующем одобрении заявителем данной сделки, следовательно, спорный договор является заключенным.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 08.09.2014 судебные акты первой и апелляционной инстанций по делу N А63-10829/2013 в части удовлетворения первоначального иска отменил, в иске ООО "Волоть" отказал в полном объеме, указав, что исходя из императивности положений статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец по договору купли-продажи с условием о предварительной оплате товара может предъявить требование об оплате товара лишь в случае, если сам продавец исполнит свое обязательство по передаче товара покупателю, однако доказательств этому не представлено, а положения Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат норм, позволяющих поставщику требовать в судебном порядке взыскания с покупателя суммы предварительной оплаты за товар. Определением Верховного суда Российской Федерации 11.12.2014 N 308-ЭС14-5683 отказано ООО "Волоть" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Вместе с тем, обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А63-10829/2013, не являются основанием к отказу в удовлетворении рассматриваемого иска по делу N А68-4509/2017, поскольку не свидетельствуют о правомерности удержания ответчиком денежных средств, требование о взыскании которых является предметом спора.

Судебная коллегия принимая выводы судов, изложенные в судебных актах по делу N А63-10829/2013, относительно заключенности договора, полагая необходимым обратить внимание, что срок поставки товара, согласованный в пункте 6, в корреспонденции с пунктом 5 того же договора, а также счетах N 1644 от 19.07.2013 и N 1645 от 19.07.2013, выставленных ответчику, предполагает изготовление заказа в течение 60 дней после зачисления денежных средств в размере 100 % предварительной оплаты на счет поставщика, то есть подлежит исчислению от события не обладающего признаком неизбежности, что не согласуется с абзацем 2 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, указанное обстоятельство согласно части 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18), не свидетельствует о незаключенности договора, а является основанием для применения к правоотношениям сторон положений части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, условия договора не содержат запрета или ограничения на исполнение обязательства по поставке товара по частям, то есть в пределах предварительно оплаченной покупателем стоимости товара, тем более, что предметом поставки, как следует из пункта 1 договора и содержания счетов является шовный материал в виде хирургических нитей по наименованиям изделий КПп-Нх4(1) ПГА-лак плетеная/150, КПп-1/2-40Кх3(2/0) ПГА-лак плетеная, КПп-1/2-20Кх1,5(4/0) ПГА-лак плетеная, каждая из упаковок которого имеет самостоятельную стоимость от 732 руб. до 1 258 руб. 80 коп. и следовательно никаких препятствий в передаче истцу товара пропорционально оплаченной им стоимости по каждому из счетов у ответчика не имелось, так как изделия, подлежащие поставке, не обладают признаком неделимости вещи.

Ссылка апеллянта на часть 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует в пользу его правовой позиции относительно рассматриваемого искового требования и не препятствует покупателю требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Ответчик не посчитал для себя необходимым воспользоваться правом на отказ от исполнения договора поставки, предусмотренным частями 1 и 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, возвратить покупателю перечисленные денежные средства или зачесть их в порядке, предусмотренном статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, в счет возмещения собственных убытков, а в соответствии со статьей 311 Гражданского кодекса Российской Федерации принял от покупателя частичное исполнение обязательства по оплате товара, фактически отказываясь при этом возвращать ранее уплаченные в качестве предварительной оплаты денежные средства, равно как и поставлять товар в пределах оплаченной ООО "Формула" стоимости. Данный вывод следует из того, что не смотря на оплату истцом товара на сумму 265 070 руб. ответчик письмом от 27.08.2013 исх. 162 в последнем абзаце данного документа поставил возможность получения товара в зависимость от полной оплаты его количества, указанного в счетах, на общую сумму 540 493 руб. 80 коп., фактически лишив покупателя возможности выборки товара в месте отгрузки до исполнения этого условия, а обратившись 11.10.2013 с иском в Арбитражный суд Ставропольского края о взыскании неперечисленной покупателем суммы предварительной оплаты в размере 275 423 руб. 80 коп., а также проигнорировав претензию истца от 09.03.2017 ООО "Волоть" продемонстрировало исполнение своих обязательств по договору только на таких условиях.

Подобное поведение ответчика применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является злоупотреблением правом; требование о взыскании суммы предварительной предоплаты по договору постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.09.2014 по делу N А63-10829/2013 оставлено без удовлетворения ввиду его неправомерности, что при отсутствии у покупателя намерения производить оплату выставленных ему счетов в полном объеме, создает неразрешимую ситуацию исполнения сделки и влечет неосновательное обогащение на стороне поставщика.

При этом, изложенные в счетах N N 1644-1645 от 19.07.2013 условия сделки свидетельствуют о том, что счет действителен в течение 10 дней при условии 100% предварительной оплаты товара и при его неоплате в течение указанного срока покупатель теряет право на указанные в нем цены и сроки исполнения заказа. Вместе с тем, ни условия договора, ни содержание счетов не позволяют сделать вывод о том, что товар не может быть передан в пределах оплаченной покупателем части его стоимости, а требование о возмещении возможных убытков, которые могут возникнуть у поставщика в таком случае, может быть разрешено дополнительно.

Совокупность указанных обстоятельств с учетом, приведенного правового регулирования спорного правоотношения свидетельствует о том, что принятие в соответствии с правилами статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации частичного исполнения денежного обязательства от покупателя при делимости подлежащей поставке продукции порождает у поставщика обязанность поставки товара в пределах оплаченной их стоимости и в рассматриваемом случае данное обязательство дважды не исполнено ответчиком, что выражается в направлении истцу письма от 27.08.2013 исх. 162, обуславливающего передачу товара необходимостью перечисления дополнительной суммы денежных средств, а также отказом в удовлетворении претензии ООО "Формула" от 09.03.2017 с требованием о передаче изделий в оплаченной части их ассортимента.

Подобные действия ответчика в силу части 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации порождают у покупателя право отказаться от исполнения договора поставки и потребовать возврата ранее уплаченной суммы предварительной оплаты.

При таких обстоятельствах, с учетом правовой позиции, сформулированной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 28.10.2015 по делу N А14-709/2015, требование покупателя о возврате предварительной оплаты следует рассматривать в качестве одностороннего отказа от договора, влекущего его расторжение, а следовательно, и лишение поставщика права на удержание суммы ранее полученной предварительной оплаты, что является основанием для удовлетворения иска ООО "Формула" в рассматриваемой части требований.

Ссылка апеллянта на то, что требование о передаче товара, сформулированное в претензии ООО "Формула" от 09.03.2017, заявлено по истечении срока, предусмотренного договором и за пределами срока исковой давности, в рассматриваемом случае не имеет правового значения ввиду следующего.

Срок действия договора в пункте 10 не установлен в пресекательном порядке, не обусловлен наступлением соответствующей даты или события, а следовательно договор являлся действующим до момента отказа от его исполнения одной из сторон по соответствующим основаниям. Более того, срок поставки товара, исходя из согласованного смысла пунктов 5-6 договора и содержания счетов, обусловлен указанием на событие, не обладающее признаком неизбежности, а следовательно к правоотношениям сторон подлежат применению правила части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и ООО "Формула", не смотря на действия ответчика, вправе было потребовать передачи оплаченной части товара, что и сделало направлением претензии от 09.03.2017, предложив ответчику альтернативные формы исполнения: поставка части товара или возврат денежных средств, ни один из которых он не посчитал для себя приемлемым.

Довод об истечении, по мнению ответчика, срока исковой давности по требованию о передаче товара покупателю не имеет правого значения, так как такое исковое требование не является предметом спора по настоящему делу, а право требовать в судебном порядке возврата предварительной оплаты возникло по факту отказа от исполнения договора в 2017 году и срок давности по нему к моменту обращения ООО "Формула" в арбитражный суд не истек.

Довод ответчика относительно того, что поведение покупателя при исполнении договора повлекло возникновение у него убытков, в счет возмещения которых подлежит отнесению сумма перечисленной ему предварительной оплаты, отклоняется судебной коллегией как не имеющий значения при разрешении рассматриваемого спора и не согласующийся с разъяснением, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее по тексту - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65), поскольку правом на заявление в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречного иска по делу он не воспользовался, данные обстоятельства судом первой инстанции не устанавливались и следовательно не могут быть предметом проверки в порядке апелляционного производства.

Вместе с тем, ответчик не лишен права на обращение в арбитражный суд с самостоятельным требованием о взыскании убытков с ООО "Формула" и в случае его удовлетворения ООО "Волоть" на основании пункта 16.1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) не лишено права требовать зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств на стадии исполнительного производства.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные процессуальным законодательством неблагоприятные последствия.

Игнорирование претензии истца от 09.03.2017 представитель ответчика в суде апелляционной инстанции объяснил отсутствием у поставщика обязанности дважды извещать покупателя о готовности товара к отгрузке, так как посчитал данную обязанность исполненной по факту направления последнему письма от 27.08.2013 исх. 162, содержание которого предполагало с его стороны также полное исполнение денежного обязательства как условия получения товара.

Рассмотрение между сторонами спора по делу N А63-10829/2013 в рассматриваемом случае не является процессуальным препятствием для разрешения заявленного ООО "Формула" иска в рамках настоящего дела, поскольку основания требования о возврате денежных средств в сумме 265 070 руб. различны и не образуют ситуацию тождественности исков.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата истцу денежных средств в размере 265 070 руб. либо поставки товара на указанную сумму, суд области пришел к правильному выводу о том, что исковые требования в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Изложенная представителем ООО "Волоть" в судебном заседании суда апелляционной инстанции правовая позиция в своей основе сводится к тому, что результат судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик понимает таким образом, что ответственность за нарушение условий договора со стороны покупателя фактически возложена на поставщика, с которого взыскана сумма предварительной оплаты и проценты за ее неправомерное удержание. Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным отметить, что данная позиция основана на неверном понимании ответчиком характера правоотношений сторон, их взаимных обязанностей и волеизъявления на прекращение исполнения договора со стороны покупателя. Нарушение обязательств со стороны поставщика при наличии к тому оснований не лишало ответчика возможности инициировать, в том числе по процедуре подачи встречного иска, судебное разбирательство в целях применения соответствующих мер ответственности или возмещения убытков, однако им указанные действия совершены не были.

В связи с тем, что денежные средства в размере 265 070 руб. не возвращены ответчиком, истец начислил ему проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2017 по 27.04.2017 в размере 2 628 руб. 91 коп.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд области проверил расчет процентов истца и признал его обоснованным, арифметически верным, в связи с чем, удовлетворил требование истца о взыскании процентов за период с 22.03.2017 по 27.04.2017 в размере 2 628 руб. 91 коп.

Доводов относительно взыскания с ответчика процентов апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 18.10.2017 по делу N А68-4509/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

И.П. Грошев Н.В. Егураева