Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 09АП-62246/17

г. Москва

22 января 2018 г.

Дело N А40-12084/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Титовой И.А., Комарова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Главное управление обустройства войск" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.08.2017 по делу N А40-12084/17, принятое судьей Акименко О.А. (89-94)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СМУ-23" (г.Краснодар, ул. Орджоникидзе дом 56, литер А, пом. 110) к ответчику Акционерное общество "Главное управление обустройства войск" (119021, г. Москва, Комсомольский проспект, д.18, стр.3) о взыскании суммы долга в размере 14 901 059,04 руб., процентов в размере 1 901 676,63 руб.

при участии:

от истца: Ахметова Л.Р. по доверенности от 01.03.2017,

от ответчика: Голяткин Е.К. по доверенности от 21.12.2017.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СМУ-23" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" о взыскании задолженности в размере 14 901 059 руб. 04 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 901 676 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд исходил из доказанности факта наличия задолженности.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, утвердив мировое соглашение между сторонами.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 судебное заседание было отложено на 17.01.2018, поскольку стороны представили копию мирового соглашения и просили предоставить время для его подписания. Однако в судебном заседании 17.01.2018 представитель истца отказался от подписания данного мирового соглашения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы 28.08.2017 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом "Главное управление обустройства войск" и ООО "Стройсервис" был заключен договор N 2015/2-122 от 05.03.2015 г. и договор N 2015/2-139 от 06.03.2015 г. на выполнение работ по ремонту объектов военных городков Краснодарский край, г. Ейск, г. Кропоткин.

ООО "Стройсервис" выполнило предусмотренные договором работы в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными в двустороннем порядке актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат. Работы были выполнены на сумму 19 801 559 руб. С учетом частичной оплаты выполненных и приняты работ сумма задолженности составила 14 901 059,04 руб. Данная сумма задолженности ответчиком оплачена не была.

На основании договора уступки права требования N 99 от 07.11.2016 ООО "Стройсервис" уступило ООО "СМУ-23" (истец) право требования к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" суммы долга в размере 14 901 059 руб. 04 коп. При этом письмом N 15701 акционерное общество "Главное управление обустройства войск" выразило согласие на уступку права требования по договорам N 2015/2-122 от 05.03.2015 и N 2015/2-139 от 06.03.2015 на выполнение работ по ремонту объектов военных городков Краснодарский край, г. Ейск, г. Кропоткин.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции к ООО "СМУ-23" перешло от ООО "Стройсервис" право требования задолженности по договорам N 2015/2-122 от 05.03.2015 и N 2015/2-139 от 06.03.2015.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поскольку факт наличия задолженности подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое заявление в части взыскания долга в сумме 14 901 059,04 руб.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 901 676,63 руб. за период с 11.03.2016 по 21.07.2017.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что со стороны ответчика имело место неправомерное удержание денежных средств, в связи с чем суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 901 676,63 руб.

Довод апелляционной жалобы о неверном расчете процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на то обстоятельство, что право требования задолженности передано по договору уступки только 07.11.2016, тогда как истцом заявлен период с 11.03.2016, то есть до возникновения права требования, отклоняется апелляционным судом, поскольку из п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, при передаче права (требования) объем прав, переходящих к цессионарию, может определяться договором. Если соответствующее условие в договоре отсутствует, действует указанная норма права о полном переходе к цессионарию всех прав по договору.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 384, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив условия договора уступки права требования N 99 от 07.11.2016, пришел к выводу о том, что он не содержат ограничений объема прав, передаваемых новому кредитору.

Право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является связанным с переданным требованием, данное право следует считать перешедшим к истцу вместе с требованием уплаты суммы основного долга.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2017 по делу N А40-12084/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.А. Комаров И.А. Титова