Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 г. N 09АП-59713/17

г. Москва

19 января 2018 г.

Дело N А40-131518/2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "СК "Согласие"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2017 года

по делу N А40-131518/17-69-1164, принятое судьей Шведко О.И.,

по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076, 121552, г. Москва, ул. Островная, д. 4)

к ООО "СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090, 129110, г.Москва, ул.Гиляровского, д. 42)

о взыскании задолженности в порядке суброгации в размере 16 000 руб.

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа Ренессанс Страхование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СК "Согласие" (далее - ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 16 000 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 23 октября 2017 года взыскал с ООО "СК "Согласие" в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" ущерб в порядке суброгации в размере 16 000 руб. и 2 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в исковых требованиях к ООО "СК "Согласие" отказать.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что истец обосновывает сумму исковых требований заключением независимого эксперта, а не фактически понесенными затратами, при этом предоставленное истцом заключение не соответствует требованиям Положений о Единой методике.

В Отзыве ответчиком указывается на несоответствие цен нормочаса работ и запасных частей справочникам РСА, приведен сравнительный анализ цен в экспертизе истца и цен, указанных на сайте РСА.

Произведенная ответчиком в добровольном порядке сумма выплаты рассчитана в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и в полной мере покрывает причиненный ущерб.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.09.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan, г/н У143ВН777, и автомобиля Nissan, г/н Е151ВМ777, которым управляла Владимирова Е.А., нарушившая ПДД РФ, в результате чего поврежден автомобиль Nissan, г/н У143ВН777, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Автомобиль Nissan г/н У143ВН777 был застрахован в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по риску КАСКО, что подтверждается договором добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (полису) N 001АТ-16/15134.

Истец признал произошедшее ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 44 343,08 руб., что подтверждается платежным поручением N 162 от 15.02.2017 г.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения, которое страхователь имеет к лицу ответственному за причиненный ущерб.

Согласно Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", водитель Владимирова Е.А. застраховала гражданскую ответственность в ООО "СК "Согласие" по полису ЕЕЕ 0342705415/НЛ.

Ущерб с учетом износа составил 41 600 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении убытков.

Ответчик претензию получил и частично выплатил страховое возмещение в размере 25 600 руб.

Невозмещенная сумма составила 16 000 руб. (41 600 руб. - 25 600 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 15, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениями о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, суд первой инстанции иск удовлетворил, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что истцом возмещен ущерб, причиненный транспортному средству, который подлежит полному возмещению страховщиком причинителя вреда.

В связи с тем, что истец возместил вред страхователю, следовательно, с учетом вышеприведенных норм, к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

Ответчик указал, что согласно заключению N 890495 от 17.03.2017 г. размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, с учетом износа составляет 25 600 руб.

Ответчик выплатил истцу 25 600 руб., что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. "б" п. 18 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", в случае повреждения имущества потерпевшего подлежат возмещению расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Доводы ответчика о завышении расчета истца и несоответствии заключения эксперта Единой методике, утвержденной Банком России, суд первой инстанции отклонил как несостоятельные.

Истец представил независимую техническую экспертизу, соответствующую требованиям законодательства.

Несогласие ответчика с представленным расчетом истца само по себе не свидетельствует о несоответствии заявленной истцом стоимости расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля требованиям законодательства.

Таким образом, поскольку выплаченная истцом стоимость восстановительного ремонта соответствуют повреждениям в результате ДТП, вина лежит на водителе, управляющем транспортным средством, застрахованном в ООО "СК "Согласие", что подтверждается материалами дела, ущерб рассчитан, исковые требования удовлетворены в размере 16 000 руб.

Апелляционный суд считает необоснованными доводы жалобы.

Истец возместил ущерб путем оплаты 44 343,08 руб. ООО "Дженсер техцентр 6" фактического ремонта, что подтверждено материалами дела.

Иск предъявлен на основании расчета износа.

Фактический ущерб, равный сумме расходов на восстановление имущества до состояния, в котором оно находилось до ДТП, подлежит возмещению в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

Во исполнение условий договора страхования истец как страховщик потерпевшего по договору добровольного страхования фактически выплатил страховое возмещение путем оплаты фактического ремонта поврежденного транспортного средства.

Расчет размера ущерба необходим только тогда, когда расходы на восстановительный ремонт еще не понесены, но их размер требуется установить для выплаты страхового возмещения.

Учитывая совместное толкование пунктов 15, 17, второго абзаца пункта 19 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО", при выплате страхового возмещения в натуре не используются методики расчета выплаты, она производится на основании цен станции технического обслуживания. При этом потерпевший оплачивает сумму износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае истец осуществил страховую выплату по выбору потерпевшего путем оплаты стоимости фактически произведенного ремонта в специализированной организации, ссылку ответчика на отсутствие в материалах дела независимой экспертизы по определению расходов на восстановительный ремонт с применением Единой методики следует признать несостоятельной.

Ремонтные работы, соответствующие характеру и объему причиненного имуществу повреждений, подлежат возмещению в силу целей и принципов ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, Закона "Об ОСАГО", предусматривающего защиту прав потерпевших и гарантии на возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу.

Согласно Определению Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.09.2011 г. N ВАС 10722/11, ограничение страховой выплаты путем использования средних цен противоречит законодательству о полном возмещении убытков, а также основным целям и принципам Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2017 года по делу N А40-131518/17-69-1164 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов