Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 г. N 09АП-67867/17

г. Москва

18 января 2018 г.

Дело N А40-98803/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Вигдорчика Д.Г., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АйВэй Технологии"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2017 об оставлении иска без рассмотрения по делу N А40-98803/2017, принятое судьей Поляковой А.Б. (17-887)

по иску: общества с ограниченной ответственностью "АйВэй Технологии"

к 1. СПИ ОСП по ЦАО N 3 Денисовой Т.Н., 2. РФ в лице УФССП России по г.Москве, 3. ФССП России

о взыскании в счет возмещения вреда,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчиков:	1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен; 3. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017, принятым по настоящему делу, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "АйВэй Технологии" к Российской Федерации в лице УФССП России по Москве, ФССП России, судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО N 3 Денисовой Т.Н. о взыскании 299 636 руб. 85 коп. в счет возмещения вреда, причиненного бездействием судебного пристава, оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить полностью, направить материалы дела на рассмотрение по существу в суд первой инстанции. Путем посредством электронной почты, представителем направлено ходатайство о проведении судебного разбирательства без участия представителя апеллянта.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ. Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения исходя из следующего.

Как достоверно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 41 АПК РФ.

Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из не исполнения истцом требования суда о представлении оригинала искового заявления, а также не представления иных документов, на основании которых может быть установлен факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом.

Апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 28-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание.

Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определениями суда от 08.06.2017, 12.07.2017, 30.08.2017, 25.09.2017, истцу предлагалось представить оригинал искового заявления, заверенные надлежащим образом копии приложений к заявлению, представленных в суд в электронном виде.

Во исполнение указанных определений, истребуемые оригиналы заявления/иска и заверенные надлежащим образом копии приложений к заявлению не представлено.

Между тем, требования суда обязательны к исполнению и стороны должны применять все меры, обеспечивающие своевременное направление и поступление документов. К дате судебного заседания документы не поступили.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что установить подлинность, а также факт подписания искового заявления, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом не может быть установлен, в связи, с чем суд первой инстанции, руководствуясь п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, обосновано оставил исковое заявление без рассмотрения.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом, как противоречащие вышеуказанному Постановлению Пленума ВАС РФ.

Согласно положению ч. 2 ст. 9 АПК РФ заявитель несет риск наступления для него негативных последствий вследствие совершения или не совершения тех или иных процессуальных действий, в том числе, последствий, предусмотренных ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции принимал меры к проверке данных о направлении заявителем оригиналов документов в Арбитражный суд г. Москвы.

В карточке дела N А40-98803/2017, содержащейся в КАД "Арбитр", отсутствует какая-либо информация о поступлении дополнительных документов, такие документы к материалам дела также не приложены.

Согласно информации, содержащейся в КАД "Арбитр", от заявителя в Арбитражный суд г. Москвы также поступило заявление ООО "АйВэй Технологии" к УФССП России по Москве, ФССП России, судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО N 3 Денисовой Т.Н. о взыскании 299 636 руб. 85 коп. в счет возмещения вреда, причиненного бездействием судебного пристав.

Данные заявление было зарегистрировано в Арбитражном суде г. Москвы 18.08.2017 и оставлено без рассмотрения определением судьи Позднякова В.Д. от 24.08.2017 в связи с непредставлением документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за подачу заявления.

Определением от 26.10.2017 срок оставления без движения был продлен Арбитражным судом г. Москвы.

Определением от 04.12.2017 заявление было возвращено, в связи с неустранением заявителем обстоятельств, послужившим основанием для оставления заявления без движения.

При указанных обстоятельствах в производстве Арбитражного суда г. Москвы находилось два одинаковых заявления ООО "АйВэй Технологии".

В течение шести месяцев заявитель не проявлял процессуальной заинтересованности в результатах рассмотрения поданных в Арбитражный суд г. Москвы документов.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При названных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2017 по делу N А40-98803/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.И. Попов